Vijfenvijftig jaar geleden, toen ik gelukkig muizen volgde in de pas gevallen sneeuw en natuurstempels in papieren albums plakte, was er geen twijfel over wat ik was. Het was duidelijk dat ik een natuurbeschermer was, iemand die geloofde dat de natuurlijke wereld eindeloos fascinerend en mooi was en dat daarom zoveel mogelijk moest worden bewaard. Je zou denken dat mensen die willen behouden conservatieven of zoiets genoemd worden, maar zo werkt het niet. Bovendien noemen weinig mensen die ik ken zichzelf meer als natuurbeschermers. Tegenwoordig wordt iedereen die zich bekommert om eender welk aspect van de 'natuurlijke wereld' een milieuactivist genoemd of, in Euro-jargon, een enviro.
In wat ik de oorspronkelijke definitie ervan begreep, was een natuurbeschermer een redelijk persoon, iemand die Gifford Pinchot begreep en ermee instemde, die de eerste chef was van de US Forest Service. Ja, we zouden een deel van de natuur redden, maar we zouden ook een deel van de rijkdom van de natuur onttrekken, of het nu hout, mineralen, vis en wild is, of zelfs zouthooi. De gepassioneerde enkelingen, die wilden dat de natuur gewoon waar mogelijk gered werd, beschermden tegen allerlei menselijke inmenging, stonden bekend als conservationists. Dat is altijd een extreme positie geweest, vaak zelfs door natuurbeschermers. (Een paar jaar voor haar dood stelde ik mijn moeder voor - een levenslange natuurbeschermer, om nog maar te zwijgen van de leraar natuurwetenschappen - dat een bepaald stuk land zou moeten worden bewaard in de mate dat het alle menselijke indringers verbiedt. rot ?! "protesteerde ze.)
Toen de term 'milieuactivist' populair werd, begreep ik het om mensen aan te geven die zich zorgen maakten over de fysieke omgeving, de vervuiling van onze lucht en water. Ze konden 's nachts in kleine boten worden gevonden en monsters nemen van wat een fabriek in een rivier aan het dumpen was, of in wetgevende gangen of rechtszalen overdag, waar ze de doorgang en vervolgens de handhaving van wetten duwden die onze gezondheid zouden beschermen. Ze zijn misschien nooit te vinden op plaatsen waar natuurbeschermers zijn gevonden, natuurgebieden en wadplaten, die beekdalen of boomgrenzen verkennen. En ze geven misschien helemaal niets om de ondergang van duistere zeemussen of muggenvangers in Californië.
Wij zijn allemaal milieuactivisten, in die zin dat we net zo snel schone lucht en water zouden hebben. Velen van ons zijn natuurbeschermers, getuige de miljoenen die behoren tot een of meer van de "Big 10" -behoudsgroepen: de National Wildlife Federation, de National Audubon Society, de Sierra Club en de rest. Weinigen van ons zijn echte conservators, hoewel we tegenwoordig verschillende namen hebben. (Een daarvan is helaas "boomknuffelaar.") Metaforisch gezien is ons instinct om hekken te bouwen rond wat er nog over is. Het kleinste verlies doet pijn: het zien van bulldozers die de jonge bomen uitscheuren en al het understory op een laatste leegstaande kavel in een anders volledig ontwikkeld deel van een buitenwijk is verrassend pijnlijk.
Een realist met harde ogen zou kunnen beweren dat niets "natuurlijks" ergens ter wereld overblijft, dus het heeft geen zin om te rouwen om wat niet langer is. Het is zeker waar dat de natuur 'niet is wat ze vroeger was'. De meest afgelegen delen van het Amerikaanse binnenland wemelen van organismen uit andere landen: zoutceder en Russische olijf, gemeenschappelijk riet en paarse kattestaart. Rivieren die ooit vrij liepen, zijn nu niet zo ver meer als slurry; sommige rivieren stromen helemaal niet meer. Als ik op het platteland van Virginia ga wandelen, waar ooit massief hardhoutbos stond, moet ik door de hemelboom en rond de multiflora-roos duwen en tondeuse dragen om zinloos te hakken bij de Japanse kamperfoelie die alles in zicht probeert te wurgen. De lucht zelf brengt oxiden van stikstof en zwavel, ioniserende straling, een mist van deeltjes te fijn om te zien, onverbrande vliegtuigbrandstof en allerlei effluvia.
In het lange, lange zicht is alles echter natuurlijk. Laat het geldige argument buiten beschouwing dat mensen deel uitmaken van de natuur en daarom is alles wat we doen natuurlijk. De veranderingen veroorzaakt door de ijstijden, komen en gaan, waren natuurlijk. De apocalyptische veranderingen die plaatsvonden, blijkbaar toen een asteroïde de aarde raakte, waren natuurlijk. De eerste verschijning van fotosynthetiserende organismen, die zuurstof uitstraalden, een gas dat giftig was voor alle levende wezens, was catastrofaal, maar het was natuurlijk. De uitbarsting van zoveel koolstofdioxide uit het Nyos-meer in Kameroen dat mensen en dieren eromheen stierven wegens gebrek aan zuurstof was natuurlijk, evenals het bijeenbrengen door stromend water van voldoende van het juiste soort uranium om een nucleaire kettingreactie te starten 1, 75 miljard jaar geleden in wat nu Gabon is. Als het natuurlijk is dat continenten uiteenvallen en uit elkaar drijven, is het natuurlijk logisch dat vliegtuigen en schepen onbedoeld levende dingen van het ene continent naar het andere vervoeren, en hobbyisten en verzamelaars deze bewust van het ene naar het andere verplaatsen. Maakt het uit dat spreeuwen en de invasieve wijnstok van anderhalve minuut er niet waren toen de eerste Europeanen arriveerden?
Wat rivierhouders, demonstranten in boomtoppen, vogels van middelbare leeftijd verenigt, kinderen die ongewervelde waterdieren ontdekken, tropische biologen, milieuadvocaten en peuters die vlinders vinden, is geen mystieke aanbidding van ongerepte ecosystemen, maar een respect, zelfs een eerbied voor het leven. Ik bedoel geen fanatiek respect. (Ik herinner me nog goed de tijden, niet zoveel jaren geleden, toen het leek dat ik meer uitgaf aan kakkerlakkenbommen dan dat ik elke week aan voedsel uitgaf. En hoewel ik gek ben op honden, ben ik heel blij dat chirurgen leerden voor het eerst hun coronaire bypassvaardigheden die op honden werken in plaats van op mensen.) Het soort respect voor het leven waarin ik rijd, gaat echter verder dan enig potentieel nut voor onszelf. We hebben allemaal gehoord over de medicijnen die naar verwachting worden ontdekt in nog onbekende levende organismen. Het potentieel is heel reëel. Maar er is meer dan dat. De natuurlijke wereld is beschreven als ons levensondersteunend systeem en grijpt terug op de metafoor van de aarde als ruimteschip. Vorig jaar probeerden Robert Costanza van de Universiteit van Maryland en zijn co-auteurs iets dat volgens een recente briefing in het Britse tijdschrift Nature is beschreven als zowel "heroïsch" als "dwaas". Ze probeerden een waarde in dollars te geven aan alle diensten die de natuurlijke wereld ons biedt: waterfiltering en opslag, matiging van overstromingen, ongediertebestrijding, bodemgeneratie, luchtfiltering, plantenbestuiving, zuurstofproductie, enzovoort. (Hun resultaat: $ 33 biljoen per jaar, meer dan de gecombineerde bruto nationale producten van alle landen ter wereld.)
Reguliere economen hebben de krant grotendeels afgewezen, volgens Nature, omdat Costanza en zijn groep niet goed begrepen wat ze deden. Maar sommigen dachten dat zelfs als de poging onjuist was, deze nog steeds nuttig was. Trudy Cameron van de Universiteit van Californië, Los Angeles, noemde het "een roekeloze heldhaftige poging om iets te doen dat zinloos is." Ze ging echter verder met te zeggen dat de krant 'erg nuttig is geweest - het heeft de boel enorm aangewakkerd'. Afgezien van dollars, moeten we de waarde voor de wetenschap erkennen van elk levend wezen op de planeet, waarvan het verlies lijkt op het verlies van een volume uit een encyclopedie.
Ik denk meer aan een respect voor het leven omwille van zichzelf, of het nu een zwevende libel is of de ingewikkelde oranje bloem van de juweelplant. Ik denk aan de perfectie van een witte rups die over de grond kruipt, of een roosvormige lepelaar die aan het eten is of een dolfijn die springt. Ik denk aan de bioloog EO Wilson die in Biophilia schrijft: "... mysterieuze en weinig bekende organismen leven op loopafstand van waar je zit. Pracht wacht in kleine verhoudingen."
Een onzichtbaar leger van mannen en vrouwen heeft hun leven gewijd aan het bestuderen van onze collega-organismen en, het is veilig om te zeggen, heeft respect voor hen ontwikkeld, wrok of anderszins. De overkoepelende term "veldbioloog" lijkt onvoldoende. Een snelle blik door de map van het Smithsonian's National Museum of Natural History produceert allerlei botanisten, evenals entomologen, mammalogisten, ornithologen, herpetologen, microbiologen, ichthyologen en meer. Er zijn veldbiologen werkzaam op alle overheidsniveaus en voor een willekeurig aantal natuurbeschermingsorganisaties en winstgevende bedrijven. Onnodig te zeggen dat de meeste er niet voor het geld in zitten. Sommigen creëren zo langzaam een nieuwe discipline, conserveringsbiologie genaamd, compleet met tijdschriften en vergaderingen gewijd aan precies wat de naam inhoudt. We hebben nog geen woord voor mensen die helemaal uit het bos blijven, zodat ze zaailingen niet vertrappen. (De Noorse filosoof Arne Naess, die voor het eerst de uitdrukking 'diepe ecologie' bedacht, zou zulke bedenkingen hebben gehad.) We hebben geen woord voor de persoon die zich bij geen enkele organisatie aansluit, geen geld stuurt, geen openbare vergaderingen bijwoont, maar neemt van tijd tot tijd knapzak en kantine op en besteedt een dag of een week aan het genieten van de wereld van bossen of woestijn of estuarium.
Om het woord "enviro" te gebruiken om iedereen te labelen die respect heeft voor alle vormen van leven, is omarmen van taalarmoede die we niet hoeven te tolereren. Mijn oude taxonomie van conservationist, natuurbeschermer en milieudeskundige is net zo pauperized. Wat we nodig hebben is een nieuwe veldgids, compleet met onderscheidende kenmerken, zodat we alle manieren kunnen noemen om naar een zeer gecompliceerde wereld te kijken. Dan weten we tenminste over wie we het hebben.
