De koopman van Venetië, met zijn gevierde en ontroerende passages, blijft een van de mooiste toneelstukken van Shakespeare.
Afhankelijk van wie je het vraagt, blijft het ook een van zijn meest weerzinwekkende.
"Je zou blind, doof en dom moeten zijn om niet te erkennen dat Shakespeare's grote, dubbelzinnige komedie The Merchant of Venice desondanks een diep antisemitisch werk is", schreef literair criticus Harold Bloom in zijn boek Shakespeare and the Invention of the Human uit 1998 Ondanks zijn 'Bardolatry', gaf Bloom elders toe dat hij gepijnigd was te denken dat het stuk 'de Joden nu al zo'n vier eeuwen schade berokkent'.
The Merchant of Venice, gepubliceerd in 1596, vertelt het verhaal van Shylock, een jood, die geld leent aan Antonio op voorwaarde dat hij een pond vlees van Antonio mag afsnijden als hij de lening niet nakomt. Antonio leent het geld voor zijn vriend Bassanio, die het nodig heeft om de rijke Portia te berechten. Wanneer Antonio in gebreke blijft, verdedigt Portia, vermomd als een man, hem voor de rechtbank, en uiteindelijk Shylock het beste met haar-splitsende logica: zijn eed geeft hem recht op een pond vlees van de Antonio, merkt ze op, maar niet zijn bloed, elke poging tot het innen van de vergoeding zonder Antonio, een christen, onmogelijk te doden. Wanneer Shylock beseft dat hij is gehad, is het te laat: hij wordt beschuldigd van samenzwering tegen een Venetiaanse burger, en daarom wordt zijn fortuin in beslag genomen. De enige manier waarop hij de helft van zijn bezittingen kan behouden, is door zich tot het christendom te bekeren.
Er is geen literair genie zoals Bloom voor nodig om de anti-joodse elementen van het stuk te ontdekken. Shylock speelt de stereotiepe hebzuchtige Jood, die door zijn christelijke vijanden wordt bespuugd en voortdurend door hen wordt beledigd. Zijn dochter rent weg met een christen en verlaat haar joodse afkomst. Nadat hij te slim af is geweest door de heidenen, wordt Shylock gedwongen zich tot het christendom te bekeren - op dat moment verdwijnt hij eenvoudigweg uit het stuk, om nooit meer van gehoord te worden.
Het feit dat The Merchant of Venice een favoriet van nazi-Duitsland was, geeft zeker geloof aan de beschuldiging van antisemitisme. Tussen 1933 en 1939 werden er meer dan 50 producties uitgevoerd. Hoewel bepaalde elementen van het stuk moesten worden aangepast aan de nazi-agenda, "slaagden Hitler's regisseurs er zelden in om de antisemitische mogelijkheden van het stuk te benutten", schrijft Kevin Madigan, professor in de christelijke geschiedenis aan de Harvard Divinity School. En theaterbezoekers reageerden zoals de nazi's het bedoeld hadden. In een Berlijnse productie, zegt Madigan, "plantte de regisseur extra's in het publiek om te schreeuwen en fluiten toen Shylock verscheen, waardoor het publiek werd opgeroepen hetzelfde te doen."
Om te vieren dat Wenen Judenrein was geworden, 'gereinigd van Joden', in 1943, gaf een virulente antisemitische leider van de nazi-jeugd, Baldur von Schirach, een uitvoering. Toen Werner Krauss het podium opkwam als Shylock, was het publiek merkbaar weerzinwekkend, volgens een krantenverslag, dat John Gross in zijn boek Shylock: A Legend and Its Legacy opneemt . "Met een valpartij en een rare reeks schaduwen kroop iets walgelijks buitenaards en verrassend weerzinwekkend over het podium."
Shylock is natuurlijk niet altijd als een monster gespeeld. Er is weinig argument dat hij aanvankelijk werd geschreven als een stripfiguur, waarbij de originele titel van Shakespeare de komische geschiedenis van The Merchant of Venice was . Maar de interpretaties begonnen in de 18e eeuw te verschuiven. Nicholas Rowe, een van de eerste redacteuren van Shakespeare, schreef in 1709 dat hoewel het stuk tot dan toe was geacteerd en komisch werd ontvangen, hij ervan overtuigd was dat het "tragisch ontworpen door de auteur" was. Tegen het midden van die eeuw, Shylock werd sympathiek geportretteerd, vooral door de Engelse toneelacteur Edmund Kean, die, zoals een criticus het uitdrukte, "bereid was om in Shylock te zien wat niemand anders dan Shakespeare had gezien - de tragedie van een man."
Maar wat zag Shakespeare precies in het personage? Was Shakespeare antisemitisch, of verkende hij alleen antisemitisme?
Susannah Heschel, professor Joodse studies aan het Dartmouth College, zegt dat critici lang hebben gedebatteerd over wat Shakespeare motiveerde om dit stuk te schrijven. Misschien had Christopher Marlowe's 1590 Jood van Malta, een populair stuk waarin een Jood op zoek was naar wraak op een christen, daar iets mee te maken. Of misschien werd Shakespeare geïnspireerd door de affaire Lopez in 1594, waarin de arts van de koningin, die van Joodse afkomst was, werd opgehangen voor vermeend verraad. En natuurlijk moet je bedenken dat vanwege de verdrijving van de Joden uit Engeland in 1290, het meeste van wat Shakespeare van hen wist, was horen zeggen of een legende.
Rodrigo López, een Portugese voormalige hoofdarts van Elizabeth I, werd beschuldigd van samenzwering met Spaanse afgezanten om de koningin te vergiftigen. Sommigen beschouwen Lopez en zijn proces als een invloed op William 'Shakespeare's' Merchant of Venice '. (Lebrecht / Lebrecht Music & Arts / Corbis) Ongeacht zijn bedoelingen, is Heschel zeker van één ding: "Als Shakespeare iets sympathiek voor Joden wilde schrijven, zou hij dat explicieter hebben gedaan."
Volgens Michele Osherow, professor aan de Universiteit van Maryland, Baltimore County en Resident Dramaturg in het Folger Theatre in Washington, DC, vinden veel critici sympathieke lezingen van Shylock een uitvinding na de Holocaust. Voor hen leest het hedendaagse publiek Shylock alleen maar sympathiek, omdat het op een andere manier lezen, in het licht van de gruwelen van de Holocaust, de lezer slecht zou reflecteren.
"[Harold] Bloom denkt dat niemand in Shakespeares tijd sympathie voor Shylock zou hebben gevoeld, " zegt ze. "Maar ik ben het daar niet mee eens."
Verdedigers van Koopman, zoals Osherow, bieden meestal twee dwingende argumenten: Shakespeare's sympathieke behandeling van Shylock, en zijn bespotting van de christelijke karakters.
Hoewel Osherow toegeeft dat we geen toegang hebben tot de bedoelingen van Shakespeare, is ze ervan overtuigd dat het geen toeval is dat het joodse karakter de meest humanistische speech in het stuk krijgt.
"Heeft een Jood geen ogen?" Vraagt Shylock aan degenen die zijn bloedlust in twijfel trekken.
Heeft een Jood geen handen, organen, dimensies, zintuigen, genegenheden, passies? Gevoed met hetzelfde voedsel, gewond met dezelfde wapens, onderworpen aan dezelfde ziekten, genezen met dezelfde middelen, verwarmd en gekoeld door dezelfde winter en zomer als een christen is? Als je ons prikt, bloeden we dan niet? Als je ons kietelt, lachen we dan niet? Als je ons vergiftigt, gaan we niet dood? En als u ons ongelijk geeft, zullen we dan geen wraak nemen? Als we in de rest zoals u zijn, zullen we daarin op u lijken.
"Zelfs als je Shylock haat, " zegt Osherow, "wanneer hij deze vragen stelt, is er een verschuiving: je hebt een loyaliteit met hem en ik denk niet dat je er ooit echt van zult herstellen."
In deze paar humaniserende lijnen wordt het gordijn teruggetrokken op het karakter van Shylock. Hij kan de slechterik zijn, maar kan hij de schuld krijgen? Zoals hij al vroeg in het stuk aan zijn christelijke critici uitlegt: "De schurk die je me leert te zullen uitvoeren." Met andere woorden, zegt Osherow, wat hij zijn christelijke vijanden vertelt is: "Ik ga je spiegelen wat je echt uitzien. "
Overweeg algemene christelijke deugden, zegt Osherow, zoals genade tonen, of genereus zijn, of je vijanden liefhebben. "De christelijke karakters houden zich niet aan deze principes in verschillende mate, " zei ze. Antonio spuugt op Shylock, noemt hem een hond en zegt dat hij het opnieuw zou doen als hij de kans kreeg. Gratiano, de vriend van Bassanio, is niet tevreden dat Shylock zijn rijkdom verliest en wil dat hij wordt opgehangen aan het einde van de rechtszaal. Portia kan de gedachte niet verdragen met iemand te trouwen met een donkere huidskleur.
"Dus 'van je vijanden houden?'" Vraagt Osherow. "Niet zozeer." De christelijke personages van het stuk, zelfs degenen die vaak als helden van het verhaal worden gezien, zijn niet "wandelen", zegt ze. "En dat is niet subtiel."
Het duidelijkste voorbeeld van het onchristelijke gedrag van de christenen van het stuk komt tijdens Portia's beroemde "De kwaliteit van genade" -rede. Hoewel ze welsprekend is over gratie, laten we niet vergeten, zegt Heschel, "de manier waarop ze Shylock misleidt is door wraak en haarsplitsende legalisme." Ze verraadt haar hele oratie over het tonen van genade aan mensen wanneer ze nalaat Shylock genade te tonen. Natuurlijk mag Portia's hypocrisie niet als een verrassing komen - ze kondigt het aan tijdens haar allereerste scène. "Ik kan twintig gemakkelijker leren wat goed was om te doen dan een van de twintig te zijn die de mijne eigen leer volgt", vertelt ze haar meid, Nerissa.
Als gevolg van de preek van Portia over hoe genade weerstand biedt tegen dwang, wordt Shylock gedwongen zich te bekeren, duidelijk het meest problematische evenement van het stuk. Maar Osherow denkt dat sommige van Shakespeare's publiek, zoals het hedendaagse publiek, dat als zodanig zou hebben begrepen. "Er werd zoveel geschreven over bekering in de vroegmoderne tijd dat sommige kerkgangers zouden hebben gedacht dat [Shakespeare's christenen] het op de verkeerde manier zouden doen."
Volgens een demonstratie aan de christenen in naam, zonder de aard ervan: hoe ze de bekering van de joden belemmeren, een pamflet uit George George uit 1629, is bekering niet zo eenvoudig als 'anderen aan het praten brengen als jij'. met andere woorden, zegt Osherow, de gedwongen bekering van Shylock "is niet hoe het volgens de vroegmoderne religieuze teksten zou moeten werken."
Laat-Amerikaanse theatercriticus Charles Marowitz, auteur van Recycling Shakespeare, merkte het belang van deze interpretatie op in de Los Angeles Times . “Er is bijna net zoveel kwaad in de verdedigende christenen als in de vervolgende Jood, en een vonnis dat een geldschieter van de helft van zijn rijkdom verlost en hem dan dwingt zich te bekeren om zijn huid te redden, is niet echt een echt voorbeeld van christelijke gerechtigheid. ”
Hoewel het waar is dat de spot van Shakespeare (hoe flagrant men het ook vindt) van de christenen van het stuk zijn vooroordeel niet uitwist, "gaat het een beetje in de richting van het herstel van het morele evenwicht", merkt Marowitz op. Met andere woorden, door de Jood een beetje minder slecht te laten lijken en de christenen een beetje minder goed te maken, egaliseert Shakespeare het morele speelveld - dat is misschien wat het spel aangeeft wanneer Portia bij het betreden van de rechtszaal niet in staat lijkt vertel het verschil tussen de christen en zijn tegenstander. 'Wat is hier de koopman en welke jood?' Vraagt ze.
Is het, met dit alles in gedachten, juist om The Merchant of Venice een antisemitisch stuk te noemen?
Heschel heeft gelijk als hij erop wijst dat Shakespeare geen joodse rechten verdedigt (hoewel het misschien anachronistisch van ons is om hem verwijtbaar te houden omdat hij dit niet heeft gedaan). Maar ze is ook ergens mee bezig als ze suggereert dat het stuk "de deur opent voor een ondervraging" van het diepgewortelde antisemitisme van zijn tijd.
"Een ding waar ik altijd van hield, is dat het een constante strijd is", zegt Osherow. “Het voelt aan de ene kant alsof het heel conventioneel zal zijn in termen van vroegmoderne opvattingen over Joden. Maar dan ondermijnt Shakespeare die conventies. '
Aaron Posner, toneelschrijver van District Merchants, de aankomende aanpassing van de Folger van Merchant, merkt ook dat hij moeite heeft om de tekst onder ogen te zien.
“Je kunt niet lezen Heeft geen Joodse ogen ?, en niet geloven dat Shakespeare Shylock humaniseerde en bezig was met zijn menselijkheid. Maar als je [het stuk] leest zoals Shakespeare het schreef, had hij ook geen probleem om van Shylock een voorwerp van spot te maken. '
"Shakespeare is niet geïnteresseerd in het consequent hebben van mensen, " zegt Posner.
Zoals elke goede toneelschrijver, daagt Shakespeare ons uit om zijn script te lezen als iets dat lijkt op een naschoolse special - eenvoudige, snelle lezingen en overhaaste conclusies zijn gewoon niet geschikt voor de Bard.
Voor District Merchants heeft Posner het script van Shakespeare opnieuw uitgevonden als zijnde onder Joden en zwarten in een post-burgeroorlog in Washington, DC. In zekere zin herformuleert de aanpassing de oorspronkelijke racismekwestie, want het gaat nu om twee verschillende onderklassen - niet een overklasse en een onderklasse.
"Het was een interessante oefening om kwesties die in Merchant of Venice aan de orde zijn gesteld, aan te pakken en te kijken of ze konden praten met kwesties die deel uitmaken van de Amerikaanse geschiedenis", zegt hij.
Posner ziet het als zijn voorrecht om zich met de morele kwesties van het toneelstuk 'met integriteit en mededogen' bezig te houden. Onderdeel daarvan is dat hij het toneelstuk benadert zonder dat zijn gedachten over enkele van deze moeilijke vragen zijn verzonnen. “Als ik wist wat de conclusie was, zou ik essays schrijven, geen toneelstukken. Ik heb geen conclusies of lessen of 'daarvoor'. ”
Vierhonderd jaar na zijn dood, en we zijn nog steeds in de war door de ethische dubbelzinnigheden van Shakespeare's toneelstukken. Dat betekent niet dat we stoppen met het lezen van de moeilijke. Het betekent in ieder geval dat we ze aandachtiger bestuderen.
"Ik denk dat het absolute idiotie is voor mensen om [van handelaar ] te zeggen:" Het is anti-joods "en daarom willen ze het niet bestuderen, " zegt Heschel. “Het is een verraad aan de westerse beschaving. Je kunt net zo goed op de maan gaan wonen. '
Ondanks zijn negativiteit tegenover het jodendom, denkt Heschel dat Merchant een van de belangrijkste stukken literatuur uit de westerse beschaving is. “Het belangrijkste is om het stuk - net als ik - op een meer complexe manier te lezen, om te zien of we in staat zijn om tegen de grond in te lezen. Dat is belangrijk voor ons allemaal. "
Misschien is Merchant op één niveau een toneelstuk over interpretatie.
"Denk aan de kisten van Portia, " zegt Osherow, verwijzend naar een van de subplots van het stuk, waarbij Portia's potentiële vrijers haar hand proberen te winnen door een kist te kiezen die vooraf door haar vader is geselecteerd. Degenen die snel worden opgejaagd door de zilveren en gouden kisten zijn teleurgesteld om te horen dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt. De loden kist is in feite de juiste.
De les? "Dingen zijn niet altijd wat ze lijken, " zegt Osherow.
Inderdaad, een Joodse schurk blijkt onze sympathie te verdienen. Zijn christelijke tegenstanders blijken onze scepsis te verdienen. En het stuk dat hun verhaal vertelt, blijkt ingewikkelder te zijn dan we oorspronkelijk dachten.
