Melk doet het lichaam goed. Het zijn de leerzame dingen van het leven; samenstellingen in moedermelk kunnen levenslange smaakvoorkeuren bijbrengen bij haar kinderen die borstvoeding krijgen. (Ondertussen kunnen zuigelingen die koemelkformule krijgen, te zwaar worden.) Liefhebbers van rauwe melk beweren dat koemelk voordeliger is als het niet is verhit en gepasteuriseerd. Als het recente verhaal van Dana Goodyear in The New Yorker (abonnement vereist) enige aanwijzing is, krijgt de bewering van deze vocale minderheid over een melkachtig ongepasteuriseerd wondermiddel steeds meer de aandacht.
De trend van rauwe melk heeft een zekere aantrekkingskracht onder libertariërs, zoals Ron Paul, die de strijd tegen voedselregulering als een symbool van vrijheid beschouwen. Maar wat nieuwsgierig is aan deze beweging is dat Goodyear (en vermoedelijk de schatters van de New Yorker schatten) slechts één wetenschappelijk onderzoek heeft gevonden om beweringen over de immuunversterkende eigenschappen van rauwe melk te ondersteunen: het GABRIELA-onderzoek, een onderzoek op het platteland van Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland en gepubliceerd in oktober 2011 in het Journal of Allergy and Clinical Immunology . De auteurs van de studie ontdekten dat onverwarmde "boerderijmelk" een beschermend eiwit bevatte, hoewel het de verlaagde tarieven van astma slechts gedeeltelijk kon verklaren. Rauwe melk kan een variabele zijn in een web van verstorende factoren. (De kinderen woonden tenslotte op het platteland, niet in steriele laboratoria.) De auteurs vonden geen verband tussen het aantal bacteriën in melk en de gezondheid van een kind; ze konden ook niet zeggen of die monsters representatief waren voor de langdurige blootstelling van een kind, noch konden ze de effecten van microbiële blootstelling op het zich ontwikkelende immuunsysteem van een kind uitsluiten.
Misschien vertegenwoordigt rauwe melk een subset van post-pasteuriaans activisme in tegenstelling tot de algemene strijd tegen ziektekiemen in onze cultuur. Sinds ongeveer 1989, toen David Strachan de 'hygiënehypothese' naar voren bracht, koppelt een toenemend aantal bewijzen chronische onderbelichting aan bacteriën en microben aan blijvende gevolgen voor de gezondheid. Het idee is dat het tegenkomen van lage niveaus van niet-bedreigende stimuli ons lichaam traint om mogelijke allergenen te bestrijden en, zonder dergelijke blootstelling, dat onze immuunsystemen niet goed werken. Vorige week koppelde een groep het gebrek aan biodiversiteit in stedelijke gebieden voor een "wereldwijde megatrend" in allergieën en chronische ontstekingsziekten.
Het gezondheidsvoordeel van rauwe melk blijft speculatief en de risico's blijven groot - melk is een uitstekend medium voor de groei van pathogene bacteriën. Maar de GABRIELA-studie kan op iets anders wijzen: de gezondheidshalo van een nostalgische, als apocriefe, plaats. Wat weinig wetenschappelijk onderzoek is er kwam uit de Alpen - een soort Hunza-vallei van het Westen - een plek schijnbaar verwijderd van de kwalen van de moderne samenleving, de thuisbasis van Heidi en de genezende krachten van de geitenmelk van haar grootvader (een idee in Nathaneal Johnson's blog en aanstaande boek, The Heidi Hypothesis ). Maar nogmaals, wanneer is de zoektocht naar pure, natuurlijke voedingsmiddelen echt gebaseerd op rationele argumenten?
Foto (cc) door Flickr-gebruiker rocket.georg
