Toen Michail Gorbatsjov, als president van de USSR, op 25 december 1991 aftrad, betekende dit het einde van het zeven decennium-experiment dat bekend staat als de Sovjet-Unie. Maar voor Rusland was het einde van de USSR ook het begin van een lange periode van stabiliteit. Tussen 1991 en 1995 daalde het nationale BBP met 34 procent, een ergere daling dan wat de Verenigde Staten leden tijdens de Grote Depressie. De werkloosheid steeg en het Russische volk had moeite om basisbehoeften te krijgen. Hoewel de ontbinding van het Sovjetregime en de verkiezing van Boris Jeltsin als president ogenschijnlijk westerse idealen van 'vrijheid' bij het Russische volk brachten, was de realiteit nog steeds een leven van corruptie en een strijd om te overleven.
Om deze dramatische overgangsperiode te begrijpen, bracht journaliste Anne Garrels, die werkte als het bureauchef van Moskou voor ABC en een buitenlandse correspondent voor NPR, meer dan 20 jaar een bezoek aan Chelyabinsk, een centrale Russische stad die diende als een industrieel centrum voor de Sovjetunie. Ze koos Chelyabinsk willekeurig en wilde verder kijken dan het perspectief dat de elite van Moskou en de heersende klasse biedt.
Na het aftreden van Gorbatsjov worstelde Rusland met het opnieuw trekken van zijn nationale grenzen, het opnieuw opbouwen van zijn economie en het reconstrueren van zijn politieke systeem. Terwijl onafhankelijke landen voortkwamen uit de voormalige Sovjetunie en de economie langzaam terugkeerde, maakte de hoop op democratie die begon met Jeltsin geleidelijk plaats voor meer totalitaire methoden. Jeltsin koos Vladimir Poetin, voormalig hoofd van de FSB (opvolger van de KGB), als zijn opvolger en leidde Poetin naar de presidentsverkiezingen van 2000. In 2008 gaf Poetin het presidentschap af aan Dmitry Medvedev, ogenschijnlijk eerbiedig de regels van de twee opeenvolgende termijnen van Rusland voor het presidentschap. Poetin stapte in positie als premier en gebruikte Medvedev als plaatshouder totdat hij in 2012 weer als president kon terugkeren.
Al vroeg in het regime van Poetin profiteerde zijn presidentschap van de economische afhankelijkheid van Rusland van de olie-industrie, maar sinds kort heeft deze afhankelijkheid geresulteerd in financiële onrust. In buitenlandse zaken heeft Poetin's agressieve houding hem geliefd bij Russen; zijn succesvolle annexatie van de Krim in maart 2014 schoot hem tot een goedkeuringspercentage van 84 procent. Crackdowns op persvrijheid en andere burgerlijke vrijheden hebben alleen maar gediend om zijn positie te versterken.
De verhalen die Garrels verzamelde uit haar decennia lange rapportage, zoeken naar een verklaring over hoe Russen hun autocratische leider kwamen omarmen. Putin Country: A Journey into the Real Russia graaft in de burgers die het machtige staatshoofd steunen. Garrels sprak met Smithsonian.com over hoe het land is veranderd in de 25 jaar sinds de val van de Sovjetunie.
Nadat de Sovjet-Unie uiteenviel, wat was het algemene sentiment in Rusland buiten Moskou? Hadden mensen er hoop op of waren ze er bang voor?
Een mengsel, zou ik zeggen. Mensen hoopten duidelijk dat het beter zou gaan, maar aanvankelijk viel alles wat ze wisten uit elkaar, of het nu de medische diensten waren die afwezig waren of salarissen die niet werden betaald. Mensen wisten niet hoe ze hun gezin gingen voeden, de inflatie was in drievoudige cijfers. Het was een angstaanjagende tijd en het werd sneller in Moskou omdat Moskou een soort LA, Washington, New York, Chicago is, allemaal samen verpakt en er veel geld is.
Maar in de provincies bleef het leven moeilijk. Oude fabrieken vielen uit elkaar of werden uitgehold door de managers die alles verkochten wat ze konden. De arbeiders kregen niets en keken naar Moskou die ging: "We willen zijn zoals het Westen, we willen leven als mensen in het Westen", met een enigszins romantisch idee van wat dat betekende. Mensen hadden niet gereisd, ze hadden niet veel toegang tot informatie ... en toen begonnen ze te zien wat zij zagen als westerlingen die binnenkwamen en de oligarchen creëerden, corruptie verbeterden en niet bestrijden. De bloei kwam geleidelijk van de roos.
Een van de figuren in de Russische samenleving waarover je schrijft, is Irina Korsunova, een redacteur van een tijdschrift. Hoe is de persvrijheid veranderd sinds de periode van glasnost (vrijheid van meningsuiting geïnitieerd door Gorbatsjov)?
Het past hen om lekker te spelen. Als ik redacteuren van online mediasites die adverteren zouden spreken, weten ze heel goed dat als ze te kritisch worden voor de overheid, hun adverteerders niet op hun site zullen adverteren omdat ze problemen gaan krijgen met de belastingpolitie of de autoriteiten in een of andere vorm.
Maar het is een gemengd beeld. Het internet is nog steeds relatief gratis. De reguliere media, de sites voor gemakkelijke toegang, tv, ze zijn volledig gekaapt door het Kremlin. Dus tenzij je echt verder weg wilt kijken, krijg je het uitzicht van het Kremlin op een heel grove manier in je gezicht.
Het is erg overtuigend en het speelt in op de basisangsten van veel mensen dat het Westen Rusland wilde beschamen en er gebruik van wilde maken. Toen Poetin in 2000 president werd, had hij het voordeel van hoge olieprijzen en de wereldeconomie die aan Russische zijde stond. De meeste mensen begonnen een stuk beter te leven, en ze schreven dat toe aan niet zozeer wereldwijde impact, maar aan Poetin, hoewel Poetin er niet in is geslaagd om de economie echt te moderniseren
Poetin speelde ook erg in op de gevoelens - hij begreep hoe gewonde Russen zich voelden ... Een vriendin van mij die erg slim is, vloeiend Engels spreekt en alles op het web leest, ze barste toen ik suggereerde dat ze zombified was vanwege het door het Kremlin gemanipuleerde media. Ze zei: 'Ik geloof dat Poetin gelijk heeft wat betreft ons zelfvoorzienend en minder kwetsbaar voor de grillen van het Westen.'
In dezelfde lijn als de onderdrukking van de pers, schrijf je over Alexander Vlasov, een forensisch wetenschapper die probeerde meer te weten te komen over vermoorde Sovjetburgers en werd gesloten door de KGB. Hoe worstelen mensen met het verleden en is de geschiedenis kneedbaar geworden sinds het einde van de Sovjet-Unie?
Er is een onderdrukking of herinterpretatie van geschiedenis. Aanvankelijk waren de [Sovjet] archieven open, ik kon met archivarissen in Chelyabinsk spreken, en ze ontdekten voor het eerst zeer ongemakkelijke aspecten van het verleden, maar dat is allemaal afgesloten in een poging om positieve dingen te vinden. Ontegenzeggelijk heeft Vladimir Poetin Stalin geprezen voor, zoals hij het zou zeggen, het winnen van de Tweede Wereldoorlog. Het negeren van de werkkampen, het bewind van terreur. En dat is heel verontrustend voor veel historici in Tsjeljabinsk. Het lijdt geen twijfel dat mensen bang zijn hun baan te verliezen.
Als je Poetin tegenwerkt, ga je misschien niet meer naar de gevangenis zoals vroeger, maar de belastingpolitie zal komen, er zal een onderzoek komen, je zou in de gevangenis kunnen belanden voor zogenaamde economische misdaden, omdat de meeste mensen te maken hebben met in een ondergrondse economie, dus iedereen is kwetsbaar. Zeker, historici die ik ken die hebben geprobeerd aan te vechten wat Poetin zegt - en openlijk blijven discussiëren over wat goed of slecht was in het verleden - krijgen geen overheidssubsidies.
En dat zijn nu de enige beurzen die je kunt krijgen sinds Westerse beurzen door Poetin zijn stopgezet. Er zijn allerlei manieren om mensen en hun vermogen om vrij te werken en te denken te onderdrukken.
In uw analyse van de jaren sinds de val van de Sovjet-Unie lijkt u te beweren dat Russen economische kansen boven de meeste andere kwesties stellen, zoals mensenrechten en persvrijheden. Is dat juist?
Poetin heeft het eerste decennium doorstaan door mensen consumenten te maken. Ze kunnen leningen krijgen, ze kunnen hun levensomstandigheden verbeteren, ze kunnen reizen op goedkope reizen naar Egypte of Turkije. Het was een behoorlijk bedwelmende tijd. Mensen leefden niet groots, het was nog steeds behoorlijk bescheiden, een goed inkomen was $ 1000 per maand. Vanwege het gebrek aan economische hervormingen, afhankelijkheid van olie en gas stagneert de economie nu en leven de mensen niet meer zoals ze waren, maar Poetin geeft heel slim de problemen aan de sancties die het Westen oplegde, en hij op zijn beurt sancties opgelegd tegen Europese voedselimport naar Rusland. Aan de ene kant maakte het voedsel in Rusland een stuk duurder, maar hij heeft de Russen ervan overtuigd dat het Westen erop uit is om ze te krijgen en Rusland onafhankelijk moet zijn op het gebied van voedsel.
Het is moeilijk om te weten of mensen gedesillusioneerd raken als de economie blijft sputteren ... Ik bleef zoeken naar rode lijnen. Waar zou Poetin nerveus zijn, waar zou hij bang zijn voor een terugslag? Zou het de omgeving zijn? Tot nu toe is dat niet gelukt, hij is erin geslaagd politieke dissidenten te beheersen. Zou het internet zijn? Nou, hij is slim geweest om het te verlaten, de kinderen kunnen alle films downloaden die ze willen, alle games die ze willen. En er is nog steeds een bepaalde hoeveelheid vrijheid op internet.
Als je echter te actief, te succesvol wordt, teveel aandacht op jezelf vestigt en als ze anti-Kremlin-opvattingen zijn, zullen ze je het zwijgen opleggen. Maar toch kun je vrijwel alles lezen wat je wilt.
Als u de keuze krijgt, denkt u dan dat mensen zouden terugkeren naar het tijdperk van de Sovjetunie?
Nee. Jonge mensen hebben geen idee wat het betekent om te leven in een economie met een niet-converteerbare valuta waar je niet kunt reizen en waar je geen toegang hebt tot internet. Oudere mensen kijken altijd terug op hun jeugd met een roze bril, maar ik denk niet dat de meeste Russen expansief zijn. Ik denk dat ze wel willen dat met hun standpunten rekening wordt gehouden, ik denk dat ze geloven dat met name het Westen en de VS erg hard zijn geweest bij het negeren van Russische zorgen in het voormalige Joegoslavië of Irak, en Poetin heeft daar heel slim op gespeeld en speelde op [VS] tekortkomingen in Syrië.
Zie je enige parallellen tussen de wereld die Poetin heeft gecreëerd en het populisme in de VS?
"Make Russia Great Again" was echt het platform van Poetin. Dus het klinkt bekend. Het wordt heel moeilijk om door deze relatie te navigeren. Ik heb geen idee hoe president-elect Trump de relatie wil verbeteren. Dat is mij niet duidelijk. Ik denk dat het op een zeer genuanceerde, slimme manier moet gebeuren, waarbij wordt erkend wanneer Rusland slechte dingen doet, maar ook proberen te begrijpen waarom ze die dingen misschien doen. Is er een manier waarop we de spanningen kunnen verminderen zonder te kalmeren?
Ben je optimistisch over die zich ontwikkelende relatie tussen de VS en Rusland?
Nee, ik denk dat het heel moeilijk gaat worden. Van onze kant zijn er zoveel verschillende opvattingen, zelfs onder Republikeinen, over de kwesties die aan de orde zijn en wat acceptabel is en wat niet. We zullen meer leren tijdens de hoorzittingen wanneer de staatssecretaris ter bevestiging komt, maar tot nu toe is het voor mij erg onduidelijk hoe [kandidaat Rex Tillerson] van plan is om verder te gaan. Het wordt niet gemakkelijk. We hebben geholpen een puinhoop te creëren in Oekraïne. We hadden moeten begrijpen hoe gevoelig dit was voor Rusland. En we hebben geholpen een democratisch gekozen, zij het corrupte regering omver te werpen, en we hebben in plaats daarvan een nog corruptere en slecht functionerende regering in Oekraïne.
Ik rechtvaardig de reactie van Poetin niet, maar het gaat terug naar waarom ik het boek in de eerste plaats schreef. Proberen te begrijpen hoe Russen zichzelf zien, de evolutie van hun denken in de afgelopen twee en een half jaar. En luisterend naar de [Russische] liberale oppositie, onze vrienden als je wilt, hebben ons nergens. We hebben het niet begrepen, net zoals veel mensen misschien niet begrepen hoe ongelukkig Amerikanen waren bij onze meest recente verkiezingen
