Afbeelding: David Blackwell
gerelateerde inhoud
- Visolie zou (op een dag) van planten kunnen komen
Genetisch gemodificeerd voedsel is voor veel mensen een hot button. Slechts een paar weken geleden zeiden de kiezers in Californië nee tegen een voorstel dat alle genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen in winkels zou etiketteren. Voorstanders van het voorstel - Prop 37 - wijzen op grote megabedrijven zoals Monsanto, die miljoenen dollars in advertenties hebben gestort die de Californische kiezers aanmoedigden om de maatregel af te wijzen. Prop 37 voorstanders bestempelden de propositie als het 'Right to Know'-initiatief en beweerden dat consumenten moeten weten wanneer hun voedsel genetisch gemodificeerd is.
De subtekst hiervan is dat sommige mensen geloven dat GM-gewassen slecht zijn. En de stelling werd, net als bijna alle discussies over genetisch gemodificeerd voedsel, snel politiek. Maar wat is er nodig om de mening van mensen over genetisch gemodificeerd voedsel te veranderen?
TIJD verklaart waarom dit debat vaak zo verhit is:
Voedsel is het meest persoonlijke milieuprobleem - we stemmen er tenslotte drie keer per dag over - en daarom is genetisch gemodificeerd voedsel zo controversieel. Ga naar de startpagina van de Right to Know campagne die Prop 37 ondersteunt en je zult item na item zien over de mogelijke gevaren van genetisch gemodificeerd voedsel. Het is 'Frankenfood', het potentieel gevaarlijke product van los gereguleerde genetische manipulatie. Een veel gepubliceerd Frans onderzoek dat eerder dit najaar werd gepubliceerd, kristalliseerde die angsten uit - de wetenschappers rapporteerden dat ze ontdekten dat ratten die een levenslang dieet van GM-maïs kregen, tumoren ontwikkelden en orgaanschade leden in vergelijking met ratten die een niet-GM-dieet kregen.
Maar anderen drukken zich terug tegen de anti-GMO-beweging en wijzen erop dat er maar heel weinig wetenschap is die negatieve effecten van genetisch gemodificeerd voedsel daadwerkelijk documenteert. Yale Environment 360 vroeg: "Waarom nemen milieuactivisten anti-wetenschapsposities in?" De publicatie rapporteert:
Desalniettemin is de reactie van sommigen in de milieugemeenschap op de beredeneerde kritische reacties van wetenschappers op de krant geweest om een wereldwijde samenzwering onder onderzoekers te claimen om de vreselijke waarheid te verbergen. Een wetenschapper werd op de website GM Watch ontslagen omdat hij 'al lang lid is van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid, dat wil zeggen het orgaan dat de betreffende GM-maïs in kwestie heeft goedgekeurd.' Dat is hetzelfde als het afwijzen van de bevindingen van een klimaatwetenschapper omdat hij zit op de Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering - het "lichaam" dat ons waarschuwde voor klimaatverandering. Zie je wat ik bedoel over het halen van de ergste en meest hysterische tactieken van de contrarians tegen het klimaat?
Nu is het probleem in Californië ingewikkelder dan of GM-voedingsmiddelen goed of slecht zijn. In plaats daarvan kozen kiezers of ze wilden dat hun voedsel als zodanig werd geëtiketteerd. Nieuwe wetenschapper wijst op de fout in dat plan:
Stel je voor dat er twee borden voedsel voor je liggen. De ene wordt "natuurlijk" genoemd, de andere "genetisch gemodificeerd". welke zou jij kiezen? Ik weet wat ik zou doen. Ongeacht wat de logische kant van mij weet, ik zou me meer op mijn gemak voelen als ik 'natuurlijk' voedsel eet.
In een ideale wereld zou dit geen probleem zijn. Als mensen geen genetisch gemodificeerd voedsel willen eten, zouden ze dat niet moeten doen, ongeacht of hun redenen rationeel zijn of niet. Eten is immers zoveel meer dan alleen maar voedingsstoffen vullen en hoe we ons voelen over wat we eten doet er echt toe.
Het probleem is dat de wereld verre van ideaal is. Bijna een miljard mensen hebben honger omdat ze niet kunnen groeien of voldoende voedsel kunnen kopen. En er zijn problemen met het voedsel dat we eten. Naar schatting 2 miljard mensen lijden aan een gebrek aan ijzer, wat alles veroorzaakt, van vermoeidheid tot vroegtijdige dood. Ongeveer 250 miljoen kleuters hebben een tekort aan vitamine A, wat in de ergste gevallen tot blindheid leidt.
En omdat de reactie op genetisch gemodificeerd voedsel meestal niet gebaseerd is op wetenschap, beweert New Scientist dat het geen wetenschap is die mensen zal overtuigen van de voordelen van GM. Michael Le Page schrijft:
Hoe kan deze oppositie worden overwonnen? Niet door rationeel argument, dat is zeker. Zelfs voor degenen die begrijpen dat de natuur de ultieme gekke wetenschapper is, en dat planten vol zitten met allerlei genetische modificaties, van fouten gemaakt tijdens DNA-replicatie tot invoegingen van viraal DNA, maakt het bestaande GM-gewassen niet aantrekkelijker.
In plaats daarvan stelt hij dat een campagne die mensen toont, niet door wetenschap, maar door emoties, de goede kant van GM, zou kunnen werken. Een andere mogelijkheid: misleid mensen gewoon tot het eten van genetisch gemodificeerd voedsel door ze niet te vertellen dat ze dat eten. Of, zegt hij, de Verenigde Staten moeten de vrije markt gewoon laten beslissen wie zinkt en wie zwemt.
Meer van Smithsonian.com:
Voedsel, gemodificeerd voedsel
Vijf game-veranderende gewassen die de honger kunnen voeden
