Het Smithsonian American Art Museum heeft zijn Charles C. Eldredge Prize voor Distinguished Scholarship in American Art 2010 toegekend aan Kirk Savage, auteur van Monument Wars: Washington, DC, de National Mall en de transformatie van het herdenkingslandschap .
Sinds 1989 wordt de prijs, genoemd naar een voormalige directeur van het museum, uitgereikt aan de auteur van een boeklange publicatie op het gebied van de Amerikaanse kunstgeschiedenis die uitzonderlijk onderzoek, schrijven en originaliteit vertoont. Savage's Monument Wars, die het evoluerende herdenkingslandschap van de National Mall en Washington, DC, in de loop van meer dan 200 jaar beschrijft, past zeker bij de wet. Jonathan Yardley, boekcriticus van de Washington Post, noemde het een 'uitstekende studie van monumentaal Washington' en collega-auteur James E. Young verklaarde het 'het beste enkele werk dat ik heb gelezen over het idee van' monument 'in de Amerikaanse cultuur. "
Ik heb onlangs Savage, voorzitter van de afdeling Kunst en Architectuur van de Universiteit van Pittsburgh, ingehaald om het verleden, het heden en de toekomst van de National Mall te bespreken.
Wat is voor jou het doel van de National Mall?
Nou, dat is in de loop van de tijd behoorlijk veranderd. In de 19e eeuw was het een reeks gronden verbonden aan de verschillende gebouwen en instellingen in het winkelcentrum. Toen je ze allemaal samen zag, leek het een beetje op een groot park. De lokale bevolking gebruikte het meer als een Central Park voor Washington, vooral in het laatste kwart van de 19e eeuw en in de eerste paar decennia van de 20e eeuw. Nu is het duidelijk totaal anders. Het doel is radicaal veranderd. Nu is het de monumentale kern van de natie.
Amerikanen waren tegen het idee van nationale monumenten in de vroege geschiedenis van de Verenigde Staten. Waarom was dat?
Er was ontzettend veel scepsis over het hele idee om monumenten op te richten, deels omdat in de vroege nationale periode, voortkomend uit de revolutie, grandioze monumenten werden geassocieerd met de monarchie en de Britse aristocratie. Je kon niet echt mensen meer Washington laten bewonderen door een monument voor hem op te richten. Hij was al in de harten van zijn landgenoten. Dat was het argument. Het is een sterke vorm van beeldenstorm, een soort anti-beeldargument.
Wat was de impuls achter het vrijmaken van de Mall van zijn bomen en het organiseren op een as, van het Capitool naar het Lincoln Memorial en het Witte Huis naar het Jefferson Memorial?
Het begon echt serieus met het McMillan-plan in 1901. Het idee dat je echt een sterke, symbolische kern in de hoofdstad moest hebben, iets dat echt de kracht en identiteit van de federale staat beweerde, was heel, heel belangrijk voor de ontwerpers. Voor hen was de kern van Washington erg ongeordend. Het was volkomen onaanvaardbaar dat wat de belangrijkste symbolische ruimte van het land zou kunnen zijn, wordt beheerd door deze tuinbouwer en die tuinbouwer, deze federale afdeling en die federale afdeling. Het idee om er één uniform landschap van te maken onder één visie was voor hen cruciaal. Hoewel al die impulsen en motivaties bestonden tegen de tijd dat de Mall in de jaren 1930 werd ontruimd, was er het toegevoegde element van de auto en de wens om de Mall te gebruiken als een soort wegenstelsel voor het centrum van Washington. Dat is wat het feitelijk heeft gerealiseerd.
Hoe zijn monumenten in de hoofdstad de afgelopen 200 jaar veranderd?
De monumenten in de Burgeroorlog die in Washington werden opgericht, waren voor het grootste deel geen monumenten voor gewone soldaten, maar monumenten voor officieren en commandanten. Dat was heel erg een mentaliteit uit de late 18e en 19e eeuw. De verschuiving is heel erg naar gewone soldaten gegaan. We zouden dit een democratisering van de vorm van het openbare monument kunnen noemen. Monumenten werden eigenlijk opgevat als beelden op sokkels in de 19e eeuw. Nu zijn de monumenten allesomvattende architecturale ruimtes of landschapsruimtes. Ze reiken naar de kijker en creëren een psychologische ervaring. Onze ervaring met het monument is waar het echt om gaat.
Wat zijn je grieven met de huidige stand van zaken in de Mall?
Ik heb veel grieven die veel mensen ermee hebben. Ik vind het erg onherbergzaam. Een van de nadelen van het opruimen van de Mall was dat het deze enorme strook onbeschadigd, eigenlijk kaal landschap in het centrum van de stad creëerde. Dus het is dat, en ook het gebrek aan voorzieningen en goed vervoer rond het winkelcentrum. Ik denk dat sommige mensen teruggaan en de 19e-eeuwse geschiedenis van het winkelcentrum beter bekijken, omdat ze het zien als een tijd waarin het geen monumentale kern was, maar meer functioneerde als een gebruiksvriendelijk landschap.
Een ander probleem dat ik heb, is de planning van de Mall, het hele idee dat we het reservaat gaan sluiten en er niets zal worden gebouwd.
In uw boek stelt u voor dat tijdelijke tentoonstellingen worden toegestaan op de Mall tijdens het moratorium op nieuwbouw.
Ik dacht erachter dat het een veel breder scala aan monumenten en herdenkingsactiviteiten kon laten plaatsvinden dan wat momenteel is toegestaan in de monumentale kern. Het kan veel experimenteler zijn. Het zijn lagere inzetten. Als je zegt, oh, het gaat maar drie maanden of zes maanden duren, en als mensen het haten, maakt het niet echt uit, want het komt toch wel naar beneden. Een deel van het punt is om discussie te genereren, dus werken die meer provocerend zijn, zouden geen mislukkingen zijn. Ze kunnen zelfs als successen worden beschouwd, omdat ze tot interessante gesprekken kunnen leiden.
