Het idee van uitsterven is vrij eenvoudig - een soort is er, totdat het niet is. Maar moderne opvattingen over bedreiging en uitsterven zijn nauwelijks zo eenvoudig. Het was zelfs niet lang geleden dat het idee van bedreigde dieren niet eens bestond.
Het concept van zorgen voor of het kwantificeren van bedreigingen voor dieren is eigenlijk vrij modern - maar het begon eerder dan je zou denken. Hoewel vroege kolonisten op de enorme overvloed aan Amerikaanse dieren in het wild reageerden met shock en genot (Captain John Smith pochte van "verschillende soorten wilde dieren zo dik als we ze konden eten"), begonnen mensen al snel de gevolgen van kolonisten op dieren op te merken. "Ik heb een jager horen beweren, hij zag meer dan duizend buffels tegelijk bij Blue Licks;" schreef John Filson in 1784, "zo talrijk waren ze voordat de eerste kolonisten moedwillig hun leven hadden weggesport."
Groeiende populaties en ongecontroleerde jacht verlieten snel hun sporen. In 1857 wenden burgers zich over de afnemende aantallen passagiersduiven tot de Senaat van Ohio, maar werden ontslagen. "De passagiersduif heeft geen bescherming nodig, " spotte de senaat. "Geen gewone vernietiging kan ze verminderen." Niet zo - in 1914 stierf de allerlaatste passagiersduif in een Cincinnati-dierentuin.
Vroege instandhoudingspogingen waren erop gericht om wild voor kolonisten te behouden in plaats van dieren als zodanig te beschermen - de Lacey Act, die in 1900 werd aangenomen en de eerste federale wet was die dieren in het wild beschermde, voornamelijk gericht op stroperij en jacht. Maar tegen de eeuwwisseling was er een progressieve conservatiebeweging aan de gang. Doordrongen van een romantische waardering voor de natuur en gealarmeerd door de afnemende populatie dieren, begonnen de inspanningen van de basis om dieren te beschermen.
In 1973 legde de Endangered Species Act zowel de bedreiging van dieren als de instandhouding van bedreigde soorten vast in de Amerikaanse wetgeving. Tegenwoordig definiëren zowel de ESA als de Internationale Unie voor natuurbehoud en de rode lijst van bedreigde soorten bedreigde soorten en identificeren ze uitgestorven soorten.
Pat Deibert, nationaal saliehoencoördinator voor de US Fish and Wildlife Service, wijst erop dat de Endangered Species Act instandhoudingsbeleid in de Verenigde Staten mogelijk maakt. "We koppelen de bedreigingen voor een soort aan de populatietrend" om te bepalen of een soort bedreigd is, vertelt ze Smithsonian.com. Zodra bedreiging is geïdentificeerd, stelt de wet Fish and Wildlife in staat om stappen te ondernemen om een soort te behouden met behulp van lokale wetten en herstelplannen. De wet vermeldt ook enkele "vreemde soorten" die bedreigd zijn in een poging om het bewustzijn te vergroten, wetten over de invoer van buitenlandse dieren mogelijk te maken en fondsen vrij te maken voor internationale bescherming van wilde dieren. Tegenwoordig zijn 1.345 soorten vermeld onder de Endangered Species Act.
Dit verschilt van de IUCN-methoden. "Het is echt een probabilistisch systeem, " vertelt Craig Hilton-Taylor, hoofd van de Rode Lijst-eenheid van ICUN, aan Smithsonian.com. Hij werkt samen met duizenden wetenschappers over de hele wereld om te proberen de waarschijnlijkheid te bepalen dat een soort in het wild zal uitsterven - een proces dat moeizaam, langdurig is en dat een complex web van gegevens en wiskundige modellen met zich meebrengt. De lijst van de IUCN is veel groter dan die van de ESA: vandaag worden er meer dan 20.000 soorten vermeld als bedreigd.
Beide systemen hebben hun uitdagingen, vooral gezien de groeiende impact van zaken als klimaatverandering en industriële ontwikkeling. Maar er zijn ook successen, zoals toen de noordelijke vliegende eekhoorn uit Virginia van de lijst van bedreigde soorten in de Verenigde Staten werd verwijderd nadat de populatie groeide van slechts tien naar meer dan 1.100. Niet alle succesverhalen zijn zo dramatisch: de IUCN was bijvoorbeeld in staat om de Iberische lynx te verplaatsen van "ernstig bedreigde" naar "bedreigde", maar het wordt nog steeds geconfronteerd met bedreigingen door de jacht en schaarse voedselbronnen.
"Veel mensen denken dat uitsterven een natuurlijk proces is, wat het ook is", zegt Hilton-Taylor. Maar mensen spelen ook een rol door het uitsterven te versnellen, omdat moderne levensstijlen de leefgebieden van dieren verstoren en processen zoals klimaatverandering versnellen.
"Het komt allemaal neer op een waardeoordeel", zegt Deibert. Dat en de waargenomen wenselijkheid van een soort. "Het behoud van een zandvlo is iets uitdagender dan een charismatische vogel, " geeft ze toe.
Ondanks betere natuurbeschermingswetten en een groeiend bewustzijn van de bedreigingen waarmee dieren worden geconfronteerd, zegt Krithika Srinivasan, een sociale wetenschapper die gespecialiseerd is in sociale, ecologische en dierenrechtvaardigheid, "veroorzaken we vaak schade, zelfs als we willen zorgen." Door sommige dieren als bedreigd te markeren., vertelt ze Smithsonian.com, mensen kunnen hun verantwoordelijkheden jegens alle dieren negeren en hun eigen bijdragen aan bedreigingen en uitsterven bagatelliseren.
"Het ironische deel hiervan is dat je, om bedreigd te worden, eerst schade moet lijden", zegt Srinivasan. "We lijken alleen die dingen te willen beschermen die er niet in grote aantallen zijn", zegt ze - een les die, hoewel geïllustreerd door het uitsterven van de eens overvloedige passagiersduif, niet lijkt te zijn verzonken in het collectief bewust. Totdat mensen de verantwoordelijkheid aanvaarden voor hun rol in het veroorzaken en in stand houden van bedreiging, zegt Srinivasan, zal de lijst blijven groeien. Misschien is dat de volgende grens in de moderne houding ten opzichte van bedreigde dieren - de definitie verruimen voordat het te laat is.
