Al meer dan tien jaar bestuderen mijn collega's en ik een vorm van onzichtbaarheid die bekend staat als onopzettelijke blindheid. In onze bekendste demonstratie lieten we mensen een video zien en vroegen we om te tellen hoeveel keer drie basketbalspelers met witte shirts een bal passeerden. Na ongeveer 30 seconden slenterde een vrouw in een gorillapak de scène in, keek naar de camera, sloeg op haar borst en liep weg. De helft van de kijkers miste haar. Sommige mensen keken zelfs recht in de gorilla en zagen het niet.
Van dit verhaal
[×] SLUITEN
VIDEO: The Monkey Business Illusion
[×] SLUITEN
Aan kijkers van deze video werd gevraagd om te tellen hoe vaak spelers met een wit shirt de bal passeerden. Vijftig procent van hen zag de vrouw in het gorilla-pak niet. (Daniel Simons) 
Fotogallerij
Die video was een sensatie op internet. Dus besloot ik in 2010 een vervolg te maken. Dit keer verwachtten kijkers dat de gorilla zou verschijnen. En dat deed het. Maar de kijkers waren zo gefocust op het kijken naar de gorilla dat ze andere onverwachte gebeurtenissen over het hoofd zagen, zoals het gordijn op de achtergrond dat van kleur veranderde.
Hoe konden ze iets voor hun ogen missen? Deze vorm van onzichtbaarheid hangt niet af van de grenzen van het oog, maar van de grenzen van de geest. We zien bewust slechts een kleine subset van onze visuele wereld, en wanneer onze aandacht op één ding is gericht, merken we andere, onverwachte dingen om ons heen niet op, inclusief die we misschien willen zien.
Denk bijvoorbeeld aan een beroemd incident in 1995 waarbij de politie achtervolgde verdachten achtervolgde van het toneel van een schietpartij. Nadat hij de verdachten in het nauw had gedreven, achtervolgde de eerste politieagent ter plaatse, Michael Cox, een van hen te voet. Andere officieren die ten tonele verschenen, dachten ten onrechte dat Cox een verdachte was en hem sloeg. Ondertussen had een andere officier, Kenny Conley, de achtervolging van dezelfde verdachte opgepakt en vlak langs de woordenwisseling gerend. Conley beweerde Cox of zijn aanvallers niet te hebben gezien, en hij was veroordeeld voor meineed en obstructie van gerechtigheid.
Conley's overtuiging bracht een intrigerend juridisch probleem met zich mee: zou een ooggetuige zo'n aanval niet kunnen waarnemen? Vorig jaar besloten psycholoog professor Christopher Chabris en ik om het alibi van Conley op de proef te stellen. Hoewel we een snelle politie-achtervolging niet konden simuleren, konden we het meest kritische element extraheren: Conley's focus op het achtervolgen van een verdachte. In ons experiment vroegen we de deelnemers om achter een assistent te joggen en het aantal keren te tellen dat hij zijn hoed aanraakte. Terwijl ze jogden, liepen ze langs een geënsceneerd gevecht waarbij twee mannen een derde leken te verslaan. Zelfs op klaarlichte dag miste meer dan 40 procent het gevecht. 'S Nachts miste 65 procent het. In het licht van dergelijke gegevens was Conley's verklaring dat hij Cox of zijn aanvallers niet eens zag plausibel.
Inderdaad, de meesten van ons zijn zich niet bewust van de grenzen van onze aandacht - en daarin ligt het echte gevaar. We kunnen bijvoorbeeld telefoneren en autorijden omdat we er ten onrechte van overtuigd zijn dat we een plotselinge gebeurtenis opmerken, zoals een auto die voor ons stopt.
Onopzettelijke blindheid heeft een voordeel. Door ons vermogen om afleidingen om ons heen te negeren, kunnen we onze focus behouden. Verwacht gewoon niet dat je partner liefdadig van aard is als je aandacht op de televisie hem of haar onzichtbaar maakt.
