Op een zonnige aprilmiddag in Wrigley Field, in de tweede helft van de derde inning, gooit een werper van de kardinalen opzettelijk het Cubs-beslag recht in de schouder. De volgende inning neemt de werper in Chicago wraak en raakt de St. Louis-slagman, een outfielder, met een beanball op de elleboog. De outfielder was natuurlijk niet betrokken bij de eerste overtreding. Dus is het moreel acceptabel om hem te slaan?
Een nieuwe studie, die vorige week werd gepubliceerd in het Journal of Experimental Psychology, geeft aan dat velen van ons geloven dat het onschadelijk is om een onschuldige speler in een aanstootgevend team te slaan - ondanks het feit dat de Amerikaanse cultuur in de meeste andere gebieden van het leven niet toestaat Dit soort 'plaatsvervangende straf'. Het is niet verwonderlijk dat de teamrelatie van een individuele fan een grote rol speelt bij het bepalen of ze dit soort wraak smakelijk vinden. Het vertelt echter dat honkbalfans een uniek ethisch overblijfsel lijkt te zijn van onze vroegere dagen van familievetes en een erecultuur.
De onderzoekers voerden enquêtes uit buiten een aantal ballparks tijdens het seizoen en vroegen fans over een reeks scenario's met zitballen en wraak. De meest opvallende bevinding van de studie is dat van de 145 fans die zowel buiten Wrigley Field in Chicago als in St. Louis 'Busch Stadium zijn ondervraagd, een volle 44 procent het gevoel vond dat de werper van een team opzettelijk een slagman sloeg op het andere team, als ze waren een vorige beanball aan het wreken door een andere speler.
De percentages klommen nog hoger toen de onderzoekers specifiek naar het team vroegen dat de fan ondersteunde. Van de ondervraagde deelnemers buiten Boston's Fenway Park, stemde 43 procent in met het scenario waarin de wraak werd geëist tegen de geboortestad Red Sox, maar een volledige 67 procent vond het prima wanneer een Sox-werper wraak aan het nemen was.
De plaatsvervangende straf is volgens de onderzoekers talloze keren in de menselijke geschiedenis opgekomen. In bepaalde omstandigheden laten culturele normen individuen toe wraak te nemen op leden van een groep, zelfs als zij niet de oorspronkelijke overtreding hebben begaan. De vroege Amerikaanse geschiedenis omvat veel familievetes, zoals de beruchte Hatfield-McCoy-vete van de late jaren 1800. Antropologen hebben 'ereculturen' geïdentificeerd - waarin leden buitensporige straffen uitvoeren tegen familieleden of bondgenoten van hun vijand - onder groepen zo gevarieerd als Schotse herders, cowboys in het 19e-eeuwse Amerikaanse Westen en Bedoeïenen-nomaden in het Midden-Oosten.
Tegenwoordig wordt dit soort plaatsvervangende burgerlijke rechtvaardigheid echter in de westerse cultuur over het algemeen als onaanvaardbaar beschouwd, zowel juridisch als moreel. Als je een familielid van iemand aanviel die je broer of zus had aangevallen, zou je naar de gevangenis gaan. Dus waarom presenteert honkbal zo'n onverwachte uitzondering?
Een van de vervolgvragen die de onderzoekers stelden, verwijst naar de verklaring. Hoewel een gezond percentage fans het oorspronkelijke wraakscenario goedkeurde, was een veel kleinere fractie (19 procent) oké met een werper die een speler in een heel ander team een dag later versloeg om wraak te nemen. Als een onschuldige slagman terecht kan worden geraakt door een worp om de niet-gerelateerde acties van zijn werper te wreken, waarom dan geen beslag in een geheel ander uniform?
Het antwoord kan te maken hebben met iets dat elke sportfan al lang heeft erkend: in de hitte van het spel nemen we een krachtige clanistische mentaliteit over ons team en onze kant. Voor vluchtige momenten wordt het team een samenhangende ethische eenheid en onze emotionele wereld lijkt iedereen te omvatten die het uniform draagt. In de sportwereld zijn wij het soms tegen hen. Dus als onze man wraak neemt door een andere speler van zijn kant te raken, zeggen we maar één ding: "Speel bal!"
Lees meer geweldige honkbalverhalen, inclusief de fysica van valsspelen in honkbal, op Smithsonian.com
