In de zomer van 2017 kwamen blanke nationalisten samen in Charlottesville, Virginia, om te protesteren tegen de verwijdering van een monument voor Zuid-generaal Robert E. Lee. De verzameling, die in geweld afdaalde waardoor een vrouw dood achterbleef, leidde tot een nationale afrekening over de Zuidelijke standbeelden van de natie, waarvan er inmiddels meer dan 100 zijn neergehaald. Maar zoals Liam Stack rapporteert voor de New York Times, heeft een rechter uit Virginia nu geoordeeld dat het Lee-standbeeld in het hart van het Charlottesville-protest, samen met een ander monument voor Stonewall Jackson, niet kan worden verwijderd omdat het oorlogsmonumenten zijn.
De rechtszaak tegen de gemeenteraad van Charlottesville werd in maart 2017 ingediend - een paar maanden voor het protest - door burgers die beweerden dat raadsleden de staatswet hadden overtreden toen ze stemden om het standbeeld van Lee te verwijderen. De wet in kwestie, vastgesteld in 1904, bepaalt dat lokale overheden toestemming kunnen geven voor het bouwen van oorlogsmonumenten, maar de bevoegdheid om deze gedenktekens te verwijderen, beschadigen of schaden ligt bij de staat. Volgens Paul Duggan van de Washington Post was de wet oorspronkelijk van toepassing op de provincies van Virginia, maar werd in 1997 uitgebreid met steden.
In de nasleep van de rally stemde de gemeenteraad ook voor het neerhalen van een standbeeld van Jackson, een verbonden generaal, en de rechtszaak werd gewijzigd om ook dat monument op te nemen. Als onderdeel van zijn verdediging betoogde de stad dat de Lee- en Jackson-beelden in feite geen oorlogsmonumenten zijn, maar in plaats daarvan symbolen van witte suprematie; beide monumenten werden opgericht in de jaren 1920, tijdens het Jim Crow-tijdperk in het zuiden.
In een brief van 25 april waarin zijn uitspraak werd uitgelegd, erkende rechter Richard E. Moore van het gerechtshof van Charlottesville dat er 'zeker veel wordt betwist over het effect en doel van [de monumenten], waarom ze daar werden geplaatst, hun impact op mensen, de rechtvaardiging of reden voor hen, en de bedoeling van de weldoener en van de stad zelf. "Maar, vervolgde Moore, " er is geen echt feitelijk geschil over wat ze zijn "- met andere woorden, oorlogsherinneringen die daarom worden beschermd door de staat.
"Terwijl sommige mensen Lee en Jackson duidelijk als symbolen van witte suprematie zien, zien anderen hen als briljante militaire tactici of complexe leiders in een moeilijke tijd, " voegde de rechter eraan toe. "In beide gevallen zijn de beelden voor hen volgens de onbetwiste feiten van deze zaak nog steeds monumenten en gedenktekens voor hen, als veteranen van de burgeroorlog."
Moore merkt verder op dat hoewel hij deze conclusie 'onvermijdelijk' vindt, de uitspraak niet betekent dat de zaak is opgelost. Andere juridische vragen moeten nog worden opgelost, zoals of de staatswet in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, dat feitelijk bepaalt dat bestuursorganen een vergelijkbare behandeling moeten toepassen op alle personen in vergelijkbare omstandigheden. "Het is de overheid verboden berichten over te brengen die raciale of religieuze minderheden denigreren of vernederen, " verklaren Micah Schwartzman en Nelson Tebbe van Slate . "Hoewel particulieren onder de bestaande wetgeving haatzaaiend kunnen zijn, mag de regering geen raciale of religieuze minderheden vernederen zonder afbreuk te doen aan de garantie van gelijke bescherming in het 14e amendement." De eisers hebben een motie ingediend om een gelijke bescherming van verdediging uit te sluiten., volgens Tyler Hammel van de Daily Progress .
De rechtbank moet ook nog beslissen of de gemeenteraadsleden wettelijke immuniteit hebben; als wordt vastgesteld dat dit niet het geval is, kunnen zij aansprakelijk worden gesteld voor schadevergoeding en juridische kosten in geval van een oordeel ten gunste van de eisers.
In zijn brief merkt rechter Moore op dat hij ook moet beslissen welke kwesties moeten worden beslist door een juryrechtspraak. Hij zei dat hij hoopt deze maand over deze zaken te regeren. Volgens Duggan van de Post verwachten advocaten dat de zaak uiteindelijk in hoger beroep zal gaan bij het Hooggerechtshof van Virginia.
