Een van de gevolgen van het prijswinnende werk van Nobel Economics dit jaar was het verbeteren van de combinatie van orgaandonoren. Foto: Hey Paul Studios
Als je het economische veld overweegt, denk je misschien aan het gebruik van geld als basis om tijd en dingen te verhandelen. Maar sommige systemen werken buiten het rijk van geld, maar kunnen toch worden verklaard door economische principes. De Nobel Memorial Prize in de economische wetenschappen ging dit jaar naar twee Amerikaanse onderzoekers die werkten aan het probleem van het matchen van groepen - studenten aan scholen, artsen aan ziekenhuizen - wanneer geld niet als scheidsrechter kan worden gebruikt.
"Bijvoorbeeld, " zegt de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen, "veel scholen en universiteiten mogen geen collegegeld in rekening brengen en, in het geval van menselijke organen voor transplantaties, zijn monetaire betalingen uitgesloten op ethische gronden. Maar in deze - en vele andere - gevallen moet een toewijzing plaatsvinden. Hoe werken dergelijke processen eigenlijk, en wanneer is het resultaat efficiënt? "
Alvin Roth, professor en blogger van Stanford, zegt Dylan Matthews voor de Washington Post, "is een expert in" marktontwerp "of het creëren van matching-systemen of andere mechanismen in situaties waarin normale markten om welke reden dan ook onuitvoerbaar zijn. ”
In combinatie met het werk van Lloyd Shapley, een speltheoreticus, hebben de twee nieuwe wegen ingeslagen in het verkennen en uitleggen hoe stabiele, coöperatieve systemen kunnen worden gebouwd. Ironisch genoeg hebben Roth en Shapley nooit echt rechtstreeks samengewerkt. In plaats daarvan zegt de Associated Press:
Shapley maakte al vroeg kennis met het onderwerp en gebruikte speltheorie om verschillende matchingsmethoden in de jaren vijftig en zestig te analyseren.
... Roth ging nog een stap verder door het in de jaren 90 op de markt te brengen voor Amerikaanse artsen.
Joshua Gans voor Digitopoly legt uit hoe het werkt:
De eenvoudigste manier om dit te beschrijven is om de markt voor het huwelijk te overwegen. Tegenwoordig kunnen we dit beschouwen als een markt zonder prijzen (althans niet ex ante-prijzen) maar toch als een markt, omdat er maar een bepaald aantal manieren is waarop u gelijke aantallen mannen en vrouwen kunt matchen. Het blijkt dat als je je de markt als georganiseerd zou voorstellen - iets dat zeker een hoop fantasie vergt - je zou kunnen overwegen elke partij de mensen te rangschikken die ze willen trouwen met het andere geslacht in de bevolking. Dan zou het algoritme een kant kiezen, zeg, vrouwen, en hen eerst hun voorkeuren geven. Als verschillende vrouwen dezelfde man als nummer 1 zouden krijgen, zouden de voorkeuren van de mannen in het spel komen. Zonder in detail te treden, leidde deze eenvoudige procedure tot drie dingen. Ten eerste was de matching-uitkomst stabiel in die zin dat je geen individuele paren mannen en vrouwen kon vinden die niet met elkaar waren getrouwd die liever zo waren dan hun gematchte partners. Ten tweede, en gerelateerd, was de uitkomst Pareto optimaal, omdat er geen andere stabiele allocatie was waar iedereen beter van kon worden gemaakt. Ten slotte kreeg de partij die het eerst moest voorstellen (laten we zeggen de vrouwen in mijn discussie hierboven), losjes, de betere deal.
Dezelfde concepten, van het koppelen van groepen dingen, zegt Gans, zijn toegepast op allerlei kwesties: zoals het samenstellen van collegakamergenoten, het organiseren van personeelsindelingen of zelfs het koppelen van orgaandonoren.
Roth, zegt Gans, “is een economische theoreticus die dingen niet alleen efficiënter heeft gemaakt. Hij heeft eigenlijk levens gered. Het is onduidelijk of het de Nobelprijs voor de economie is die hij verdiende of de Nobelprijs voor medicijnen. '
Meer van Smithsonian.com:
Egoïstisch zijn is een winnende levensstrategie, voor een tijdje
Klinkt slim met SmartNews: uw spiekbriefje voor de Nobels
