Clarence Darrow bestaat vooral in het publieke geheugen als Spencer Tracy, die een op Darrow gebaseerde advocaat speelde in de film Inherit the Wind uit 1960. Die film was op zijn beurt gebaseerd op de verdediging van Darrow uit 1925 van een Tennessee-opvoeder die beschuldigd werd van het overtreden van een staatswet die het onderwijzen van evolutie op openbare scholen verbiedt. (Darrow verloor de staat Tennessee v. Scopes, of de 'apenproef', zoals het bekend was; de wet werd later ingetrokken.) Maar zoals John A. Farrell in zijn nieuwe biografie duidelijk maakt, Clarence Darrow: Attorney for the Damned, Het leven van Darrow was nog tumultueuser dan dat sensationele proces zou suggereren.
Voordat Darrow de kampioen van de arbeid werd, voorstander van de armen en verdediger van de meest hopeloze gevallen in de dodencel, was hij een bedrijfsjurist - en niet minder voor een spoorweg. Wat keerde hem af van een carrière als dikke kat?
Hij kon zichzelf niet in de spiegel bekijken. Hij was in wezen een van de meest barmhartige mensen die je je kon voorstellen te ontmoeten, en dat deel van hem was altijd in oorlog met de striver, de doorzetter. Maar wanneer de chips naar beneden kwamen, kwamen ze altijd aan de kant van de man die een goede advocaat nodig had. Afhankelijk van hoe hij op een bepaald moment werd opgelost, behandelde hij een derde tot de helft van zijn zaken gratis voor behoeftige klanten. Hij rekende geen grote kosten aan voor zijn beruchtste klanten als er een goed doel achter zat. Het was gewoon geweten dat hem dwong om die baan als raadsman voor de Chicago & North Western Railway op te geven. Hij werd ook aangespoord door zijn baas, zijn beschermheer bij de spoorweg, die een plotselinge hartaanval kreeg en stierf, dus de beslissing van Darrow werd geholpen door het feit dat hij daar geen carrière meer had.
Hij opereerde een tijdje als politiek advocaat in Chicago toen de woorden 'politiek' en 'Chicago' vrijwel synoniem waren met 'enten' en 'corruptie'. Hoe vermeed hij de smet van die tijd en plaats?
Hij deed het niet helemaal. Hij raakte betrokken bij verschillende van de schandalen van die tijd, maar zelfs scheve politici hebben een goede advocaat nodig, en soms wordt de wet toegepast in rechtbanken die recht zijn. Dus er was respect voor Darrow onder de politieke jongens voor zijn vermogen om dingen voor elkaar te krijgen, om dingen te runnen, terwijl ze hun trucjes en hun deals nastreefden. Tegelijkertijd was hij een idealist, en in feite een van de verhuizers in de poging van de populisten om hun campagne te verspreiden van de boerderijen, waar het werd geboren, naar de steden.
William Jennings Bryan werd natuurlijk de beroemdste folie van Darrow tijdens de apenproef. Toch waren de twee mannen in lijn met de presidentiële campagne van 1896. Wat bracht hen samen, hoe kort ook?
Je had de groei van de populistische beweging - een wijdverbreid gevoel in het westen en het Midwesten dat de financiers van het oosten de gouden standaard gebruikten om de gemiddelde boer en de gemiddelde werkende man in armoede te houden. Voor het eerst had u in Chicago in 1896 [bij de Democratische Nationale Conventie] een belangrijke partij die verklaarde dat zij de armen zou vertegenwoordigen. Dat was Bryan's verbazingwekkende prestatie van politieke retoriek: hij was dit jonge, onbekende congreslid en hij stond daar en hij boeide die congreszaal en bracht de populisten en de democraten samen.
Darrow maakte deel uit van diezelfde beweging, maar hij zorgde nooit bijzonder voor Bryan als persoon. Hij vond dat Bryan te religieus en in wezen te dom was om een grote partij te leiden, en het trof hem echt dat Bryan drie keer de presidentiële nominatie kreeg. Dus hun rivaliteit begon te sudderen en te smelten, en toen Darrow in 1925 de kans kreeg om Bryan in de rechtszaal in Dayton, Tennessee in een hinderlaag te lokken, profiteerde hij er volledig van.
In Darrow's tijd was er een open oorlog tussen arbeid en kapitaal. Hij stapte in 1907 op belangrijke wijze in die oorlog in Idaho, toen hij Big Bill Haywood en twee andere vakbondsleden verdedigde die waren beschuldigd van het vermoorden van een voormalige gouverneur. U schrijft dat: “Van alle toespraken in de rechtszaal van Darrow, was zijn samenvatting in de zaak Haywood misschien wel de meest briljante en gevaarlijke.” Op welke manier briljant en op welke manier gevaarlijk?
Het is briljant in zijn welsprekendheid. In die dagen konden advocaten en officieren van justitie maximaal 12 uur of zelfs langer praten - Darrow sprak in het geval Leopold en Loeb drie dagen. De Haywood-sommatie is lang, en voor het moderne oor neigt het om te dwalen, maar je moet denken dat hij in de rechtszaal staat en met de jury spreekt en heen en weer gaat over zijn belangrijkste thema's als een wever. Die toespraak is verbazingwekkend, vanwege zijn vermogen om zowel de zaak van de aanklager uiteen te halen als om van de juryleden - die geen vakbondsmannen waren, maar werkende mannen - een waardering te krijgen voor wat arbeid probeerde te doen.
Het was buitengewoon gevaarlijk omdat hij een pleidooi voor een cliënt als zeepkist gebruikte. Hij hield een zeer politieke toespraak en sprak in bijna socialistische termen over de rechten van de arbeidersklasse, en het gevaar bestond dat de jury hiertegen zou reageren - zoals een van zijn jury's later in Los Angeles deed. Maar het was een heel kleine rechtszaal en de verdedigingstafel was precies tegen de juryleden; in de loop van 90 dagen kreeg hij een heel goed gevoel van wie ze waren, tijdens pauzes, luisterend naar hen, kijkend naar hen terwijl ze naar de getuigenis luisterden. Ik denk dat het een geïnformeerde weddenschap was die hij bereid was te doen.
In zijn nieuwe boek, Clarence Darrow: Attorney for the Damned, maakt John A. Farrell duidelijk dat het leven van Clarence Darrow nog tumultueuser was dan het Scopes-proces zou suggereren. Afgebeeld is Darrow tijdens het proces. (Bettmann / Corbis) 
Darrow was een procesadvocaat beroemd gemaakt voor zijn verdediging van een Tennessee-opvoeder die beschuldigd werd van het overtreden van een staatswet die het onderwijs van evolutie op openbare scholen verbiedt. (Bettmann / Corbis) In dat proces was er een fluistering dat Darrow, of iemand die voor de verdediging werkte, probeerde potentiële getuigen om te kopen. En nadat hij twee broers verdedigde die beschuldigd werden van het bombarderen van de Los Angeles Times in 1911, werd Darrow zelf berecht - twee keer - op beschuldiging dat hij juryleden had omgekocht in dat proces. Hij werd de eerste keer vrijgesproken, maar in de tweede zaak eindigde de jury met 8-4 omdat hij hem had veroordeeld. Dus: deed hij het?
In het boek beweer ik dat hij dat vrijwel zeker deed. Het wordt voor eeuwig een puzzel voor historici; Ik denk niet dat we ooit een stuk papier zullen vinden waarop Darrow aan een van zijn cohorten schreef: "Hé, heb je ervoor gezorgd dat je de jurylid die omkoping hebt gegeven?" Maar al het bewijs geeft aan - wel, daar was zeker een poging van de verdediging om juryleden om te kopen; de vraag is, in hoeverre wist Darrow ervan en in hoeverre heeft hij het daadwerkelijk geïnspireerd? Een van de meest boeiende dingen voor mij was om in het dagboek van zijn minnares van jaren later te vinden dat ze concludeerde dat hij de capaciteit had om het te doen. Ze was zijn meest trouwe aanhanger geweest en had op zijn onschuld aangedrongen.
Hij was heel voorzichtig in het praten met zijn vrienden en familie over de aanklachten. Hij heeft nooit gezegd: "Ik heb dit niet gedaan." Hij pleitte niet schuldig, maar hij geloofde dat schuld altijd een kwestie van motief en bedoeling was. En in dit geval dacht hij dat hij een goed motief en een goede intentie had omdat hij vocht voor arbeid.
Darrow groeide op op een hardscrabble-boerderij in Ohio en vertelde zijn vriend Jane Addams: "Ik ben nooit in staat geweest om de angst om arm te zijn, en de angst ervoor, te overkomen." Maar hij had een vrij gecompliceerde relatie met geld, niet ' de?
Dat deed hij en het bracht hem in veel problemen. Zijn wetspartner was een tijdlang Edgar Lee Masters, de beroemde dichter, en Masters zei dat het het geld was dat hem verpestte. En Darrow had geld nodig, omdat hij in de eerste plaats een vrouw was. Hij ondersteunde twee huishoudens - zijn eerste vrouw en hun zoon, en vervolgens zijn tweede vrouw. Het kostte ook geld om andere vrouwen achterna te jagen.
Een ander probleem is dat hij een vreselijke belegger was. Zijn tweede vrouw, Ruby, schreef ooit aan een van zijn zussen en zei: Nou, Clarence's nieuwe idee is voor een ranch in Californië, en ik denk dat dat beter is dan een lege of goudmijn of een van de andere crackpot-schema's waar hij altijd op springt . Een van de trieste dingen in zijn leven is dat hij eindelijk zijn geld in een gezond aardgasbedrijf in Colorado kreeg en toen hij zijn belang in de jaren 1920 verkocht, had hij genoeg geld om met pensioen te gaan. En toen verloor hij alles tijdens de crash, dus moest hij in zijn jaren '70 uitgaan en toespraken en openbare optredens doen en stunts doen zoals het verdedigen van Benedict Arnold op de radio, gewoon om de wolf weg te houden van de deur.
En over gecompliceerde relaties gesproken: zoals u zei, Darrow was twee keer getrouwd en een serie philanderer. Wat was er tussen Darrow en vrouwen?
Er is een filosofische consistentie, in die zin dat hij een voorstander was van de vrije liefdesbeweging van zijn tijd. In Victoriaans Amerika waren de tijden zo repressief, vooral voor vrouwen. Een van de cliënten van Darrow was een gerespecteerde gynaecoloog uit Chicago die in het tijdschrift American Medical Association wilde schrijven dat het prima was om plezier te hebben in seksuele relaties. De andere artsen in de AMA zeiden nee, we gaan zoiets niet zeggen; seks is voor voortplanting; het is misschien voor het plezier als mannen naar bordellos kunnen gaan, maar zeker niet voor vrouwen thuis. Dat is het soort klimaat waartegen de beweging van de vrije liefde zich bewoog, en Darrow was er een voorstander van. Voor zover ik kan zien, was hij vooraan met zijn minnaressen en de jonge dames die hij ontmoette in de zaak van de vrije liefde, en zij waren het erover eens dat dit een natuurlijke neiging was en je niet zou moeten proberen het te onderdrukken.
Politiek was hij een zeer vroege feminist; hij pleitte in de jaren 1880 voor het geven van de stem aan vrouwen. Maar later bekommerde hij zich om de suffragette-beweging omdat deze zich in lijn bracht met het verbod, dat hij haatte. Hij sprak niet of voerde campagne tegen het geven van vrouwen aan de stemming, maar er was een duidelijk verlies van enthousiasme voor wat hij dacht dat het heel goed zou zijn voor het land.
Darrow hield van het gezelschap van vrienden en de balsem van openhartig gesprek, maar soms twijfelden sommige van zijn vrienden aan zijn keuze van zaken en oorzaken. Waarom?
Er was een gevoel, althans tot aan het proces in Los Angeles, dat hij door geld werd gemotiveerd, dat hij de kans zag voor een zeer bekwame arbeidsadvocaat en deze greep. Je vindt krantenartikelen en mensen die zeggen dat iemand die het heeft over de oorzaak van arbeid, zeker veel geld verdient aan de arme arbeider. Maar na Los Angeles en zijn schande had hij een tweede act en het was verlossend. Hij vertegenwoordigde ontzettend veel noodlijdende cliënten en nam veel burgerrechtenzaken aan. De twee belangrijkste gevallen van zijn carrière kwamen toen hij in de 60 was - de zaak Leopold en Loeb en het proces met de aap. Ook zijn verdediging in het Sweet-proces, wat de sleutel is om te beslissen of je hem leuk vindt of niet.
Na het apenproces was hij zonder twijfel de beroemdste procesadvocaat in Amerika. Hij had van elke onderneming in Amerika titanenkosten kunnen opleggen; ze hadden hem graag gehad. En in plaats daarvan gebruikte hij zijn bekendheid om naar Detroit te gaan en gedurende negen maanden voor $ 5.000 een groep Afro-Amerikanen te vertegenwoordigen die door een racistische menigte in een huis was opgesloten toen de stad door de Ku Klux in een hatelijke razernij werd geslagen Klan. [De huiseigenaar, een Afro-Amerikaanse arts genaamd Ossian Sweet, had het huis net gekocht in een witte buurt; toen de menigte zijn huis stenigde, staken sommige mannen in het huis het vuur terug met geweren en doodden een blanke buurman. De 11 mannen in het huis werden beschuldigd van moord.]
Hij kreeg ze vrijgesproken in een verbazingwekkende rechtszaak die in feite iets wettelijk vastlegt dat we tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen - dat als we geloven dat iemand het recht heeft zijn huis te verdedigen, Afrikaanse Amerikanen dat recht ook hebben. Darrow was een van de grondleggers van de NAACP, en dit was een grote zaak voor de NAACP. Dus zo koos hij ervoor om alle roem en potentiële rijkdom te investeren die hij na zijn triomf in Dayton, Tennessee had kunnen hebben.
