Brilliance lijkt misschien een eigenschap die immuun is voor vooringenomenheid: wanneer een persoon zijn intellectuele talenten kan bewijzen, verdienen ze het label. Maar zoals bijna elk ander label in de samenleving, is schittering ook onderhevig aan stereotypering. Lin Bian, een promovendus psychologie aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign, wilde zien welke factoren bepalen hoe waarschijnlijk het is dat een persoon als een "geniaal" of "briljant" wordt gezien in plaats van iemand die gewoon hard werkt.
gerelateerde inhoud
- Seksisme zuigt voor iedereen, bevestigt de wetenschap
- Waarom het universum meer zwarte en Latino astronomen nodig heeft
Een primaire factor? Geslacht. "Stereotypen gaan allemaal over aangeboren vermogen - wie heeft het en wie niet", zegt psycholoog Andrei Cimpian van de New York University, die heeft meegewerkt aan meerdere grootschalige onderzoeken naar hoe stereotype schittering door mensen wordt gekenmerkt. "Onze cultuur associeert schittering meer bij mannen dan bij vrouwen."
In een enquête die meer dan 14 miljoen beoordelingen op RateMyProfessors.com onderzocht, ontdekten Cimpian en collega's dat studenten hun professoren vaker karakteriseerden met de woorden 'briljant' en 'geniaal' in velden met minder vrouwen en zwarte professoren (natuurkunde, wiskunde of filosofie bijvoorbeeld). Een waarschijnlijke reden, vond hij en collega's in 2015, is dat vrouwen zichzelf ontmoedigen om deze velden te betreden vanwege het stereotype dat mannen er het beste in slagen om erin te slagen.
"Het bewijs voor deze associatie is overal om ons heen", zegt Bian, wijzend op de overvloed aan tv-shows met mannelijke "geniale" protagonisten zoals Sherlock, vergeleken met het relatieve gebrek aan shows met vergelijkbare vrouwelijke personages.
Deze stereotypen kunnen zelfs de vrouwen tegenhouden die zich op deze gebieden begeven. Een analyse uit 2007 van aanbevelingsbrieven voor een wetenschappelijke faculteit stelde vast dat mannen vaker werden beschreven met "opvallende bijvoeglijke naamwoorden" die impliceerde genialiteit hun kracht was, terwijl vrouwen vaker werden beschreven met "slijpstenen bijvoeglijke naamwoorden" die impliceerden dat werkethiek was meer verantwoordelijk voor hun succes.
Deze percepties van potentiële werkgevers en leidinggevenden hebben real-life effecten: ze kunnen de kansen van vrouwen schaden om verder te gaan in de academische wereld en het personeelsbestand. "Als we de gedachten van jonge mensen willen veranderen en dingen billijker willen maken voor meisjes, moeten we echt weten wanneer dit problematische stereotype voor het eerst opduikt, " zegt Bian.
In een studie die gisteren werd gepubliceerd in het tijdschrift Science , wilden Bian en Cimpian precies aangeven wanneer dit stereotype in de hoofden van jonge vrouwen wordt gegrift. Ze richtten zich op een beïnvloedbare leeftijdsgroep: meisjes van 5 tot 7 jaar oud. "Het is een tijdperk waarin veel sociaal leren gaande is", zegt Cimpian.
Om het feit te omzeilen dat jonge kinderen het waarschijnlijk moeilijk zouden hebben om de nuances van de woorden "briljant" of "geniaal" te begrijpen, ontwierpen de onderzoekers een reeks oefeningen om de stereotypen te peilen die in hun gedachten op de loer liggen.
In één oefening luisterden bijna 200 kinderen naar een verhaal waarin een "echt, echt slimme" hoofdpersoon werd beschreven, zonder hints over het geslacht van die persoon. Ze werden vervolgens gevraagd te raden of de hoofdpersoon man of vrouw was. Jongens en meisjes rond de leeftijd van 5 meestal geraden hun eigen geslacht, zegt Bian, hoofdauteur van de studie. Maar tegen de leeftijd van 6 en 7 waren de resultaten al aan het verschuiven.
Terwijl jongens vooral bleven raden dat de hoofdpersoon een man was, hadden meisjes nu veel meer kans om ook te raden dat de "echt, echt slimme" persoon waar ze over hadden gelezen een jongen was.
Een andere taak presenteerde twee uitgevonden games aan 200 meer kinderen, waarvan er één wordt beschreven als voor kinderen die 'echt, echt slim' zijn, terwijl de andere werd gezegd voor kinderen die 'echt, heel hard proberen'. Op 5-jarige leeftijd vertoonden meisjes en jongens geen significant verschil in het spel waarin ze het meest geïnteresseerd waren. Maar nogmaals, op de leeftijd van 6 en 7 waren meisjes veel waarschijnlijker dan jongens om naar het spel te trekken voor kinderen die hard proberen.
(Interessant genoeg echter, toen de meisjes en jongens werd gevraagd om te raden wie de beste cijfers van een groep meisjes en jongens behaalde, schatten de kinderen van alle leeftijden hun eigen geslacht. Met andere woorden, de kinderen zagen prestaties anders dan schittering. " Het spreekt over hoe losgekoppeld van objectief bewijs deze stereotypen zijn, "zegt Cimpian.)
Al deze subtiele, zelfs onbewuste zelfstereotypen kloppen. "Na verloop van tijd, zelfs deze zeer kleine beslissingen, kunnen ze sneeuwballen in grotere verschillen, " zegt Cimpian.
Er zijn talloze factoren in de opvoeding van een kind die deze stereotypen aandrijven. Maar ouders spelen zeker een grote rol, zegt Cimpian.
"Hoewel ouders deze stereotypen misschien niet expliciet onderschrijven, maken ze toch deel uit van deze cultuur", zegt hij. Hij haalt een informeel experiment aan dat in 2014 in de New York Times is gepubliceerd, waarin een econoom anonieme Google-zoekgegevens heeft bekeken om te ontdekken dat ouders veel vaker aan Google vragen of hun zonen geniaal zijn dan hun dochters, en veel waarschijnlijker om Google te vragen of hun dochters te zwaar of lelijk waren dan hun zonen.
Deze opvattingen van ouders kunnen zich op veel manieren manifesteren, zegt psycholoog Harriet Tenenbaum van de University of Surrey, die niet bij het onderzoek betrokken was. Uit onderzoek dat Tenenbaum in 2009 publiceerde, bleek bijvoorbeeld dat ouders veel vaker ontmoedigende reacties gebruikten bij hun dochters dan hun zonen met betrekking tot academici. Leraren spelen ook een rol, zegt Tenenbaum, daarbij verwijzend naar het feit dat de opvattingen van meisjes begonnen te veranderen rond de leeftijd van 6 - net wanneer scholing intenser en academischer wordt.
"Ouders en leerkrachten moeten zich meer bewust zijn van de taal die ze met kinderen gebruiken als ze willen dat meisjes meer geïnteresseerd zijn in domeinen zoals de wetenschap, " zegt ze.
Catherine Hill, hoofd van onderzoek voor de American Association of University Women, is het ermee eens dat ouders een meer ondersteunende rol kunnen en moeten spelen voor hun jonge dochters. Ze aanmoedigen om te bouwen, te sporten en zelfs meer met jongens te spelen, helpt meisjes om een gezondere manier van denken te ontwikkelen over hun eigen vaardigheden, zegt ze.
"Het is niet de natuur, het is koestering", zegt Hill, daarbij verwijzend naar het onderzoeksrapport van 2010 van haar organisatie over waarom zo weinig vrouwen STEM-velden betreden (twee van de belangrijkste redenen: de vooroordelen van de samenleving tegen vrouwen in de wetenschap en een gebrek aan steun van universiteiten).
Cimpian zegt dat hij en zijn team nu werken aan een longitudinaal onderzoek dat een grote groep kinderen van 5 tot 7 jaar nauwlettend zou volgen, en alles zou volgen, van de samenstelling van hun klaslokalen tot de soorten media die ze blootstellen aan, naar de opvattingen van hun ouders over geslacht. Deze studie zou proberen aan te geven hoe de beste ouders en experts kunnen ingrijpen om te voorkomen dat deze toxische attitudes zich ontwikkelen.
"We moeten echt de bronnen van deze stereotypen vinden, " zegt Bian.
