Phil Edwards gelooft dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de tomaat eigenlijk geen groente is - het is een soort noot. Hij legt uit hoe de wet van Moore stelt dat we om de twee jaar de hoeveelheid tijd verspillen die aan computers wordt verspild, merkt op dat Einstein de Theory of Relatives gebruikte om te bewijzen dat hij zijn eigen opa was en pleit sterk voor de aanschaf van een verzekering voor het per ongeluk verwijderen van wenkbrauwen een carrière in de chemie beginnen.
Voor complexe wetenschappelijke fenomenen die anderen benaderen met rigoureuze experimenten en een standvastig geloof in de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke methode, parachutespringt hij met een veronachtzaming van gegevens en een liefde voor het absurde. Met andere woorden, in tegenstelling tot de meeste mensen die op deze blog worden genoemd, is Edwards geen echte wetenschapper. Hij is een nepwetenschapper.
Sinds 2010 heeft hij de blog Fake Science geproduceerd, een 'minder-dan-feitelijke' site vol met 'wetenschappelijk gearomatiseerde informatie' die het best wordt geconsumeerd 'wanneer de feiten te verwarrend zijn'. Eerder deze maand, volgens de tradities van het lang geliefde Journal of Irreproducible Results and Science Made Stupid, publiceerde hij Fake Science 101: A Less-Than-Factual Guide to Our Amazing World . We spraken met de Edwards om te bespreken waarom hij dergelijke absurde wetenschapsfeiten begon te verspreiden en hoe nepwetenschap daadwerkelijk educatieve waarde kan bieden.
Hoe ben je hier voor het eerst op ingegaan?
Ik had een lopende grap met een vriend, waar hij en ik rondliepen en verschillende fenomenen uitlegden die we niet begrepen - van het weer tot de reden dat we geen goede ontvangst van mobiele telefoons kregen - door dat soort dingen te zeggen van “wetenschap” moet erbij betrokken zijn.
Ik realiseerde me dat, zelfs als ik één ding heel goed begreep, de wereld zo verwarrend is dat er altijd andere dingen zijn waarvan ik alleen maar een oppervlakkige kennis zou hebben. En ik besefte dat dit ook voor experts geldt - als je James Watson, die duidelijk een expert in biologie is, zou nemen en hem zou vragen om bijvoorbeeld Skype uit te leggen, zou hij waarschijnlijk geen goed idee hebben van hoe het werkt. Dus ik dacht na over hoe dit tamelijk universeel is, en dat er misschien een plek is voor nepwetenschap, waar ik alles zou kunnen uitleggen maar niet de last van feitelijke kennis zou hebben om me te vertragen.
Wat is je wetenschapsachtergrond of het gebrek daaraan?
Ik had zeker nooit voorspeld dat ik zo ondergedompeld zou worden in nepwetenschap! Ik heb geschiedenis en Engels gestudeerd aan de universiteit, dus ik voel me een beetje verdrietig, en ik had ook een paar verplichte wetenschappelijke lessen. Wat mijn huidige wetenschapslezing betreft, ben ik zeker scheef in de richting van het popwetenschappelijke einde van het spectrum.
Kom je ooit mensen tegen die je wetenschap serieus nemen?
Ja zeker. Het gebeurt meestal wanneer een van mijn blogposts voorbij mijn lezers verspreidt, die weten dat het een grap is, en het van de site verdwijnt en misschien niet het label "nepwetenschap" erop heeft gepleisterd. Dus soms worden de domste dingen als echt geïnterpreteerd. Elke keer als ik een kattengrap maak, omdat mensen op internet zoveel van katten houden, krijg ik echt boze kattenmensen die schrijven: "Dat is niet hoe katten werken! Waar heb je het over? ”Dus het lijkt erop dat hoe populairder het onderwerp is, hoe groter de kans dat het als echt wordt geïnterpreteerd.
Waarom denk je dat mensen van nepwetenschap houden?
Wetenschap is goed voor satire, omdat het voor buitenstaanders zo'n gezaghebbende bron lijkt, dus het leent zich voor satiratie. Echte wetenschappers zijn niet noodzakelijk zo, maar het publieke beeld van de wetenschap is dat het zo'n stijve bovenlip heeft.
Heb je ooit nepwetenschappelijke feiten geschreven die waar bleken te zijn?
Ik schreef ooit over vogels die eieren met verschillende kleuren legden voor Pasen, en het was niet eens een hele goede grap, en toen ik nog erger werd, ontdekte ik dat er veel vogels zijn - zoals roodborstjes en zelfs kippen in Zuid Amerika - dat gekleurde eieren legt. Ik kreeg wat feedback en realiseerde me: "Nou, mijn wetenschap is niet meer nep."
Ik ga altijd heel voorzichtig om met natuurkunde, omdat ik niet wil dat mijn gebrek aan kennis terugkomt om me te bijten. Het is zo'n moeilijk veld voor iemand om grapjes over te maken, omdat de meest tegenstrijdige ideeën waar kunnen zijn.
Denk je dat nepwetenschap enige echte educatieve waarde kan hebben?
Nou voor mij, ik heb de blog twee jaar geschreven, en nu het boek, dus ik ben twee jaar lang ondergedompeld in de wetenschap - en dat heeft me gedwongen om al die tijd aan de wetenschap te denken. Ik wilde dat het boek op een echt leerboek leek, dus moest ik bijvoorbeeld naar astronomie kijken en leren wat de belangrijkste elementen van astronomie zijn. Dus ironisch genoeg kreeg ik een beetje remediërende opleiding in al deze vakgebieden, alleen omdat ik moest leren hoe ik de parodie moest onderwerpen.
Ik heb ook al een paar reacties gekregen van leraren die overwegen het boek in hun curriculum te gebruiken, wat echt cool was. Een docent die me schreef, ze was een lerares op de middelbare school, en ik denk dat ze overwoog om het in een Engelse klas te gebruiken, maar er zijn veel leraren in de natuurwetenschappen die me hebben geschreven, die zeggen dat ze het boek zouden kunnen gebruiken om discussie op gang te brengen studenten - het idee dat ze mijn nep-uitleg zullen gebruiken om interesse te wekken en vervolgens de klas vragen om mogelijke echte verklaringen te postuleren.
Update: sinds dit interview werd Fake Science 101 verbannen door het Houston Independent School District omdat het “slecht zou reflecteren op het district”. Reactie van Edwards? Een dubbel verbod!
We hebben besloten dat het verbod op Fake Science 101 moet worden verboden. Dubbel verbod! fakescience.tumblr.com/post/303186970...
- Fake Science (@FakeScience) 27 augustus 2012
