Hoe u zich voorbereidt op een toekomst van gen-bewerkte baby's - omdat het komt

"Het voelt echt alsof de wereld van science fiction en science fact in veel opzichten convergeren, " zegt Jamie Metzl. De polymath zou het weten - hij is een expert op het gebied van Aziatische buitenlandse betrekkingen die in het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gediend, een futurist die recentelijk is benoemd tot adviescommissie van de Wereldgezondheidsorganisatie over menselijk genoombewerkingbeheer, en ja, de auteur van twee biotech-aangedreven wetenschap- fictie romans. Maar zijn nieuwste project, Hacking Darwin, is pure non-fictie. In het boek schetst Metzl hoe real-world trends in genetica, technologie en beleid ons zullen leiden naar een snel naderende toekomst die geplukt lijkt uit science fiction, maar, beweert Metzl, is niet alleen plausibel maar onvermijdelijk: een wereld waarin mensen hebben genomen last van de evolutie van onze soort door ons DNA te veranderen.

In Hacking Darwin sorteert Metzl door wetenschappelijk en historisch precedent om de verstrekkende gevolgen van deze technologische verschuiving te voorspellen, van de beschamende populariteit van eugenetica in de vroege 20e eeuw tot de controverse over de eerste "reageerbuisbaby" bedacht door in-vitrofertilisatie meer dan 40 jaar geleden. Mogelijke bijwerkingen voor dit specifieke medische wonder kunnen geopolitieke conflicten zijn over regulering van genetische verbetering en een stroom van ethische vragen die wij, zo schrijft Metzl, dringend moeten overwegen. Hacking Darwin heeft als doel te onderwijzen en te stimuleren wat Metzl een "soortbrede dialoog over de toekomst van genetische manipulatie" noemt. Smithsonian.com sprak met de futurist en Atlantic Council Senior Fellow over de gedurfde voorspellingen die hij doet, de ethische dilemma's genetische manipulatie stelt en het pad vooruit.

Jamie Metzl verwacht waar de zich snel ontwikkelende gebieden van genetica en datagedreven biotechnologie de maatschappij zullen brengen in zijn nieuwe boek Hacking Darwin . (Esther Horvath)

Wat is de tijdlijn, zoals u het ziet, voor enkele van de belangrijkste technologische vooruitgang in genetische manipulatie?

Op dit moment gaat een persoon naar een IVF-kliniek. Ze kunnen duidelijk hun eieren laten extraheren, bevruchten en screenen op enkele genmutatiestoornissen, chromosomale aandoeningen en een klein aantal eigenschappen zoals oogkleur en haarkleur. Omdat er binnen tien jaar meer mensen [genetisch] zijn gesequenced, kunnen we big data-analyses gebruiken om hun genetische sequentie te vergelijken met hun fenotypische informatie - hoe die genen in de loop van hun leven tot expressie worden gebracht. We gaan veel meer weten over complexe genetische aandoeningen en ziekten, zoals de genetische aanleg voor hartaandoeningen of vroege familiale Alzheimer. Maar we gaan ook meer te weten komen over eigenschappen die niets te maken hebben met de gezondheidstoestand, zoals lengte of de genetische component van IQ People zullen die informatie hebben bij het nemen van de beslissingen over welke embryo's ze moeten implanteren.

Misschien 10, misschien 20 jaar daarna, gaan we een wereld binnengaan waar we in staat zullen zijn om zeer grote aantallen eieren te genereren uit volwassen stamcellen. Hoe groter het aantal eieren, hoe groter het keuzeniveau bij het selecteren van het te implanteren embryo. Dat zou een fundamentele spelwisselaar zijn. In datzelfde tijdsbestek, en eigenlijk zelfs nog eerder [vóór 2050], zullen we in staat zijn om een ​​relatief klein aantal bewerkingen aan voorgeimplanteerde embryo's uit te voeren met behulp van precisie-genbewerkingstools; het is zeer waarschijnlijk dat dit nauwkeuriger zal zijn dan CRISPR, dat tegenwoordig wordt gebruikt.

Ik denk zeker dat 40 of 50 jaar vanaf nu het verwekken van kinderen in een laboratorium de normale manier is waarop mensen in geavanceerde landen hun kinderen verwekken, en ik zie ons zeker in een richting bewegen waarin conceptie door seks als vanzelfsprekend zal worden gezien, maar toch gevaarlijk. Het equivalent van het niet vaccineren van uw kinderen vandaag wordt gezien als iets dat heel natuurlijk is en toch een onnodig risico neemt.

Een zorg over genetische modificatie van embryo's is dat als ouders de macht krijgen om de eigenschappen van hun kinderen te kiezen, hun selecties de vooroordelen in onze samenleving kunnen weerspiegelen. Je brengt de mogelijkheid naar voren dat mensen een bepaalde seksuele geaardheid of huidpigmentatie kiezen, of tegen een handicap. Hoe denkt u dat deze zorgen zullen worden weggenomen naarmate de technologie vordert?

Diversiteit is niet alleen een leuke manier om interessante en productieve universiteiten en werkplekken te hebben. Diversiteit door willekeurige mutatie is de enige overlevingsstrategie van onze soort. Maar gedurende 3, 8 miljard jaar van onze evolutie is diversiteit iets dat ons gewoon is overkomen, via het Darwiniaanse principe. Maar nu we steeds meer de controle over onze eigen biologie overnemen, moeten we bedacht zijn op wat we bedoelen met diversiteit, wanneer diversiteit een keuze is. We moeten ons zeer bewust zijn van het gevaar van het verminderen van onze populatie-brede diversiteit.

We moeten ook heel voorzichtig zijn dat we onszelf, onze kinderen of anderen niet ontmenselijken tijdens het gebruik van deze technologieën. Ik ontmoet veel mensen uit de gehandicaptengemeenschap en mensen zeggen: 'Hé, mijn kind heeft het syndroom van Down en ik hou van mijn kind. Zeg je dat er in de toekomst niet veel mensen zullen zijn - althans niet in de ontwikkelde wereld - die het syndroom van Down hebben? Neemt u een impliciet oordeel? Is er iets mis met het syndroom van Down zelf? ' En wat ik altijd zeg is dat 'iedereen die bestaat een gelijk recht heeft om te gedijen, en we moeten iedereen erkennen en we moeten ervoor zorgen dat iedereen die bestaat onze liefde en onze steun heeft en alles heeft wat ze nodig hebben.'

Maar de vraag zal in de toekomst anders zijn. Een toekomstige moeder heeft bijvoorbeeld 15 embryo's en misschien weet ze dat twee van hen genetische aandoeningen hebben die ze waarschijnlijk op zeer jonge leeftijd zullen doden, en misschien heeft een van hen het syndroom van Down. En dan zijn er nog 12 andere geïmplanteerde embryo's [die negatief zijn getest voor zowel fatale genetische aandoeningen als het syndroom van Down], en de vraag is, als we die keuze krijgen, hoe we zouden denken over het potentieel om door te gaan met wat we als een handicap zien ? Ik denk dat wanneer mensen daarover nadenken, ze misschien zullen zeggen: 'Als we deze embryo's selecteren, en het worden baby's die deze genetische aandoeningen hebben, en er een zeer grote kans is dat deze aandoeningen tot een vroege dood leiden, is het misschien geen goed idee om die embryo's te implanteren. '

We weten dat dat is wat ouders gaan doen, want nu, in het geval van prenatale screening, kiest bijna 100 procent van de mensen [in sommige landen] in Noord-Europa die prenatale screening uitvoeren en de diagnose Downsyndroom krijgen, om af te breken. Zelfs in de Verenigde Staten, die een heel andere mening hebben over deze kwesties dan Europa, maakt tweederde van de mensen die keuze. We moeten echt bewust zijn van hoe we deze technologieën inzetten die de gezondheid van mensen en de gezondheid en het welzijn van hun kinderen kunnen verbeteren, maar dit op een manier die onze menselijkheid niet vermindert of onze liefde en respect voor mensen om ons heen die al bestaan.

Hacking Darwin: Genetic Engineering and the Future of Humanity

Van toonaangevende geopolitieke expert en technologie-futurist Jamie Metzl komt een baanbrekend onderzoek naar de vele manieren waarop genetische manipulatie de basis van ons leven schudt - seks, oorlog, liefde en dood.

Kopen

Hoe zit het met eigenschappen die niet noodzakelijkerwijs verband houden met gezondheid en welzijn, maar nog steeds een aantal genetische determinanten hebben?

U noemde huidskleur. Het is allemaal heel gevoelige dingen, en er zullen sommige samenlevingen zijn die zullen zeggen: 'Dit is zo gevoelig, we gaan het illegaal maken.' Maar in veel samenlevingen zullen ze kiezen op basis van de informatie die voor hen beschikbaar is. Als het slechts 15 embryo's zijn, wordt het voor alles moeilijk om te kiezen. Maar als er 10.000 embryo's zijn, krijg je veel keuzemogelijkheden. Al deze dingen zullen keuzes zijn, en we kunnen doen alsof dat niet het geval zal zijn, maar dat zal ons niet helpen. Wat we moeten doen is zeggen: 'We weten dat we een idee hebben van waar onze wereld naartoe gaat, en wat zijn de waarden die we in die toekomst willen inzetten?' En als we ons die waarden in de toekomst voorstellen, kunnen we die waarden nu beter naleven, zodat wanneer deze radicaal andere toekomst aanbreekt, we weten wie we zijn en waar we voor staan.

Laten we het hebben over de CRISPR-tweeling. Wat vertelt de geboorte van de eerste genetisch gemodificeerde mensen, die deze genetische veranderingen aan hun kinderen zullen doorgeven, en ook de weerslag op de aankondiging van hun geboorte, over de toekomst van genetische manipulatie-embryo's?

Voordat dit gebeurde, had ik er alle vertrouwen in dat dit zou gebeuren en dat het in China zou gebeuren. Het proces dat Dr. He [Jiankui] gebruikte, was naar mijn mening buitengewoon onethisch. Hij was uiterst geheimzinnig. De toestemming van de ouders was uiterst gebrekkig. Zijn sollicitatie bij het ziekenhuisethisch comité was bij een ethisch comité, niet van het ziekenhuis waar hij eigenlijk werkte, maar van een ander ziekenhuis waar hij investeerder was. En de interventie was niet om een ​​op handen zijnde ziekte te genezen of zelfs te voorkomen, maar om een ​​verhoogde weerstand tegen HIV te verlenen. Had Dr. Hij niet gedaan wat hij deed ... twee of vijf jaar vanaf nu, zouden we hetzelfde gesprek hebben gehad over een betere eerste toepassing [van CRISPR-technologie op embryo's die vervolgens werden gedragen op termijn], waarschijnlijk om een ​​gen te bewerken vooraf geïmplanteerd embryo dat een dominante drager was van een gevaarlijke of dodelijke Mendeliaanse ziekte. Dat zou een betere eerste stap zijn geweest.

Dat gezegd hebbende, deze misstap en deze controverse maakte mensen wakker. Het deed mensen beseffen dat het echt is, dit is geen science fiction. Dit staat voor de deur en we hebben geen tijd om te wachten op een alomvattend wereldwijd gesprek over de toekomst van menselijke genoombewerking. We hebben geen tijd om te wachten om echt actief aan de slag te gaan om het ethische en regelgevende en wettelijke kader op te zetten dat kan helpen ervoor te zorgen dat we het voordeel kunnen optimaliseren en mogelijke nadelen van deze krachtige technologieën kunnen minimaliseren.

Chinese geneticus He Jiankui van de Southern University of Science and Technology in Shenzhen, China sprak tijdens de tweede internationale top over menselijk genoombewerking aan de Universiteit van Hong Kong in november 2018. (SOPA Images / Getty Images)

U schrijft over de VS en China die in een nek-aan-nek race zijn over technologische en genetische innovatie: "Welke maatschappij de juiste weddenschap maakt, is klaar om de toekomst van innovatie te leiden." Welk land denkt u dat klaar is om dat te maken? winnende weddenschap nu, en waarom?

De basiswetenschap in de Verenigde Staten is nog steeds veel beter dan in China en in bijna elk ander land ter wereld. Maar China heeft een nationaal plan om de wereld te leiden in belangrijke technologieën tegen 2050 en zeker genetica en biotech behoren hiertoe. Ze hebben enorm veel geld. Ze hebben een extreem getalenteerde bevolking en sommige wetenschappers van wereldklasse. En hoewel China een aantal behoorlijk goed geschreven wetten heeft, is er een Wild West-mentaliteit die veel van de zakelijke en wetenschappelijke gemeenschap doordringt.

Hoewel de wetenschap zelf waarschijnlijk in de Verenigde Staten gemiddeld nog een beetje geavanceerder is dan in China, zullen de toepassingen van die wetenschap in China veel agressiever zijn dan in de Verenigde Staten. Dat hebben we al gezien. Het tweede probleem is dat genomics is gebaseerd op big data-analyse, omdat we zo inzichten krijgen in complexe genetische ziekten, aandoeningen en eigenschappen. We hebben drie modellen. We hebben het Europese model van zeer hoge niveaus van privacy. We hebben het Chinese model met zeer lage privacyniveaus en het Amerikaanse model in het midden. Elk van die rechtsgebieden maakt een weddenschap op de toekomst.

Ik ben van mening dat de landen met de grootste, de grootste, meest open en hoogwaardige datasets het best in staat zijn om nationale concurrentievoordelen in de 21e eeuw veilig te stellen, en China heeft dat doel zekerder in het vizier dan de Verenigde Staten wel.

Welke rol moeten historici en geesteswetenschappen spelen in het groeiende veld van genetische bewerking?

De wetenschap van genetische manipulatie schiet in een ongelooflijk tempo vooruit. Maar alle technologieën zijn zelf agnostisch. Ze kunnen worden gebruikt voor goed of slecht of voor alles daartussenin. Praten over ethiek en waarden, praten over de hele reeks kwesties die we over het algemeen in de categorie van de geesteswetenschappen onderbrengen, moet centraal staan ​​in wat we doen, en we moeten ervoor zorgen dat er een stoel aan tafel zit voor mensen met verschillende achtergronden en verschillende overtuigingen. Als we dit alleen als een wetenschappelijke kwestie zien, gaan we de essentie missen van wat het werkelijk is, wat een maatschappelijke kwestie is.

En doen we dat nu goed?

We doen het vreselijk goed. Op dit moment zijn de datapools die we gebruiken om voorspellingen te doen overwegend wit, vooral omdat het Verenigd Koninkrijk de meest bruikbare genetische gegevensset heeft. Mensen waarvan de volgorde wordt bepaald, zullen de samenleving als geheel beter weerspiegelen, maar er is nu een periode waarin dat niet het geval zal zijn. Al deze kwesties van diversiteit, van inclusie, moeten we echt als absoluut essentieel beschouwen. Dat is een van de redenen waarom ik het boek heb geschreven. Ik wil dat mensen het boek lezen en zeggen: 'Oké, nu weet ik genoeg dat ik het gesprek kan aangaan.' Waar we het over hebben is de toekomst van onze soort en dat zou ieders zaak moeten zijn.