Je hebt deze disclaimer waarschijnlijk eerder gezien: "Er zijn geen dieren gewond geraakt bij het maken van deze film." Maar tijdens het filmen van de HBO-show "Geluk" raakten drie verschillende paarden vorig jaar gewond en geëuthanaseerd. Dat was een van de meest gepubliceerde voorbeelden van dieren die stierven voor iemands kunst, maar de New York Times vond ook andere voorbeelden: twee dozijn dieren stierven tijdens het filmen van de Hobbit-serie. Een haai stierf tijdens het filmen van een Kmart-commercial. Al deze sterfgevallen bij dieren zorgen ervoor dat velen zich afvragen of de regels van de American Humane Association al dan niet streng genoeg zijn of goed genoeg worden gehandhaafd om dieren veilig te houden.
De richtlijnen van de AHA zijn 131 pagina's lang en bevatten checklists voor producenten. Ze vragen om een kopie van het script, de namen van alle dierenverwerkers en dierenartsen, de locatie van de schietpartij en alle bemanningslijsten, scriptwijzigingen en andere informatie die de vereniging kunnen helpen de dieren in de gaten te houden. Ze instrueren producenten om niet te filmen tijdens extreem weer of tijdens de warmste of koudste delen van de dag. Dieren moeten veilig worden vervoerd, niet over repetitie of overwerkt en mogen nooit onbeheerd worden achtergelaten. Er mag nooit alcohol worden gebruikt rond dieren, zeggen ze, en rekwisieten moeten allemaal van rubber of balsahout zijn gemaakt. De lijst gaat verder.
Na het incident met de Kmart-haai sprong PETA erin om de AHA te bekritiseren en beweerde dat mensen met de haai in en uit het zwembad sprongen en dat er geen AHA-vertegenwoordiger aanwezig was. Ze vertelden ABC News:
"Herhaaldelijk zien we tekortschieten als het gaat om het beschermen van dieren, " zei Gallucci. “Ze hadden dit nooit moeten goedkeuren. Ze hadden meteen moeten stoppen met schieten toen de haai tekenen van stress vertoonde. "
PETA is natuurlijk tegen elk gebruik van levende dieren bij het filmen van allerlei soorten, dus de kritiek op de AHA is niet verwonderlijk. De AHA antwoordde dat de beweringen van PETA onnauwkeurig waren, dat er iemand op het toneel was en dat niemand met de haai in het zwembad sprong.
Maar deze zaak wijst op een moeilijk gebied voor dierenartsen. Nadat de haai ziek begon te worden en naar de dierenarts werd gehaast, was het gewoon te laat. Dierenartsen weten echt niet veel van veel van deze exotische dieren voordat we ze in reclamespots of televisie gebruiken, dus zelfs als ze op zoek zijn naar waarschuwingssignalen, weten ze niet helemaal zeker waar ze op moeten letten.
Er zijn nog andere uitdagingen om de productie bij te houden. De AHA heeft geen winstoogmerk en ze kunnen gewoon niet alles volgen zoals ze zouden willen. In het geval van de Kmart-haai keken ze niet hoe de haai werd vervoerd omdat ze niet genoeg tijd of middelen hadden. Dit is de New York Times :
De humane vereniging stelt dat het moeite heeft om de uitdagingen aan te gaan van het beschermen van dieren in een tijdperk van moderne filmproductie. "We dekken niet genoeg actie van dieren, vanwege de manier waarop het bedrijfsmodel in de industrie is veranderd, " zei Robin R. Ganzert, chief executive van de vereniging, vorige maand in een telefonisch interview.
Maar anderen willen de AHA niet meer macht geven over producenten. Sommigen zeggen dat hun industrie al veel te zwaar gereguleerd is. Benay Karp, wiens bedrijf alles levert, van stinkdieren tot neushoorns tot filmbedrijven, vertelde de New York Times : “Het voelt voor ons dat ze een dierenrechtenorganisatie worden die niet langer geïnteresseerd is in wat goed en fout is in de industrie, maar alleen in geld inzamelen. '
De AHA wordt gefinancierd door subsidies van de industrie, en dit jaar kregen ze ongeveer $ 2, 1 miljoen toegewezen. Dat vertaalde zich in het monitoren van 3.498 schietdagen en 570 certificeringen voor "geen dieren werden geschaad".
Dat houdt in dat ervoor moet worden gezorgd dat de producenten van CSI geen zwarte weduwen en pilbugs bij elkaar zetten - wat de AHA-regel verbiedt om dieren die elkaar misschien in dezelfde bak zouden eten, te verbieden. U kunt op hun site zien welke films de duim omhoog hebben gekregen van de AHA en welke niet. Sommigen hebben zelfs een neppunt aan het einde gesteld, zoals District 9, dat een kennisgeving bevatte, niet geautoriseerd door de AHA, dat "geen dieren werden geschaad bij het maken van deze film." De King's Speech werd ook geslagen omdat hij valselijk beweerde te hebben goedgekeurd door de AHA. Ze beweerden dat ze geen idee hadden dat de uitdrukking handelsmerk was.
Nog meer van Smithsonian:
Moeten dolfijnen en walvissen mensenrechten hebben?
