In een interview in januari 2010 vertelde president Obama aan Diane Sawyer van ABC News: "Ik ben liever een echt goede president voor één termijn dan een middelmatige president voor twee termijnen."
De opmerking sloeg niet echt goed samen met Robert W. Merry, een veelgeprezen biograaf van James Polk, die van 1845 tot 1849 als president diende. Polk wordt gerangschikt als een 'bijna grote' president in peilingen door wetenschappers, maar hij is een uitzondering . "De geschiedenis heeft niet geglimlacht voor één-termijn voorzitters, " schreef Merry in een redactioneel artikel in de New York Times . “De typische president met één termijn valt meestal in de categorie 'gemiddeld', soms de 'bovengemiddelde'. ”
In zijn nieuwe boek, Where They Stand, opent Merry het beoordelingsspel voorbij historici, om op te nemen wat kiezers en tijdgenoten in hun eigen tijd zeiden. De redacteur van de National Interest, een publicatie over het buitenlands beleid, betoogt dat hoewel de meningen van historici belangrijk zijn, de presidentiële grootheid het best kan worden gezien door de ogen van de kiezers van de tijd van de president. De grootste van de 'groten', met andere woorden, hebben de verkiezingsverslagen om het te tonen. Ze verdienden het vertrouwen van de Amerikanen in hun eerste termijn, wonnen de tweede termijn en in sommige gevallen baande de partij de weg voor hun partij om de controle over het Witte Huis te houden voor de komende vier jaar.
Historici en anderen vinden het leuk om de presidenten te rangschikken en over deze rangen te debatteren. Wat vind je hier leuk aan?
Het is hetzelfde plezier dat we hebben bij het proberen te bepalen wie de grootste eerste honkman aller tijden is. De meeste mensen zouden Lou Gehrig zeggen, maar er is voldoende ruimte voor discussie. Wie is de grootste Amerikaanse zanger van de naoorlogse periode? Maar de presidenten hebben echt het nationale lot in handen. Het is een veel belangrijkere achtervolging dan deze anderen, die meer in het rijk van trivia zijn. Wie was geweldig? Wie was niet zo geweldig? En waarom waren ze geweldig? Het rangschikken van presidenten is een manier om ons denken over onze geschiedenis te ordenen.
Met welke factoren moet volgens u rekening worden gehouden bij het beoordelen van presidentiële grootheid?
Grootheid is zoals grootheid dat doet. Het is echt een kwestie van wat een president met het land heeft bereikt. Reagan's vraag: "Ben je beter af dan vier jaar geleden?" Is heel toepasselijk. Anders gezegd, is het land beter af? Hoe is het land anders? Zijn die verschillen goed of zijn ze niet zo goed?
De grote presidenten deden allemaal iets dat het politieke landschap van Amerika veranderde en het land op een nieuwe koers zette. Dat is niet eenvoudig om te doen. Dat is echt de sleutel tot presidentiële grootheid.
Uw grote bewering in uw boek is dat we naar het electoraat moeten luisteren ten tijde van de ambtstermijn van de president en niet alleen naar historici. Waarom legt u zoveel nadruk op de kiezers?
Presidentiële politiek is als detailhandel. De klant heeft altijd gelijk. In ons systeem vertrouwen we op de kiezers, want dat is de basis van hoe we denken dat we onze zaken politiek moeten regelen. Als je dat niet gelooft, is het moeilijk om heel sterk in de Amerikaanse democratie te geloven.
Het hele idee is dat de kiezers naar voren komen met een collectief oordeel, misschien zelfs af en toe een collectieve wijsheid. Ik koop dat toevallig. Daarom vond ik dat de peilingen van historici aanzienlijk waren. Ik heb ze niet ontkracht of weggegooid. Maar ik dacht dat ze onvolledig waren, omdat ze niet altijd rekening hielden met wat de kiezers tegelijkertijd tegen hun presidenten zeiden, dachten of deden. Ik wilde dat een beetje in de discussie brengen.
Er zijn zes presidenten die u 'leiders van het lot' noemt. Wat verdient een president deze titel?
De zes, in volgorde, zijn Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt en Franklin Roosevelt. Ik geloof toevallig dat Reagan in die cirkel zal komen, maar op dit moment hebben de peilingen van historici hem daar niet helemaal, hoewel zijn positie nogal dramatisch stijgt.
De zes leiders van het lot slagen voor een driedelige test. Ze worden consequent geprezen onder de groten of in de buurt van groten door de historici. Het zijn twee-termijnpresidenten die worden opgevolgd door hun eigen partij, wat betekent dat de kiezers hen beide keren leuk vonden dat ze dienden. En toen, zoals ik eerder beschreef, transformeerden ze het politieke landschap van het land en zetten het een nieuwe koers in.
Wat waren de belangrijkste eigenschappen die deze presidenten deelden? Ze begrepen allemaal de aard van hun tijd, wat er echt gaande was in het land, wat het land nodig had, waar de kiezers collectief naar verlangden. Er zijn veel presidenten die hun tijd niet begrijpen; ze denken van wel, maar dat doen ze niet. Je moet een visie hebben. Al deze leiders van bestemming werden gekozen in een tijd dat het land enorm leiderschap nodig had, en deze presidenten waren degenen die optraden en het gaven. Dan hebben ze politieke behendigheid, het vermogen om de machtshefbomen in Amerika te bemachtigen en die hefbomen zodanig te manipuleren dat het land affectief in de richting van die visie beweegt.
Naar jouw mening zijn FDR en Ronald Reagan de twee grootste presidenten van de 20e eeuw.
De kiezers begroetten hen toen allebei. Wat interessant is, is naar mijn mening dat Roosevelt waarschijnlijk de meest liberale president van de 20e eeuw was en Reagan waarschijnlijk de meest conservatieve president van de 20e eeuw. Het geeft aan dat het land niet bijzonder ideologisch is. Het zoekt naar de juiste oplossingen voor de problemen van het moment. Het land is bereid om links of rechts af te slaan.
Wat is het verschil tussen goed en geweldig?
We hebben veel goede presidenten gehad. Ik zal je een goed voorbeeld geven van een goede president, Bill Clinton. Clinton werd gekozen omdat het land niet helemaal tevreden was met George HW Bush. Ze dachten niet dat hij een vreselijke president was, maar hij leidde het land niet helemaal op een manier die hem in aanmerking bracht voor rehire. Het land krijgt Bill Clinton en hij probeert in zijn eerste twee jaar te regeren alsof zijn doel is het Reaganisme in te trekken. Het resultaat was dat het Amerikaanse volk hem in principe heel, heel beslissend sloeg tijdens de tussentijdse verkiezingen van 1994, op welk moment Bill Clinton een ommekeer maakte en zei: "Het tijdperk van de grote regering is voorbij." wijze van regeren die zeer effectief was. Hij kende een aanzienlijke economische groei. Hij heeft het tekort weggevaagd. We hadden geen grote problemen in het buitenland. Er was geen agitatie op straat die leidde tot geweld of iets van dien aard. Hij krijgt de eer dat hij een goede president is.
Toen hij eenmaal zijn regeringsvorm had rechtgezet en het land stevig vooruit had bewogen, begon hij een aanzienlijk politiek kapitaal op te bouwen, en hij heeft nooit echt de behoefte of wens gevoeld om dat kapitaal in iets zeer gewaagd te investeren. Dus regeerde hij effectief als een status quo president en eindigde acht jaar als een zeer goede rentmeester van de Amerikaanse politiek, maar niet als een geweldige president. Om een geweldige president te zijn, moet je risico's nemen en veranderingen aanbrengen.
Net zoals we kunnen leren van de successen, kunnen er lessen worden getrokken uit de mislukkingen. Wat kun je zeggen over karaktereigenschappen die niet goed voorspellen voor een succesvol presidentschap?
Schandaal schaadt je enorm. Maar ik zou zeggen dat de echte mislukkingen mensen zijn zoals James Buchanan die geconfronteerd werden met een enorme crisis - het debat over de slavernij dat over Amerika neerdaalde - en gewoon niet wilden afhandelen. Hij was niet bereid zichzelf op enige politiek risicovolle manier uit te zetten om het aan te pakken. Het resultaat was dat het alleen maar erger werd. Het ging tekeer en werd erger.
Af en toe komt een president terug in de hoofden van historici. Wat is volgens u de meest reputatie veranderende presidentiële biografie?
Grover Cleveland is de enige president die we hebben en die eigenlijk een tweevoudige president is. Hij is de enige president die twee niet-opeenvolgende termijnen diende. Elke keer dat hij vier jaar diende, zeiden de kiezers: “Ik heb er genoeg van. Ik ga me wenden tot een andere persoon in de partij of een andere kandidaat. '
Ondertussen had de eerste peiling van Arthur Schlesinger Sr. in 1948 Grover Cleveland op nummer 8. Die rangorde kwam een paar jaar nadat de grote historicus Allan Evans een tweedelige biografie van Grover Cleveland schreef, waarin hij hem als man begroette van het lot en een karaktervolle man. Ik ben er zeker van dat biografie een significante impact heeft gehad.
Dus je beschrijft een manier om de grootste presidenten uit het verleden te beoordelen. Maar het is een verkiezingsjaar. Hoe stel je voor dat we huidige presidentskandidaten evalueren?
Ik denk niet dat het Amerikaanse volk veel instructies van mij of iemand anders nodig heeft om een oordeel te vellen over de presidenten wanneer ze zich herverkiezen. Presidentsverkiezingen zijn grotendeels referenda over de zittende partij. Het Amerikaanse volk besteedt niet veel aandacht aan de uitdager. Ze maken in principe gezamenlijk hun oordeel, op basis van de prestaties van de gevestigde of de gevestigde partij. Ze screenen vrijwel de trivia en de onzin - veel van de dingen die we in de politieke journalistieke broederschap (en waar ik al heel lang deel van uitmaak) de neiging hebben om zeer serieus te nemen - en maken hun beoordeling gebaseerd op goede oordelen over hoe het de president is vergaan, hoe goed hij het land heeft geleid en of het land er beter voor staat dan voorheen. Ik ben er vrij zeker van dat het Amerikaanse volk weet wat ze doen.
Heb je enig commentaar op welke kwaliteiten we in een kandidaat kunnen zoeken, zodat we onze kansen maximaliseren om een leider van het lot te kiezen?
Een ding dat we uit de geschiedenis weten, is dat van de grote presidenten nooit wordt voorspeld dat ze geweldig zijn. Ze worden gekozen in een politieke smeltkroes. Terwijl supporters ervan overtuigd zijn dat hij geweldig zal worden - of zij; op een dag zullen we een vrouw hebben - zijn tegenstanders en tegenstanders zullen er absoluut van overtuigd zijn dat hij een totale en totale ramp zal worden. Zelfs nadat hij slaagt, gaan ze zeggen dat hij een ramp is.
Je kunt nooit echt voorspellen wat een president gaat doen of hoe effectief hij zal zijn. Lincoln werd vanaf daar op het platteland van Illinois beschouwd als een totale bumpkin. Oliver Wendell Holmes beoordeelde Franklin Roosevelt beroemd als iemand met een eersteklas temperament en een tweederangs intellect. Ronald Reagan werd gezien als een mislukte filmacteur die net zijn regels las van 3-bij-5-kaarten. En alle drie waren geweldige presidenten.
Naar welk idee wend je je nu?
Ik schreef een geschiedenis van het James Polk-presidentschap [ Een land met grote ontwerpen ] en hoe het land naar het westen trok en al dat westelijke en zuidwestelijke grondgebied verwierf, Washington, Oregon, Idaho en vervolgens Californië naar Texas. Ik ben nu gefascineerd door de latere tijd in onze geschiedenis toen we onze continentale grenzen verlieten en de wereld in gingen in de Spaans-Amerikaanse oorlog. Ik kijk naar het presidentschap van William McKinley en het schuimige optimisme van het land in die tijd toen we besloten om iets van een keizerlijke macht te worden.
Deze interviewreeks richt zich op grote denkers. Zonder te weten wie ik vervolgens zal interviewen, alleen dat hij of zij een grote denker in hun vakgebied zal zijn, welke vraag heb je voor mijn volgende interviewonderwerp?
Ik denk dat een grote vraag die ik zou hebben met betrekking tot de staat van het land, is waarom het land in zo'n impasse zit? En hoe gaan we in vredesnaam uit de crisis komen die het gevolg is van die impasse?
Van mijn laatste geïnterviewde , Frank Partnoy, professor aan de Universiteit van San Diego en auteur van Wait: The Art and Science of Delay : hoe weet je wat je weet? Wat is het aan uw onderzoek en ervaring en achtergrond dat u tot een zekere mate van zekerheid over uw opvattingen leidt? Met welke mate van vertrouwen heb je dat idee?
Ik ben geen jonge man. Ik ben er al lang. Ik had zekerheid toen ik jong was, maar ik heb in de loop der jaren veel van mijn zekerheden opgeschud. Maar als je daar genoeg van hebt, heb je de neiging om ten minste een paar observaties over de wereld te verzamelen die behoorlijk solide en gegrond lijken. Dus je gaat met ze mee.
Je moet er vanuit gaan dat je genoeg hebt gezien en genoeg weet en dat je bepaalde hoofdpercepties hebt van hoe dingen werken en hoe gebeurtenissen zich ontvouwen en hoe de scriptie-antithese leidt tot synthese in politiek of overheid of geschiedenis. En dus trek je het zo goed mogelijk samen. Uiteindelijk zullen de critici bepalen hoe succesvol je was.
