Volgens evolutionair bioloog Sergey Gavrilets zou het moderne gezin er heel anders uit kunnen zien als sommige magere mannelijke mensachtigen geen slimme oplossing hadden gevonden om fysiek te moeten concurreren met sterke alfamannetjes voor partners. In zijn laatste studie gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences, suggereert Gavrilets dat zwakkere mannen, in plaats van promiscue te zijn, fawnden over een enkele vrouw. Door haar voedsel te geven, zou een man het vertrouwen en de seksuele trouw van die vrouw verdienen. In dit scenario profiteerden de nakomelingen van het paar natuurlijk, omdat ze meer kans hadden om te overleven onder de waakzame blik van twee ouders.
Laten we beginnen met teruggaan in de tijd. Hoe leefden de mensachtigen vóór monogamie en het nucleaire gezin?
Afgaande op het feit dat onze naaste familieleden chimpansees zijn, denk ik dat we kunnen verwachten dat ons sociale leven redelijk vergelijkbaar was met wat ze nu hebben, dat zijn in feite kleine groepen. Wat betreft paringsrelaties, is er een zeer sterke dominantiehiërarchie in chimpansees, waar alfamannetjes de groep volledig domineren en de meerderheid van de paring krijgen. Het is een zeer despotische samenleving, en ik denk dat dat ook is wat onze voorouders hadden.
Wanneer begin je een overgang te zien van promiscuïteit naar paarbinding?
We weten dat mensen ongeveer 6 of 7 miljoen jaar geleden gescheiden zijn van chimpansees. In jager-verzamelaars-gemeenschappen heeft elke man doorgaans een alleenstaande vrouw. Het gebeurde dus ergens tijdens dit interval van enkele miljoenen jaren.
Drie jaar geleden was er een reeks artikelen in het tijdschrift Science waarin een fossiel, bekend als Ardipithecus ramidis, voor het eerst in detail werd beschreven. Dit fossiel is 4, 4 miljoen jaar oud, dus ongeveer een miljoen jaar ouder dan [het beroemde mensachtige exemplaar] Lucy. Mensen beweren dat deze nieuwe soort al tekenen vertoont van een aanzienlijk verminderde concurrentie tussen mannen. Zowel het seksuele formaat dimorfisme [of verschil in grootte tussen mannen en vrouwen] en de grootte van de hoektanden zijn dramatisch verminderd. Ze zijn veel kleiner dan je normaal zou zien bij soorten met een zeer sterke concurrentie tussen mannen. De bewering die onderzoekers hebben gedaan, is dat dit paar in onze lijn iets is dat meer dan 4 miljoen jaar oud is.
Zoals u zegt, was het een 'sociaal dilemma' voor mannen om hun focus te verleggen van wedijveren om partners naar zorgzaamheid en zorgen voor één partner en hun collectieve nakomelingen.
Vanuit evolutionair oogpunt is iedereen geïnteresseerd in het creëren van een aantal overlevende nakomelingen. Hoe kunnen mannen het doen? Welnu, een strategie voor mannen is om met zoveel mogelijk vrouwen te paren. We kunnen veel nakomelingen hebben, maar we gaan ze volledig verwaarlozen.
Aan de andere kant is er een alternatieve strategie. In plaats van het aantal dekkingen te maximaliseren, kunt u de investering in de nakomelingen maximaliseren. Op deze manier overleven de meeste, zelfs als je een klein aantal nakomelingen hebt, en kun je beter af zijn. Dat is eigenlijk de situatie die ik modelleer in mijn paper.
In zijn laatste studie suggereert evolutiebioloog Sergey Gavrilets dat zwakkere mannen, in plaats van promiscue te zijn, over één vrouw fladderden. Door haar voedsel te geven, zou een man het vertrouwen en de seksuele trouw van die vrouw verdienen. (Met dank aan Sergey Gavrilets) Eén is gunstig voor de man - om het aantal paringen te vergroten. Maar in dit geval wordt veel energie en moeite verspild aan de concurrentie. Dan is er nog een andere strategie - investering in het nageslacht of in de vrouwtjes. Deze strategie zal zeker gunstig zijn voor de groep als geheel, maar vanwege deze bestaande logica van concurrentie in de groep, zijn mannen gedwongen te investeren in een oplossing met weinig fitness. Ze zijn gedwongen om te concurreren in plaats van te investeren.
Hoe is de overgang verlopen?
We hebben deze groep en er zit een sterke dominantiehiërarchie in. Er is dat alfamannetje dat iedereen kan slaan en alle mannen wegjaagt. Hij zal zijn macht niet opgeven. Mannen aan de onderkant van de hiërarchie kunnen niet veel alleen doen tegen deze alpha-man, maar ze zijn misschien bereid om een andere strategie te proberen.
Het is bekend dat wat af en toe gebeurt met chimpansees het voorzien van vrouwen en het uitwisselen van voedsel voor een paringskans. De mannetjes beginnen dat te doen, maar het is niet genoeg, omdat vrouwtjes gewoon voedsel kunnen nemen en nog steeds paren met het alfamannetje. Dus we hebben iets anders nodig. Dat iets anders dat ik in het model heb opgenomen, was het idee van wederzijdse keuze.
In zekere zin wordt de hele soort 'zelf-gedomesticeerd' door het volgende proces. Mannetjes selecteren vrouwtjes die hen steeds trouwer zijn. En tegelijkertijd selecteren vrouwen mannen die betere aanbieders zijn. We hebben dit proces in de biologie bekend als co-evolutie, wanneer er veranderingen plaatsvinden in twee verschillende groepen.
U noemt dit 'de belangrijkste seksuele revolutie voor onze soort'. Waarom?
Voor mensen is de ontwikkeling van menselijke nakomelingen erg lang. Chimpansees, denk ik, worden onafhankelijk en kunnen zelfstandig leven tegen de leeftijd van drie of vier. Bij mensen duurt het drie of misschien vier keer langer. Hulp is dus noodzakelijk. Mannen zijn de voor de hand liggende bron van deze hulp.
Samenwerking op alle niveaus is uiterst belangrijk geweest in de menselijke samenleving. De eenvoudigste manier om genen voor samenwerking en altruïsme vast te stellen, is als deze eigenschappen op uw familieleden zijn gericht. Om dat te doen, moet je weten wie ze zijn. Dus, door deze paarbinding tot stand te brengen, is het niet alleen dat mannen helpen, maar ook de kennis van de verwantschapsnetwerken maakt coöperatief gedrag mogelijk.
Wat is je volgende grote vraag?
Ik ben altijd geïnteresseerd in wat ik zie als de ultieme soortvorming, de oorsprong van onze eigen soort. Er waren veel sociale en gedragsveranderingen, en niet alleen genetische, fysiologische of ontwikkelingsveranderingen.
Ik heb een heel spannend project dat ik nu probeer te publiceren dat de oorsprong van onze morele waarden en vervolgens ook de oorsprong van sociale complexiteit en de oorsprong van chiefdoms, staten en rijken zou kunnen verklaren. Kortom, ik kijk naar verschillende dingen die gebeuren vlak voor en kort na die overgang van apen naar mensen.
Deze interviewreeks richt zich op grote denkers. Zonder te weten wie ik vervolgens zal interviewen, alleen dat hij of zij een grote denker in hun vakgebied zal zijn, welke vraag heb je voor mijn volgende interviewonderwerp?
Ik zou iets persoonlijks vragen. Vraag iets dat geen verband houdt met het werk. Wat zouden ze graag meer gelegenheid hebben om te doen of meer tijd om te doen als ze de kans hadden?
