De kip op de tafel, de duif op straat, de papegaai in de dierentuin: het zijn allemaal levende afstammelingen van dinosaurussen. In de afgelopen tien jaar heeft een stroom van fossiel bewijs, van bewijs van vogelachtige ademhalingsapparatuur tot overblijfselen van pigmenten in geconserveerde veren, zonder enige twijfel bevestigd dat vogels dinosauriërs zijn. Tyrannosaurus en een kalkoen hebben meer gemeen met elkaar dan een krokodil of een hagedis.
Maar sommige wetenschappers zijn niet tevreden met deze consensus. Lang geleden in de jaren 1920 werd gedacht dat vogels en dinosaurussen onafhankelijke uitlopers waren van een meer oude gewone soort. Deze hypothese werd uiteindelijk weggegooid, maar sommige onderzoekers geloven nog steeds dat het waar is. Deze week in het tijdschrift PNAS, bijvoorbeeld, zegt wetenschapper John Ruben niet alleen dat vogels onafhankelijk van dinosaurussen zijn geëvolueerd, maar dat sommige wezens die we nu dinosaurussen noemen eigenlijk afstammelingen waren van vroege vogels.
Hoewel het artikel van Ruben veel aandacht heeft gekregen van de media, is het eigenlijk alleen maar een commentaar of het equivalent van een opiniestuk. Daarin stelt Ruben dat de ontdekking van de gevederde Deinonychus- gerelateerde Microraptor het idee weerlegt dat vogels evolueerden van gevederde dinosauriërs, omdat Microraptor aangepast lijkt te zijn om uit bomen te springen om te glijden. Andere dinosaurusspecialisten hebben eerder verondersteld dat de vlucht evolueerde in dinosaurussen die renden en van de grond sprongen. Als wezens zoals Microraptor weergeven hoe de vlucht evolueerde, zouden dinosaurussen die op de grond leefden ofwel niet meer relevant zijn voor het begrijpen van de oorsprong van vogels of, zoals Ruben betoogt, moeten worden beschouwd als vogels die hun vliegvermogen hebben verloren.
Ondanks de goedgelovige herhaling van dit verhaal, wordt Rubens argument echter beperkt door verschillende fouten. Het eerste probleem is dat we er niet zeker van kunnen zijn dat Microraptor een goed voorbeeld is van hoe de vlucht evolueerde. Tegen de tijd dat het leefde, 120 miljoen jaar geleden, waren er al miljoenen jaren vogels, en het leefde tegelijkertijd met vroege vogels zoals Confuciusornis . Gecombineerd met wat we weten over zijn naaste familieleden, lijkt het erop dat Microraptor een uniek soort gespecialiseerde roofvogel was die onafhankelijk het vermogen ontwikkelde om te glijden en misschien zelfs te vliegen. Of zijn manier van glijden ons kan informeren over hoe vogels evolueerden, zal afhangen van welke groep gevederde dinosaurussen het meest verwant blijkt te zijn met de eerste vogels (wat misschien vreemde vormen zijn zoals Epidexipteryx ).
Ten tweede is het "bomen neer" versus "grond" debat over de oorsprong van de vlucht niet langer nuttig om de evolutie van vogels aan te pakken. Er zijn zoveel gevederde dinosauriërs gevonden die nog steeds worden ontdekt, dat paleontologen voortdurend ideeën opnieuw moeten bekijken over de evolutie van de eerste vogels. Misschien zullen sommige van de oude hypothesen juist blijken te zijn, of misschien is de vlucht geëvolueerd op een manier die we niet hadden verwacht, maar het samenvatten van dingen in termen van twee elkaar uitsluitende hypothesen belemmert de discussie over de oorsprong van de vogel in plaats van helpt.
Bovendien is er geen dwingende reden om dinosaurussen zoals Velociraptor als niet-vliegende vogels te beschouwen. Dit voorstel is vaak gedaan door critici van de 'dinosaurus-vogel'-connectie om de vele gevederde dinosaurussen te begrijpen die zijn gevonden. Het is een soort taxonomische herschikking die alles wat vogelachtig is uit de buurt van dinosaurussen verwijdert, ondanks alle kenmerken die deze dieren gemeen hebben met andere dinosaurussen.
Simpel gezegd, de hypothese van Ruben is niet bestand tegen onderzoek, maar wat ik nog frustrerender vind, is de herhaling van zulke fantastische claims door nieuwsuitzendingen. In dit steeds meer gefragmenteerde medialandschap zijn goed geïnformeerde wetenschapsschrijvers die een visachtig verhaal herkennen als ze zien dat ze in de minderheid raken. Vaker herschrijven websites en kranten eenvoudig persberichten uitgegeven door universiteiten en musea (wetenschappelijke schrijvers noemen dit "churnalism"), en laat dit beleid soms twijfelachtige wetenschap door de kieren glippen.
