Dus net toen we dachten dat onze favoriete bad boy straatartiest een beetje tot rust kwam, voor het eerst aardig speelde ter ondersteuning van een politieke kandidaat en nu mainstream ging met zijn werk in de National Portrait Gallery en het Institute of Contemporary Art in Boston, Shepard Fairey, de kunstenaar achter het "Hope" -beeld van president Obama, komt opnieuw in de problemen.
Een update: op 4 februari beweerde de Associated Press dat hij inbreuk had gemaakt op het auteursrecht door een foto van Obama te maken die in 2006 door AP-fotograaf Mannie Garcia was genomen. Fairey beweert dat de foto slechts een beginpunt was voor zijn stuk en dat zijn werk beschermd door het Fair Use-statuut, dat beperkt gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal toestaat om originele kunst te maken. (Mijn vraag is of het AP zo voelt, waarom duurde het zo lang om de claim in te dienen? Het beeld is overal gepleisterd. Ze zijn een beetje traag.)
Nu heeft Fairey de AP aangeklaagd voor de beschuldiging. Oh, en om de branden te stoken, werd de kunstenaar afgelopen vrijdagavond in Boston gearresteerd voor het taggen van zijn afbeeldingen op gebouwen. Hij liet ongeveer 750 wachten op een lezing die hij die avond op de ICA zou geven.
Het is hier een onderwerp van discussie geweest. Ik nam contact op met onze foto-editor Bonnie Stutski om haar te horen overnemen of Fairey de AP-foto eerlijk gebruikte.
"De auteursrechtwetgeving heeft veel grijze gebieden en deze kunnen worden opgelost door onderhandelingen tussen de partijen of door een rechtszaak", zegt ze. "Voor mij lijkt het erop dat hij toestemming van het AP of de fotograaf had moeten krijgen."
Ze wees me op een artikel uit een uitgave van 2004 van The Picture Professional, een publicatie van de American Society of Picture Professionals (ASPP), waarin Joel Hecker, een gerespecteerde advocaat in fotografierecht, en de juridische voorzitter van Jane Kinne ASPP de kwestie van of een kunstenaar het beeld van iemand anders op een ander medium weergeeft, is een grond voor inbreuk. Hecker zei dat het grotendeels aan de leek-toeschouwer ligt en of hij of zij de afbeeldingen te vergelijkbaar acht, vergeleken met links naar rechts, en merkt op dat het veranderen van bijvoorbeeld een zwart-witfoto in kleur meestal niet voldoende is om de laatste als origineel te beschouwen . Maar hoe zit het wanneer het tweede werk alleen is gebaseerd op een gedeelte dat is bijgesneden uit de oorspronkelijke afbeelding, zoals Fairey beweert (en bloggers van Photo District News twijfelen)? Is dat een opvallend genoeg verschil? Er zijn zoveel vragen. In het artikel waarschuwt Kinne dat "Te dicht bij de grens van het auteursrecht komen gevaarlijk is" - iets wat Fairey op de harde manier leert.
Wij hier bij Smithsonian spelen het graag veilig. Voor een foto-illustratie van Thomas Edison met een energiebesparende gloeilamp bij het verhaal "Let There be Light" van Richard Conniff in het nummer van Smithsonian uit mei 2007, gaf Stutski de illustrator bijvoorbeeld twee stockfoto's (een van Edison en één van de compacte fluorescentielamp of CFL) om te combineren, maar kreeg eerst toestemming en betaalde het stockagentschap om de afbeeldingen als kunstreferentie te gebruiken.
We willen horen wat u denkt.
