In Brazilië strekt het regenwoud van de Amazone zich uit over 1, 3 miljoen vierkante mijl - en toch zijn stukken land van slechts 386 vierkante mijl de beste hoop om het voortbestaan van het enorme ecosysteem, een van 's werelds grootste en meest diverse, te verzekeren.
gerelateerde inhoud
- Een megadam-dilemma in de Amazone
- EcoCenter: The Land
De site is de thuisbasis van het Biological Dynamics of Forest Fragments Project (BDFFP), gezamenlijk beheerd door het Smithsonian Tropical Research Institute (STRI) en het Braziliaanse National Institute for Amazonian Research. Al bijna 30 jaar verzamelen wetenschappers en studenten van BDFFP cruciale gegevens over de milieu-impact van landbouw, houtkap en menselijke nederzettingen. Nu wordt het studiegebied echter bedreigd door dezelfde activiteiten. "Het zou tragisch zijn om een site te zien die ons zoveel informatie geeft dat we zo gemakkelijk verloren gaan", zegt William Laurance, een STRI-bioloog die al 12 jaar aan het project werkt. Oorspronkelijk gepland om te lopen tot 1999, het project bloeit nog steeds.
Het gaat om het eeuwige conflict tussen natuurlijke instandhouding en economische ontwikkeling. De onderzoekssite bevindt zich in het agrarische district van de vrijhandelszone van Manaus, dat de Braziliaanse regering in 1967 heeft opgericht om handel naar de regio te lokken. Het agentschap dat de zone beheert, SuperintendÍncia da Zona Franca de Manaus (SUFRAMA), heeft onlangs plannen aangekondigd voor ten minste zes kolonisatieprojecten die 180 families zouden verhuizen in een gebied dat de onderzoekslocatie omvat.
Het is een bijzonder bittere gang van zaken voor de wetenschappers, wier onderzoeksplots al zijn onderworpen aan invallen, diefstal van apparatuur en verbranding door kolonisten voor de veelgevraagde grondstof, houtskool.
Laurance en zijn collega's hebben hun onderzoek gericht op wat bekend staat als 'bosfragmentatie'. Regenwoudkap komt niet in één keer voor; het is eerder een lappendeken van aantastingen die oases van bijna ongerept bos creëren. De vraag is hoe groot deze bosfragmenten moeten zijn om hun delicate ecosystemen in stand te houden. Het vinden van een antwoord kan van vitaal belang blijken te zijn bij het plannen van ontwikkelingsprojecten die menselijke nederzettingen mogelijk maken zonder onnodig bos te vernietigen.
De onderzoekers ruimden de omliggende gebieden op om patches te maken van 2, 5 tot 250 hectare. Door gegevens van elke plot te vergelijken voordat en nadat deze was geïsoleerd, hebben wetenschappers ontdekt dat hoe groter het fragment, hoe beter. Als het te klein is, ontrafelt het hele ecosysteem: drogende winden dringen het binnenland in en doden bomen. Dieren lijden ook. In een onlangs voltooide studie van patronen voor het uitsterven van vogels, ontdekten de onderzoekers dat fragmenten van minder dan 250 hectare binnen 15 jaar de helft van de vogelsoorten in het binnenland van het bos verliezen. Dat verlies is te snel voor vogelpopulaties om te herstellen.
Zulke bevindingen pleiten tegen vestiging van het gebied, zeggen voorstanders van het milieu. Claude Gascon van Conservation International erkent dat de Braziliaanse regering "binnen haar mandaat is om land te gebruiken voor economische ontwikkeling", maar vindt dat "haar beleid in overeenstemming moet brengen met wat de wetenschappelijke resultaten hebben aangetoond". SUFRAMA, het Braziliaanse bureau achter de zet van de nederzetting, benadrukt dat het in 2004 een milieuonderzoek heeft uitgevoerd en dat het "slechts de eerste fase is van een breed implementatieproces". SUFRAMA stelt ook dat het "ernaar heeft gestreefd het werk van onderzoeksinstellingen in het gebied volledig te ondersteunen". Smithsonian's Laurance is het hier niet mee eens. Hij zegt dat de voorgestelde inval van het bureau in het onderzoeksgebied de bevindingen van zijn eigen onderzoek negeert.
De wetenschappers schakelen nu de hulp in van sympathieke instanties zoals het Braziliaanse Instituut voor Milieu en hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen. Laurance benadrukt dat kolonisatie weinig te winnen heeft, aangezien de slechte bodem van de Amazone zorgt voor slechte landbouw. "De sociale en economische voordelen zijn schamele in vergelijking met de wetenschappelijke en instandhoudingsvoordelen, " zegt hij.
