Hoewel de dinosaurussen er redelijk goed uitzagen, was Jurassic Park niet bijzonder nauwkeurig wat de wetenschap betrof. Een van de echte huilers die paleontologen de lucht in sloeg, was de beslissing om Dilophosaurus, een van de grootste van de vroege roofzuchtige dinosaurussen, het dinosaurus-equivalent van een spugencobra te maken. Er was geen bewijs voor, maar een nieuwe studie gepubliceerd in PNAS suggereert dat een heel ander soort dinosaurus mogelijk een giftige beet heeft gehad.
Sinornithosaurus was een van de eerste gevederde dinosaurussen die werden ontdekt. Bedekt met ten minste twee soorten veren, was het een kleine dromaeosaurus, of een familielid van grotere roofdieren zoals Velociraptor en Deinonychus . Volgens de nieuwe studie van Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb en Amanda Falk verschilde Sinornithosaurus echter van zijn bekendere neven in die zin dat het ruimte had voor een gifklier en gegroefde tanden die gif in het lichaam van zijn prooi konden brengen.
Toen ze naar de schedel van Sinornithosaurus keken, geloofden de onderzoekers dat ze eigenschappen aantroffen die vaak worden geassocieerd met giftige reptielen (namelijk hagedissen en slangen), zoals een ruimte in de schedel voor een gifklier, een gat in de kaak waardoor het gif eruit kan sijpelen en gegroefde tanden zouden het gif rechtstreeks in de wonden van de prooi van de dinosaurus kanaliseren. Als dit allemaal klopt, speculeren de auteurs, dan was Sinornithosaurus waarschijnlijk gewapend met een soort gif dat zijn prooi zou hebben geïmmobiliseerd en het op zijn gemak had kunnen eten.
Dit zijn een paar behoorlijk fantastische claims, maar houden ze het goed vast? Dinosaurussen behoren tot een bredere groep reptielen, archosauriërs genaamd, die ook krokodillen en vogels omvat. Tot op heden is er nooit bewijs gevonden van een giftige archosaurus. Maar in het inleidende gedeelte van het artikel wordt Sinornithosaurus beschreven als een 'vogel-dromaeosaurus' die deel uitmaakte van de 'vroege vogelstraling'. Dat betekent dat de auteurs suggereren dat Sinornithosaurus helemaal geen dinosaurus was, maar een echte vogel die secundair vluchtloos werd. Ondanks het overweldigende bewijs dat vogels dinosauriërs zijn, zijn sommige wetenschappers het daar niet mee eens, en de enige manier waarop sommige van deze critici (zoals Larry Martin, een van de auteurs van het nieuwe artikel) kunnen begrijpen dat gevederde dinosauriërs beweren dat ze echt vogels waren die geen verband hielden met dinosaurussen.
De betekenis van deze alternatieve opvatting is dat als Sinornithosaurus een giftige vogel was afgeleid van een meer oude voorraad van hagedisachtige reptielen (en dus niet verwant aan dinosauriërs) het evolutionair dichter bij hagedissen en slangen zou zijn geweest, twee groepen waarvan we weten dat ze giftig zijn leden. Deze associatie zou geen positief bewijs zijn dat Sinornithosaurus een giftige beet had, maar het zou waarschijnlijker lijken dat Sinornithosaurus ook giftig was. Helaas voor de auteurs was Sinornithosaurus echter een gevederde dinosaurus die slechts een neef was van enkele van de vroegste vogels (die rondzwierven in de tijd dat hij leefde). Het bestaan van een giftige archosaurus is nog steeds een buitengewone claim die buitengewoon bewijs vereist.
In de huidige stand van zaken is dat bewijs niet geleverd. De auteurs vergeleken de schedel van Sinornithosaurus niet met die van andere roofzuchtige dinosaurussen om te zien of dezelfde eigenschappen bij andere dinosaurussen in verschillende combinaties voorkwamen (bijvoorbeeld met gegroefde tanden, maar geen "gifklier").
Er kunnen nog steeds alternatieve verklaringen zijn voor enkele van de eigenschappen die ze hebben gevonden. Andere theropod-dinosaurussen hebben groeven in hun tanden die lijken te hebben verminderde mechanische stress als ze in prooi bijten. De toppen van de tanden zouden in de prooi doordringen, maar de groeven zouden een ruimte voor lucht verschaffen zodat de hoeveelheid zuiging op de tand zou worden verminderd terwijl deze werd verwijderd. Evenzo kan de "gifklier" gewoon een uitbreiding zijn van een opening in de schedel die bij veel theropoden-dinosaurussen wordt gezien en vereist niet noodzakelijk een nieuwe uitleg. De auteurs van het nieuwe artikel hebben geen alternatieve hypothesen besproken en de meeste structuren die zij interpreteren als indicatief voor een giftige beet kunnen anders worden verklaard.
De situatie wordt nog erger door een verward persbericht over het onderzoek van de Universiteit van Kansas. Hoewel het team Sinornithosaurus niet echt heeft ontdekt (het werd in 1999 genoemd), verkondigt het persbericht 'Giftige prehistorische' roofvogel 'ontdekt door onderzoeksteam van KU en China.' En, zoals verwacht, wordt Sinornithosaurus niet gepresenteerd als een dinosaurus, maar werd in plaats daarvan beschreven als "een giftige vogel voor alle doeleinden" door Larry Martin.
Zijn giftige dinosaurussen een mogelijkheid? Absoluut, maar om hun bestaan te bevestigen, is bijzonder krachtig bewijs vereist. De nieuwe studie, hoewel interessant, bevat geen dwingend bewijs dat Sinornithosaurus of een andere dinosaurus giftig was. Voor een ander verhaal over dit verhaal, zie het stuk van Ed Yong bij Not Exactly Rocket Science.
