gerelateerde inhoud
- Eén miljoen internetgebruikers hebben dit kunstwerk gemaakt
Een nieuwe studie toont aan dat gebruikers op sites zoals Reddit een reactie anders bekijken op basis van het oordeel van gebruikers vóór hen. Afbeelding via Flickr-gebruiker Eva Blue
Als je een actieve Redditor bent, kun je je tijd beklagen over het feit dat sommige van je meest slimme, inzichtelijke reacties zo weinig positieve stemmen krijgen, en de lamste reacties van andere gebruikers lijken soms willekeurig naar de top te stijgen.
Het bleek dat een trio van onderzoekers - Lev Muchnik van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, Sinan Aral van MIT en Sean J. Taylor van NYU - onlangs besloten een van de basisinstrumenten van de wetenschap toe te passen om dit fenomeen te onderzoeken: de gerandomiseerde gecontroleerde experiment. En door samen te werken met een sociale nieuwssite om willekeurig op duizenden reacties te stemmen en nauwkeurig te volgen hoe ze daarna hebben gedaan, hebben de onderzoekers bewezen dat de allereerste stem die een bepaald item ontvangt - en niet alleen de intrinsieke verdienste ervan - een grote invloed heeft op de algehele lot.
Hun nieuwe studie, vandaag gepubliceerd in Science, was gebaseerd op onderzoek dat ze deden tussen december 2010 en mei 2011. In de krant zeggen ze dat het werd uitgevoerd op "een sociale nieuwsaggregatie-website vergelijkbaar met Digg.com en Reddit.com, " maar ze maken niet bekend welke specifieke site het was, omdat ze zeggen dat de beheerders van de site nerveus zijn over het risico voor de privacy van gebruikers.
Desondanks beschrijven ze een aantal functies (de mogelijkheid om links in te dienen, opmerkingen te maken, omhoog of omlaag te stemmen bij elk bericht en commentaar, en een voorpagina gevuld met de meest populaire berichten) die een kernonderdeel van Reddit zijn, en ze gebruiken zelfs screenshots van Reddit om ze te illustreren. Het volstaat te zeggen dat als ze het experiment niet met Reddit deden, ze dat deden met een extreem vergelijkbare site.
Tijdens dat vijf maanden durende venster analyseerden ze 101.281 reacties op de site - allemaal gepost door normale, onwetende gebruikers - als onderdeel van het experiment. De opmerkingen werden willekeurig ingedeeld in een van de drie verschillende groepen: degenen die de "positieve behandeling" zouden krijgen (automatisch één stem krijgen direct na plaatsing), de "negatieve behandeling" (in plaats daarvan automatisch een stem krijgen) of de controle (gewoon aangenomen zonder kunstmatige stemmingen).
De overgrote meerderheid van de opmerkingen (95, 290) was gewoon onderdeel van de controlegroep - gebruikers van de site reageerden op deze opmerkingen zonder externe invloed van de onderzoekers. De onderzoekers verdeelden vervolgens de resterende opmerkingen tussen positief en negatief in ongeveer dezelfde verhouding als die van upvotes en downvotes die van nature op de site voorkomen: 4049 reacties kregen de positieve behandeling en kregen een automatische upvote die niets met hun inhoud te maken had, terwijl 1942 reacties kregen een willekeurige downvote in plaats daarvan.
De onderzoekers hadden een voorgevoel dat wanneer de gebruikers van de site op de reacties stemden, ze aanzienlijk werden beïnvloed - al dan niet bewust - door de stemmen die vooraf waren gekomen. De allereerste stem zou in dat geval bijzonder cruciaal zijn, omdat dit de enige stem zou zijn die de tweede kiezer zou zien. Door die kiezer op de een of andere manier te beïnvloeden, kan het mogelijk de derde kiezer beïnvloeden, en vervolgens de vierde, met trapsgewijze effecten die duizenden stemmen beïnvloeden en produceren wat de onderzoekers 'herderseffecten' noemen.
Toen ze de algehele prestaties van de opmerkingen in het experiment analyseerden, zoals weergegeven door de 308.515 opeenvolgende beoordelingen die ze in totaal kregen, werd hun voorgevoel bevestigd: een stem krijgen bij de start maakte de tweede stemming 32 procent waarschijnlijker positief, omdat vergeleken met de controle. Het effect werd ook doorgegeven aan de volgende kiezers zoals de onderzoekers hadden verwacht, want aan het einde van de vijf maanden hadden degenen in de groep "positieve behandeling" een algemene beoordeling (berekend door het aantal downvotes van het aantal af te trekken) van stemmen) 25 procent hoger dan die in de controlegroep.
Interessant genoeg echter, wanneer toegepast op de "negatieve behandeling", leek het fenomeen omgekeerd: opmerkingen die een willekeurige downvote kregen, hadden eerder meer kans om een upvote van de tweede kiezer te ontvangen. De onderzoekers speculeren dat dit de wens van gebruikers weergeeft om oneerlijke downvotes te "corrigeren" voor een opmerking die hen om een voor de hand liggende reden niet verdiende.
De onderzoekers analyseerden ook de gegevens op basis van de onderwerpgebieden van de site (dwz subreddits) waar het commentaar binnen viel - bedrijfsleven, cultuur en maatschappij, politiek, IT, plezier, economie, algemeen nieuws. Opmerkingen in de politiek, de cultuur en de maatschappij en in de zakelijke gebieden vertoonden de grootste herderseffecten, wat suggereert dat het fenomeen van stemmen in deze themagebieden aanzienlijk maar willekeurig werd beïnvloed door de stemmen die vooraf kwamen, in plaats van de inhoud van de commentaar.
Het is gemakkelijk om je voor te stellen hoe de bevindingen - in feite dat ons oordeel over iets sterk scheef staat door onze kennis van hoe anderen het al hebben beoordeeld - van toepassing zijn op allerlei situaties die verder gaan dan Reddit, zowel in het echte leven als online. Eerder werk heeft al aangetoond dat de opmerkingen op een Facebook-profielfoto van invloed kunnen zijn op hoe aantrekkelijk we het vinden, en als een nieuwsartikel dat op Facebook wordt geplaatst veel "likes" oplevert, is het dan niet waarschijnlijker dat we het lezen? Ondertussen weten politici al lang dat het creëren van de indruk van populariteit vaak net zo belangrijk kan zijn bij een verkiezing als het verwoorden van specifieke posities die steun verdienen.
Maar onthult de wens om downvotes te corrigeren iets inherent optimistischs aan onze samenleving - dat we niet willen zien dat iets onterecht crasht en verbrandt? Betekent het kudde-effect van upvotes dat als we onszelf niet succesvol zijn, we graag aan de rand van successen willen staan, ongeacht hoe waardevol dat succes is?
Voor de Redditors bewijst de studie iets dat ze waarschijnlijk al vermoedden, maar helaas geen controle hebben over: het krijgen van die eerste stem kan het verschil maken.
