WAT DE GELDPROBLEMEN VAN DE GRONDLEGGERS ONS KUNNEN LEREN OVER BITCOIN

Als je de Ketchup Premium Burger Bar in Las Vegas binnenstapt, vind je een vreemd icoon van de hedendaagse economie: een Coinsource-geldautomaat. Zet er een paar Amerikaanse dollars in en de geldautomaat zal ze snel inwisselen voor Bitcoin, de nieuwe digitale valuta, die het in uw "digitale portemonnee" zal plaatsen. Wilt u de omgekeerde transactie doen? Geen probleem: u kunt Bitcoin verkopen en Amerikaanse dollars opnemen.

Bitcoin, zoals je misschien hebt gehoord, is klaar om de wereld van valuta omver te werpen. Dat komt omdat het een vorm van digitaal geld is dat aanhangers als ongewoon robuust beschouwen. Bitcoin wordt beheerd door een gemeenschap van duizenden "mijnwerkers" en "knooppunten" wereldwijd die de Bitcoin-software gebruiken, waarbij elk van hen elke transactie registreert die plaatsvindt. Dit maakt Bitcoin-transacties uiterst moeilijk te vervalsen: als ik u een Bitcoin stuur, registreren al die Bitcoin-knooppunten die transactie, zodat u later niet kunt beweren dat u deze niet hebt ontvangen. Evenzo kan ik bewijzen dat ik 100 Bitcoin bezit omdat het Bitcoin-netwerk dit bevestigt.

Het is de eerste wereldwijde valuta, met andere woorden, dat mensen zich veilig genoeg voelen om te bezitten - maar toch niet door een overheid worden gecontroleerd.

En het maakt sommige Bitcoin-houders enorm rijk - tenminste op papier. "We kwamen vroeg aan, sprong met beide voeten", zegt Cameron Winklevoss, een hightech-ondernemer die samen met zijn tweelingbroer Tyler miljoenen dollars Bitcoin kocht toen een enkele digitale munt minder dan $ 10 waard was. Tegen het einde van 2017 was Bitcoin gestegen tot bijna $ 20.000 per munt, waardoor de Winklevosses $ 1, 3 miljard waard waren in het virtuele deeg. Maar Bitcoin is ook wild volatiel: slechts enkele weken later zakte de waarde in tweeën - honderden miljoenen scheren hun fortuin.

Het heeft hen niet doen schrikken. De Winklevoss-tweeling, die $ 65 miljoen van Facebook won in een rechtszaak die beweerde dat het bedrijf hun idee was, geloven dat Bitcoin niets minder is dan de volgende incarnatie van wereldwijd geld. "Dit was iets dat voorheen niet mogelijk werd geacht, " zegt Cameron. "Ze dachten dat we centrale banken nodig hebben, we hebben Visa nodig om transacties te valideren." Maar Bitcoin laat zien dat een gemeenschap van mensen zelf een valutasysteem kan opzetten. Daarom waren de eerste en meest vurige fans van Bitcoin libertariërs en anarchisten die de overheidscontrole over geld diep wantrouwden. Nu hadden ze hun eigen, onder de controle van geen enkele persoon of entiteit!

Bitcoin is ook niet alleen. De opkomst ervan heeft een explosie van vergelijkbare "cryptocurrencies" teweeggebracht - bedrijven en particulieren die open-source blockchain-code vrij online beschikbaar nemen en gebruiken om hun eigen "alt-munt" uit te geven. Er zijn Litecoin en Ether; er zijn start-ups die in slechts enkele uren tientallen miljoenen hebben opgehaald door een munt uit te geven die gretig is gekocht door fans die hopen dat deze ook als Bitcoin zal knallen, waardoor ze allemaal meteen cryptomiljonairs worden.

Hoewel het moeilijk is om een totaal te bepalen, lijken er volgens CoinMarketCap meer dan 1500 alt-munten te bestaan, een wereldwijde oceaan van digitaal geld die waarschijnlijk honderden miljarden waard is. Inderdaad, het tempo van het uitgeven van munten is zo hectisch dat gealarmeerde critici beweren dat ze niets anders zijn dan Ponzi-schema's - je maakt een munt, praat erover en wanneer het de moeite waard is, verkoop het, laat de waarde achter voor de Johnny- komen de laatste tijd sukkels.

Dus wat is het? Zijn Bitcoin en de andere alt-munten serieuze valuta's? Kun je iets vertrouwen dat is opgeroepen zonder dat een regering het steunt?

Het blijkt dat dit precies het raadsel is waar vroege Amerikanen voor stonden. Ook zij moesten hun eigen valuta creëren - en een manier vinden om mensen op het schema te laten vertrouwen.

**********

Valuta's zijn duizenden jaren oud. Al bijna zolang we goederen verhandelen, wilden we een totem die we kunnen gebruiken om waarde te vertegenwoordigen. Oude Mesopotamiërs gebruikten al vanaf 3.000 v.Chr. Zilverstaven. Later namen ook Europa metalen munten aan, omdat ze drie dingen vervulden die geld kan doen: ze zijn een "waardeopslag", een "ruilmiddel" en een manier om een prijs vaststellen voor iets. Zonder valuta kan een economie niet gemakkelijk functioneren, omdat het te moeilijk is om alles wat je nodig hebt via ruilhandel te krijgen.

De eerste Amerikaanse kolonisten stonden voor een probleem: ze hadden niet genoeg valuta. Aanvankelijk kochten de kolonisten veel meer van Groot-Brittannië dan ze eraan verkochten, dus vrij snel hadden de kolonisten helemaal geen liquiditeit. "De gedachte was dat rijkdom zou moeten stromen van de koloniën naar Groot-Brittannië", zegt Jack Weatherford, auteur van The History of Money .

Preview thumbnail for 'The History of Money

De geschiedenis van geld

In zijn meest aansprekende boek tot nu toe kijkt een van de toonaangevende auteurs van de populaire antropologie naar de intrigerende geschiedenis en de eigenaardige aard van geld, en volgt onze relatie ermee vanaf het moment dat primitieve mannen kaurischelpen verwisselden tot de naderende komst van de all-purpose elektronische geldkaart.

Kopen

Dus de kolonisten vormden hun eigen stijl. Ze gebruikten tabak, rijst of Indiaanse wampum - weelderige riemen van kralen schelpen - als tijdelijke valuta. Ze gebruikten ook de Spaanse dollar, een zilveren munt die destijds de meest gebruikte valuta wereldwijd was. (De terminologie bleef hangen: dit is de reden waarom de regering later besloot haar valuta de 'dollar' te noemen in plaats van het 'pond'.)

Een jonge Ben Franklin besloot dat de Verenigde Staten meer nodig hadden. Hij had gemerkt dat wanneer een stad een infusie van vreemde valuta kreeg, de bedrijfsactiviteit plotseling een hoge vlucht nam - omdat handelaren een betrouwbare, liquide manier hadden om zaken te doen. Geld had een magische kwaliteit: "Hij is een Doek die Doek wil, en een Doper voor degenen die Doper willen", schreef hij in een pamflet waarin hij de koloniën aanspoorde hun eigen papieren geld te drukken.

Oorlog dreef de koloniën voor het eerst massaal af. Massachusetts verkocht in 1690 bankbiljetten aan het publiek om zijn veldslagen in Canada te financieren, waarin werd beloofd dat burgers dat geld later konden gebruiken om hun belastingen te betalen. Het congres volgde door volledig $ 200 miljoen in 'continentale' dollars te drukken om de dure revolutie tegen Groot-Brittannië te financieren. Maar al snel dreigde er een ramp: het congres drukte steeds meer rekeningen af en veroorzaakte catastrofale inflatie. Tegen het einde van de oorlog bracht de markt de waarde van een enkele Continental tot minder dan een cent. Al die burgers die hun goederen voor dollars hadden verhandeld, hadden die rijkdom in feite net overgedragen aan de regering - die het aan een oorlog had uitgegeven.

"Dat is waar ze de uitdrukking kregen, 'geen Continentaal waard', " zegt Sharon Ann Murphy, professor geschiedenis aan het Providence College en auteur van Other People's Money .

Sommigen dachten dat het een slim en verdedigbaar gebruik van gelddrukken was. "We zijn rijk door een eigen hulpmiddel, " zoals Thomas Paine in 1778 schreef. De overheid had ontdekt dat het bedrukken van deeg hen door een ruwe patch kon krijgen.

Maar veel Amerikanen voelden zich verbrand en diep wantrouwend tegenover door de overheid uitgegeven geld. Boeren en handelaren waren minder blij met fiatvaluta - niet ondersteund door zilver of goud - vanwege de vaak onvermijdelijke inflatie die hun handel verwoestte.

Deze spanning ging helemaal tot het opstellen van de grondwet. James Madison betoogde dat 'niets anders dan kwaad' uit 'denkbeeldig geld' zou kunnen komen. Als ze geld zouden krijgen, zouden het alleen zilveren en gouden munten moeten zijn - dingen die echte, inherente waarde hadden. John Adams verklaarde ten stelligste dat elke dollar afgedrukte fiat-geld 'een valsspeler voor iemand' was. Als gevolg hiervan sloot de Grondwet een compromis: officieel liet de federale overheid alleen munten munten, waardoor ze haar valuta moest binden aan real- wereldwaarde. Wat betreft de staten? Welnu, het was OK voor financiële instellingen in de staten om 'bankbiljetten' uit te geven. Dat waren in wezen IOU's: een rekening die u later voor echt geld kon verzilveren.

Het bleek dat die maas in de wet een lawine van papiergeld opleverde. In de jaren na de revolutie begonnen banken en overheden in de VS gretig bankbiljetten uit te geven, die min of meer als alledaags geld werden gebruikt.

Visueel probeerden de rekeningen een gevoel van betrouwbaarheid te creëren - en Amerikaan. De iconografie gebruikte vaak adelaars, waaronder een wetsvoorstel uit Pennsylvania dat liet zien dat een adelaar de lever van Prometheus opeet, wat het oude Groot-Brittannië betekende. Ze toonden scènes van de landbouw en huishoudens. Het doel was om er rustgevend en vertrouwd uit te zien.

“Je had afbeeldingen van het agrarische leven, van het huiselijke leven. Je krijgt letterlijk portretten van gewone mensen. Je hebt afbeeldingen van vrouwen, die je vandaag niet hebt op federale rekeningen! ”Zegt Ellen Feingold, curator van de nationale numismatische collectie in het Smithsonian's National Museum of American History. "Je hebt foto's van iemands hond." Alles bij elkaar genomen, waren er waarschijnlijk 9.000 verschillende rekeningen uitgegeven door 1600 verschillende banken.

Maar het was moeilijk om te bepalen welke rekening te vertrouwen was - een dagelijkse berekening voor de gemiddelde Amerikaan. Als je in New Hampshire woonde en iemand je een rekening van $ 5 overhandigde die was uitgegeven door een bank in Pennsylvania, moet je het dan vertrouwen? Misschien zou je er maar $ 4 aan New Hampshire geld voor geven, omdat, nou, om die rekening voor goud of munten echt in te wisselen, je naar Pennsylvania moet reizen. Hoe verder de herkomst van de rekening, hoe minder het waard kan zijn.

"Hoe gek dit ook klinkt, dit was normaal voor Amerikanen", zegt Steven Mihm, universitair hoofddocent geschiedenis aan de Universiteit van Georgia en auteur van A Nation of Counterfeiters . Op een heel reële manier dachten Amerikanen dagelijks over de filosofie van valuta - wat maakt een factuur iets waard? - op een manier die maar weinig moderne Amerikanen doen. Het maakt ze veel meer vergelijkbaar met die digitale pioniers vandaag, nadenken over de mogelijke waarde van hun obscure alt-munten.

A Nation of Counterfeiters: Capitalists, Con Men, and the Making of the United States

"A Nation of Counterfeiters" is een baanbrekend historisch werk dat de kapitalistische wortels van het land in een nieuw licht werpt. Lezers zullen dezelfde geest van snel rijk worden herkennen die voortleeft in de speculatieve bubbels en vertrouwensspellen van de eenentwintigste eeuw.

Kopen

**********

Een ding dat het nog moeilijker maakte om op valuta te vertrouwen, was de ongebreidelde namaak. Nepgeld maken was zo gemakkelijk - en zo winstgevend - dat alle beste graveurs voor de criminelen werkten. Kranten zouden kolommen drukken die lezers waarschuwen voor de nieuwste vervalsingen. Toch haalden de Amerikanen meestal hun schouders op en gebruikten de vervalste rekeningen. Immers, zolang de persoon met wie u zaken deed bereid was de rekening te accepteren - wel, waarom niet? Fakes zijn misschien de enige beschikbare valuta. Het was belangrijker om de zaken snel te laten verlopen.

“Het gebruik van vervalsingen was een typisch iets in handelaren en bars. Vooral in een bar! Je krijgt een valse rekening en je brengt deze terug in omloop bij de volgende dronken klant, ”zegt Mihm. In plaats van bestaande rekeningen te kopiëren, zouden sommige vervalsers gewoon hun eigen bankbiljetten creëren, vanuit een denkbeeldige bank in een verre Amerikaanse staat, en deze in omloop brengen. Want hoe zou iemand weten dat die bank niet bestond?

Banken zelf veroorzaakten problemen. Een snode bankier print bankkredieten, verkoopt ze, sluit vervolgens de winkel en steelt alle rijkdom: 'wildcatting'. Een gerucht dat een gezonde bank in de problemen zat, zou een 'bankrun' produceren - waar klanten zich haastten om al hun geld in harde, echte, metalen munten, zoveel tegelijk dat de bank de munten niet bij de hand zou hebben. Een bankrun kan een lokale economie vernietigen door de lokale valuta waardeloos te maken. Banken en bankiers werden zo gehate machtsposities.

Toch moest de grootste valutacrisis nog komen: de burgeroorlog. Om de oorlog te betalen, bedrukte elke kant fantastische hoeveelheden deeg. In het noorden sloeg de Unie "greenbacks". Een cartoon bespotte politici van die tijd, met een printer die rekeningen klapte en klaagde: "Dit zijn de hebzuchtigste kerels die ik ooit heb gezien ... Met al mijn inspanningen kan ik niet voldoen aan hun pocket, hoewel ik de molen dag en nacht draaiende houden. "

Toen het noorden de oorlog won, behield de greenback een behoorlijke hoeveelheid waarde. Maar het Zuiden onder Jefferson Davis had een ton eigen valuta geprint - de 'grijze rug' - en toen het de oorlog verloor, werden de rekeningen onmiddellijk waardeloos. Witte zuiderlingen werden dus economisch geruïneerd, niet alleen door het vrijmaken van hun voorheen onbetaalde arbeidsbron - de slaven - maar ook door het ineenstorten van hun valuta.

In de jaren 1860 keurde de federale overheid wetten goed die een nationaal banksysteem opzetten. Ze richtten ook de geheime dienst op - niet om de president te beschermen, maar om vervalsers te bestrijden. En tegen het einde van de 19e eeuw, zou je door de natie kunnen dwalen de Amerikaanse dollar min of meer zelfverzekerd in elke staat uit te geven.

**********

(Illustraties door Harry Campbell, onderzoek door Dan Hurley)

Bitcoin - en de andere cryptocurrencies van vandaag - lossen oude valutaproblemen op en creëren nieuwe limieten voor het gebruik ervan. Ze kunnen niet gemakkelijk worden nagemaakt. De "blockchain" - dat de boekhouding van elke transactie, steeds opnieuw gekopieerd op duizenden computers wereldwijd - maakt het vervalsen van een transactie ongelooflijk onpraktisch. Veel cryptocurrencies worden ook gemaakt om een eindig aantal munten te hebben, dus ze kunnen niet worden gedevalueerd, waardoor een weggelopen inflatie ontstaat. (De code voor Bitcoin maakt het mogelijk om slechts 21 miljoen te maken.) Dus geen enkele overheid zou voor zijn militaire ondernemingen kunnen betalen door willekeurig meer Bitcoin te slaan.

Dit is precies wat de libertaire fans van de medaille bedoelden: een valuta creëren buiten de controle van de overheid. Toen Satoshi Nakamoto, de geheimzinnige, pseudonieme maker van Bitcoin het in 2009 uitbracht, schreef hij een essay dat kritisch kritiek leverde op de manier waarop politici geld drukken: “De centrale bank moet vertrouwd worden om de valuta niet te vervalsen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's zit vol met inbreuken op dat vertrouwen. "

Toch weten waarnemers niet zeker of een valuta kan werken als deze alleen wordt ondersteund door het geloof van de mensen die eraan deelnemen. "Historisch gezien vereisen valuta's dat het gebaseerd is op iets echts, zoals goud, of dat het gebaseerd is op macht, de macht van de staat, " zoals Weatherford zegt. Als de gemeenschap van mensen die in Bitcoin geloven om de een of andere reden zou wankelen, zou de waarde ervan van de ene dag op de andere kunnen verdwijnen.

Sommige cryptocurrency-pioniers denken dat alt-munten dus meer op centaandelen lijken - exemplaren die door goochelaars worden opgepikt om naïeve investeerders te lokken, die fleeced worden. "Ik wil een slechter woord dan 'speculatie', " zegt Billy Markus, een programmeur die een grap alt-munt genaamd "Dogecoin" creëerde, alleen om te kijken in horror als hucksters begon actief op te bieden. "Het is net als gokken, maar gokken met een zeer standaard soort voorspelbare menselijke emoties."

Mihm denkt dat de haast naar Bitcoin illustreert dat de mainstream uiteindelijk op de een of andere manier het eens is met de libertariërs en anarchisten van alt-munten. Mensen vertrouwen banken en overheden niet. "De cryptocurrencies zijn een interessante kanarie in de kolenmijn en tonen een grotere bezorgdheid over de toekomst van door de overheid uitgegeven valuta's, " zegt hij.

Aan de andere kant is het mogelijk dat reguliere financiering de verschillende alt-munten kan domesticeren - door ze aan te nemen en ze te veranderen in instrumenten van reguliere, door de overheid gecontroleerde economieën. Zoals Cameron Winklevoss opmerkt, creëren grote banken en beleggingsinstellingen hun eigen cryptocurrencies, of zetten ze “beurzen” op waarmee mensen cryptocurrencies kunnen verhandelen. (Hij en zijn tweeling hebben zelf zo'n uitwisseling opgezet, Gemini.) "Het speelt zich af, het gebeurt, " merkt hij op. "Alle grote financiële instellingen hebben werkgroepen die naar de technologie kijken." Hij vergelijkt blockchain-technologie met de begindagen van internet. “Mensen dachten, waarom heb ik dit nodig? Dan zijn ze een paar jaar later als: ik kan niet leven zonder mijn iPhone, zonder mijn Google, zonder mijn Netflix. "

Of, binnenkort, zonder je Bitcoin-geldautomaat.

Noot van de redactie: een eerdere versie van dit verhaal bracht Bitcoin-mining en knooppunten samen. Mijnbouw valideert Bitcoin-transacties; knooppunten registreren Bitcoin-transacties.