In de marge van zijn exemplaar van Condorcets verhandeling Outlines of a Historical View of the Progress of the Human Mind, krabbelde president John Adams een scherpe noot.
gerelateerde inhoud
- Missouri-tentoonstelling onderzoekt het eeuwenoude spook van 'Fake News'
Adams schreef in het gedeelte waar de Franse filosoof voorspelde dat een vrije pers kennis zou bevorderen en een beter geïnformeerd publiek zou creëren. "De afgelopen tien jaar heeft de pers meer nieuwe fouten gepropageerd dan in honderd jaar vóór 1798", schreef hij destijds.
De lading voelt schokkend modern aan. Als hij het sentiment in 2018 had geschreven, en niet aan het begin van de 19e eeuw, is het gemakkelijk voor te stellen dat hij met slechts 112 tekens in plaats daarvan zou hebben getweet.
Terwijl Chinese monniken al in 868 AD de Diamond Sutra drukten en de Duitse drukker Johannes Gutenberg halverwege de jaren 1400 een methode ontwikkelde voor het type beweegbare metalen, duurde het tot de Verlichting voor de vrije pers zoals we die nu kennen.
Condorcet's tekst uit 1795 ging verder met de overtuiging dat een pers vrij van censuur een open debat over ideeën zou circuleren, waarbij rationaliteit en waarheid winnen. De marginale reactie van Adams herinnert ons eraan dat wanneer iets als de waarheid ter discussie staat, de deur openstaat voor slechte trouwactoren (de partijdige pers in zijn ogen) om leugens af te kondigen - iets dat een lezer vandaag 'nepnieuws' zou kunnen noemen.
Historicus Katlyn Carter vestigde de aandacht op de privénotitie van Adams tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de American Historical Association tijdens een panel over Early America en nepnieuws.
"Veel dingen waar we het vandaag over hebben, spreken we als ongekend", zegt Carter. "Het is belangrijk om terug te kijken en te zien hoe deze zelfde zorgen en problemen op veel punten in de geschiedenis zijn gerezen."
Al in de jaren 1640, waren partijtonen in breedtes en pamfletten gepubliceerd in Engeland en koloniaal Amerika "precedenten voor wat in de 18e eeuw gebruikelijk zou worden", schrijft historicus David A. Copeland in The Idea of a Free Press: The Enlightenment and Its Unruly Legacy .
Nepnieuws, zo blijkt, is geen recent fenomeen. Maar waar we het over hebben als we het over nepnieuws hebben, vereist enige opheldering. In een paper uit 2017, gepubliceerd in het tijdschrift Digital Journalism, kwamen onderzoekers van de Nanyang Technological University van Singapore met zes verschillende definities van nepnieuws na het bestuderen van 34 academische artikelen die de term tussen 2003 en 2017 in de context van de Verenigde Staten bestudeerden, evenals Australië, China en Italië.
De meesten van hen hebben waarschijnlijk voorbeelden van op je sociale media-feeds gezien. Er is nieuwssatire, die van toepassing is op hoe programma's zoals The Daily Show humor gebruiken om real-world evenementen te contextualiseren en te bespotten. Er is nieuwsparodie, zoals The Onion, die verschilt van satire doordat platforms verzonnen verhalen maken voor komische doeleinden. Propaganda gecreëerd door de staat om publieke percepties te beïnvloeden is een andere vorm van nepnieuws. Zo zijn manipulaties van echte foto's of video's om een vals verhaal te maken (zoals de geanimeerde gif van Parkland schietende overlevende Emma Gonzalez die de grondwet verscheurde, terwijl ze in werkelijkheid een pistool-doel poster verscheurde).
Inhoud die is gegenereerd door advertenties of public relations-teams die lijken te zijn gegenereerd door nieuwsbronnen, valt ook onder de paraplu. Ten slotte is er nieuwsfabricage, de definitie van nepnieuws dat prominent rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 draaide in verband met stukken zonder feitelijke grond die probeerden door te geven als legitieme nieuwsitems. (De paus die Donald Trump onderschreef, was een van de meer prominente voorbeelden.)
"De moeilijkheid om gefabriceerd nepnieuws te onderscheiden doet zich voor wanneer partijorganisaties deze verhalen publiceren, wat enige schijn van objectiviteit en evenwichtige rapportage oplevert, " merken de onderzoekers op.
Maar "nepnieuws" is aantoonbaar sneller geëvolueerd dan academici gelijke tred kunnen houden. Zoals Callum Borchers van de Washington Post afgelopen februari klaagde, is de meest recente definitie van "nepnieuws" er een die is gekaapt en hergebruikt door politici, met name president Donald Trump, om te goeder trouw te melden dat ze het niet eens zijn. Zoals Borchers opmerkt, zijn de framing, niet de feiten, vaak het strijdtoneel voor deze verhalen. "[Deze politici hebben] getracht [nepnieuws] opnieuw te definiëren, omdat in feite elke melding die ze niet leuk vinden, " schreef Borchers in het stuk.
Hoewel sociale media het bereik en de impact van nepnieuws als geheel drastisch hebben veranderd, willen historici zoals Carter Amerikanen eraan herinneren dat bezorgdheid over de waarheid en de rol van de pers zich al sinds de vroegste dagen van de dag afspelen.
Eerdere echo's van de frustraties van John Adams zijn te vinden in klaagzangen door figuren als Thomas Hutchinson, een Britse loyalistische politicus in een zee van Amerikaanse revolutionairen, die schreeuwde dat de persvrijheid was geïnterpreteerd als de vrijheid om 'alles te printen dat is Lasterlijk en lasterlijk. '
Hutchinson's bête noire was Sons of Liberty-leider Samuel Adams, wiens 'journalistiek' zich berucht niet bezig hield met feiten. "Het is misschien wel de beste fictie die in de Engelse taal is geschreven voor de hele periode tussen Laurence Sterne en Charles Dickens", schrijft mediahistoricus Eric Burns in zijn boek Infamous Scribblers : The Founding Fathers and the Rowdy Beginnings of American Journalism . (Burns ontleent de titel aan de term die George Washington gebruikte om naar de mediacijfers van die dag te verwijzen. In een brief uit 1796 aan Alexander Hamilton noemt Washington als reden om het openbaar ambt te verlaten "een voorliefde om langer in de openbare prenten te worden opgenomen door een set van beruchte scribblers. ”)
Hutchinson, van zijn kant, jammerde dat het schrijven van Samuel Adams in Boston Gazette met name zijn naam belasterde. Hij geloofde dat 'zeven achten van het volk' in New England 'niemand anders lezen dan deze beruchte krant en dus nooit misleid zijn'. De Gazette noemde onder andere epithets Hutchinson een ' soepele en subtiele tiran', zoals historicus Bernard Bailyn opmerkt in De Ordeal van Thomas Hutchinson, wiens doel was om kolonisten " zachtjes in slavernij" te brengen.
In 1765 verbrandden brandstichters het huis van Hutchinson op de grond boven de Stamp Act, hoewel de loyalist niet eens voorstander was van de gehate belasting. "Het waren oude mannen, jonge mannen en jongens die nauwelijks oud genoeg waren om te lezen, allemaal opgepept met negentig-proof Sam Adams proza, " schrijft Burns over degenen achter het vuur, de scène deelt griezelige parallellen met de 2016 schieten van een Pizzawinkel in Washington, DC uitgelokt door verraderlijke nepnieuwsrapporten.
Voor kolonisten die naar onafhankelijkheid streefden in dit tijdperk van Verlichting, waren nepnieuwsrapporten bijzonder verontrustend. Het bereiken van succes en het vaststellen van legitimiteit hing af van de publieke opinie, die op haar beurt afhankelijk was van de verspreiding van informatie via kranten. (In die tijd verwees de publieke opinie natuurlijk in het algemeen naar de opeenstapeling van meningen van blanke, mannelijke landhouders.)
James Madison, de architect van de grondwet, begreep misschien het best de macht die de publieke opinie had. In 1791, hetzelfde jaar dat zijn Bill of Rights werd geratificeerd, schreef Madison dat de publieke opinie "grenzen stelt aan elke regering en de echte soeverein is in elke vrije regering."
Daarom zegt historicus Colleen A. Sheehan, auteur van James Madison en de Spirit of Republican Self-Government, dat voor Madison "de verspreiding van kranten door het hele land een cruciaal stuk was van hoe hij zich de vrije overheid in de VS voorstelde"
En die kranten waren altijd partijgebonden. "Dit is precies hoe de praktische realiteit ervan werkte", zegt Sheehan.
Neem de Nationale Gazette . Madison en Thomas Jefferson hadden aangedrongen op Philip Freneau, een klasgenoot uit Madison's Princeton-dagen, om in 1791 de krant op te stellen om de ontluikende Democratisch-Republikeinen een alternatief platform te geven voor de federale krant van naam, de Gazette van de Verenigde Staten .
Zoals Sheehan uitlegt, werd de National Gazette 'de arm' van de nieuw gevormde partij, de eerste oppositiepartij in de VS, die formeel in het voorjaar van 1792 ontstond.
Deze opkomst van oppositionele politieke partijen onderstreepte de enige ambtstermijn van Adams van 1797-1801. En hoewel Adams de vrije pers ook als een essentieel middel zag voor de verspreiding van democratie, weerhield dit hem niet van frustratie over de manier waarop hij erin werd afgebeeld.
De aanvallen op hem waren gemeen en persoonlijk. De Philadelphia Aurora ( ook bekend als de Aurora General Adviser ), die in de jaren 1790 de meest invloedrijke Democratisch-Republikeinse krant werd, noemde de president 'oude, queruleuze, kale blinde, kreupele, tandeloze Adams.'
(Voor de goede orde, ook Adams had een rol gespeeld in de partijpers. Massacommunicatie-wetenschapper Timothy E. Cook schreef in zijn boek Governing with the News: The News Media as a Political Institution dat Adams in 1769 opnam in een dagboekartikel over lid worden van Samuel Adams en anderen 'de krant van de volgende dag voorbereiden, - een nieuwsgierige baan, paragrafen, artikelen, gebeurtenissen, enz. voorbereiden, de politieke motor werken!')
Het jaar 1798, toen Adams waarschijnlijk het werk van de Franse filosoof bestudeerde, was bijzonder ruw voor zijn administratie, die losliep van de XYZ-affaire, die een niet-verklaarde quasi-oorlog tussen de VS en Frankrijk teweegbracht. De Democratisch-Republikeinse pers heeft Adams en zijn door de Federalisten gedomineerde Congres voor de gek gehouden omdat ze die zomer de Alien and Sedition Acts hebben aangenomen. De vier openlijk partijgebonden handelingen, die kritiek op de Federalistische regering beperkten en de rechten van buitenlandse ingezetenen in het land beperkten (die gemakshalve eerder Democratisch-Republikeins zouden stemmen), bieden een venster op hoe wat vandaag 'nepnieuws' zou worden genoemd 'Werd anders bekeken door de twee politieke partijen.
"Er was destijds een diep gevoel van gevaar en gevaar", zegt Terri Halperin, auteur van The Alien and Sedition Acts uit 1798 . De Federalisten, onder wie Adams, waren bezorgd dat immigranten met radicale politiek uit Frankrijk, Ierland, maar ook Engeland en Schotland, die in de drukkerij werken, zaden van tweedracht zouden verspreiden die de stabiliteit van de unie zouden verstoren.
"[De Fransen] vielen niet alleen landen aan en vielen landen binnen, ze probeerden ook een ineenstorting van binnenuit te beginnen door anderen te bevrijden en te bedriegen die de mensen van hun regering zouden scheiden", zegt Halperin. "Dat is waar het gevaar van de kranten vandaan komt."
De invloedrijke Federalistische krant Porcupine's Gazette, uitgegeven door William Cobbett, drong er bij de regering op aan de pers te 'regenereren'. "Tenzij de oppositiekranten onmiddellijk werden behandeld", schreef Cobbett, volgens historicus James Morton Smith, "zou een stel schurkenstaten-republikeinen, 'onbetwistbaar in het loon van Frankrijk', hun corroderende gif in de hele Unie blijven verspreiden."
De Federalisten wilden aanvallen voorkomen waarvan ze dachten dat ze de onzekere positie van de jonge republiek destabiliseerden, terwijl ze toch het essentiële eerste amendement recht op vrije pers beschermden; daarom gaven ze jury's de bevoegdheid om te beslissen of drukwerk waarheidsgetrouw of opruiend en opruiend was in de Sedition Act.
Halperin voegt eraan toe dat Adams waarschijnlijk voelde dat de vitriolische kritiek op hem oneerlijk was, en zijn privébericht in het Condorcet-kanaal weerspiegelt dat. Maar de Democratisch-Republikeinse pers, die nu naar de gevangenis kon worden gestuurd omdat hij zijn afwijkende mening had geuit, wees erop (vaak kleurrijk) dat het onmogelijk was om een onderscheid te maken tussen politieke mening en feit. Voor hen waren de kritiek op Adams volkomen terecht en de intrusies van zijn partij op de Grondwet op zichzelf gevaarlijk.
Vermont Congreslid Matthew Lyon was de eerste die werd aangeklaagd onder de Sedition Act. Tijdens zijn proces, zegt Halperin, betoogde hij dat de Sedition Act "ongrondwettelijk en ongeldig was", dat de vermeende opruiende brief die hij tegen John Adams in Spooner's Vermont Journal schreef, was geschreven voordat de wet werd aangenomen. Hij wees er ook op dat hij "geen kwaadaardige" bedoeling had in zijn schrijven en dat zijn inhoud waarheidsgetrouw was. Hij riep zijn getuige, voorzitter William Paterson, naar de tribune en vroeg hem of hij ooit 'met de president had gedineerd en zijn belachelijke pracht en parade had waargenomen?' Paterson ontkende het, maar koos ervoor niet te antwoorden toen Lyon duwde hij om de pracht van Adams 'arrangementen te vergelijken met die van het gebied waar het proces plaatsvond.
De jury koos voor Lyons, die werd veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf en een boete. Achter de tralies bleef hij vocaal over de onrechtvaardigheden van de Sedition Act en werd hij het eerste congreslid dat liep en herverkiezing won in de gevangenis.
"De waarheid als een verdediging die misschien leuk lijkt, " zegt Halperin, "maar niemand zal ooit in staat zijn om het te doen, want echt wat je doet is het vervolgen van meningen."
Of het nu gaat om 'nepnieuws'-verzinsels zoals die afgekondigd door de Sons of Liberty of' nepnieuws'-verhalen die in werkelijkheid uiteenvallen, het compromis van het hebben van een vrije onafhankelijke pers is sinds het begin onderdeel van de Amerikaanse politiek.
“Ik denk dat Madison daar waarschijnlijk de beste in was toen hij eigenlijk zei dat je wat opruiing moet tolereren om vrije communicatie te hebben. Je kunt niet alles uitroeien ', zegt Halperin.
Madison schrijft anoniem in de National Gazette in 1791 en spreekt tot de kracht van de literati, die hij classificeerde als mensen die dingen in kranten schrijven en de publieke opinie beïnvloeden. Daar, zegt Sheehan, verwoordt hij het belang van een vrije pers, hoe partijdige het ook is, schrijven:
"Ze zijn de cultivators van de menselijke geest - de fabrikanten van nuttige kennis - de agenten van de handel van ideeën - de censoren van openbare manieren - de leraren van de kunst van het leven en de middelen van geluk."
