Arber Tasimi is een 23-jarige onderzoeker in het Infant Cognition Center van Yale University, waar hij de morele neigingen van baby's bestudeert - hoe de kleinste kinderen goed en kwaad begrijpen, voordat taal en cultuur hun diepe invloed uitoefenen. "Wat zijn wij bij onze kern, voor alles, voor alles? 'vraagt hij. Zijn experimenten zijn gebaseerd op het werk van Jean Piaget, Noam Chomsky, zijn eigen bachelorscriptie aan de Universiteit van Pennsylvania en wat hem op vrijdagavond afgelopen februari in New Haven, Connecticut is overkomen.
Van dit verhaal
[×] SLUITEN
VIDEO: We waren allemaal vrouwen
[×] SLUITEN
Omdat ze nauwelijks zijn blootgesteld aan de wereld, zijn kinderen enkele van de krachtigste muzen van de psychologie. (Jll Greenberg) 
De studie van baby's en jonge peuters is een verwarrende zaak. Ze communiceren niet goed, of helemaal niet, dus hun mening kan niet met gewone middelen worden gevraagd. (Jll Greenberg) 
Zelfs goed opgevoede baby's zijn notoir moeilijk te lezen. Hun meest meditatieve uitingen zijn vaak het teken van een naderende stoelgang. (Jll Greenberg) 
De kritiek op het onderzoek naar "leuke baby" is gevarieerd en het werk met de jongste kinderen is misschien wel het meest controversieel. (Jll Greenberg) 
Fotogallerij
gerelateerde inhoud
- Baby's zijn tenslotte niet zo moreel, tenzij we ze zo ontwerpen
Het was ongeveer 21.45 uur en Tasimi en een vriend liepen naar huis van het diner in Buffalo Wild Wings. Slechts een paar honderd meter van zijn flatgebouw passeerde hij een groep jonge mannen in jeans en hoodies. Tasimi merkte ze nauwelijks op, totdat iemand een klap op zijn achterhoofd kreeg.
Er was geen tijd om te rennen. De tieners negeerden zijn vriend zonder woorden omsingeld Tasimi, die op het stenen trottoir was gekrompen. "Het waren zeven mannen versus één aspirant-doctoraat", herinnert hij zich. “Ik begon stoten te tellen, een, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven. Ergens onderweg kwam een mes tevoorschijn. 'Het mes sneed door zijn winterjas en miste net zijn huid.
Eindelijk renden de aanvallers weg, liet Tasimi gevoelig en huilend op het trottoir, zijn linkerarm gebroken. De politie zei later dat hij waarschijnlijk het willekeurige slachtoffer was van een bendeinitiatie.
Nadat chirurgen een metalen staaf in zijn arm hadden ingebracht, verhuisde Tasimi terug naar huis met zijn ouders in Waterbury, Connecticut, ongeveer 35 minuten van New Haven, en werd een wezen zoals de baby's wier sociale leven hij bestudeert. Hij kon niet alleen douchen. Zijn moeder waste hem en bond zijn schoenen vast. Zijn zus sneed zijn vlees.
Lente kwam. Op een mooie middag steeg de temperatuur naar de jaren 70 en Tasimi, wiens paarse en gele kneuzingen nog steeds genazen, werkte de moed op om voor het eerst alleen buiten te wandelen. Hij ging wandelen op een nabijgelegen joggingpad. Hij probeerde de twee tieners die hem achtervolgden niet op te merken. "Stop met catastroferen, " zei hij keer op keer tegen zichzelf, tot het moment dat de jongens zijn koptelefoon eisten.
Het overvallen was niet gewelddadig, maar het brak zijn geest. Nu leek de hele wereld dreigend. Toen hij eindelijk zijn moraalstudies in het Infant Cognition Centre hervatte, parkeerde hij zijn auto op straat en voedde de meter om de paar uur in plaats van een schaduwrijke parkeergarage te riskeren.
"Ik ben nog nooit zo laag in het leven geweest, " vertelde hij me toen we elkaar voor het eerst ontmoetten in het babylab een paar weken na de tweede misdaad. "Je kunt je niet afvragen: zijn we een mislukte soort?"
Soms zei hij: 'alleen mijn onderzoek geeft me hoop'.
***
De studie van baby's en jonge peuters is een verwarrende zaak. Zelfs de meest opmerkzame waarnemers kunnen in de verleiding komen om te zien wat er niet is. “Toen onze baby pas vier maanden oud was, dacht ik dat hij probeerde geluiden te imiteren; maar ik heb mezelf misschien bedrogen, 'schreef Charles Darwin in' Een biografische schets van een baby ', zijn klassieke studie van zijn eigen zoon. Baby's hebben geen betrouwbare controle over hun lichaam of communiceren goed, of helemaal niet, zodat hun mening niet met gewone middelen kan worden gevraagd. In plaats daarvan rusten onderzoekers hen uit met miniatuur draadschedelbeschermers om hun hersengolven te monitoren, ze als winkeldieven door videocamera's en spiegels te bekijken en buitengewoon slimme en strak gecontroleerde experimenten uit te voeren, die een groot deel van hun onderwerpen toch weigeren . Zelfs goed opgevoede baby's zijn notoir moeilijk te lezen: hun meest meditatieve uitingen zijn vaak het teken van een naderende stoelgang.
Maar kleine kinderen zijn ook enkele van de krachtigste muzen van de psychologie. Omdat ze nauwelijks zijn blootgesteld aan de wereld, met zijn ingewikkelde culturen en sociale normen, vertegenwoordigen ze de grondstoffen van de mensheid: wie we zijn wanneer we worden geboren, in plaats van wie we worden. Het beroemde boek van Benjamin Spock, Dr. Spock's baby- en kinderopvang, begint met de zin 'Je weet meer dan je denkt te weten', zegt Melvin Konner, antropoloog en arts van Emory University en auteur van The Evolution of Childhood . “Er is nog een punt dat aan de ouders moet worden voorgelegd: je baby weet meer dan je denkt dat ze weet. Dat komt uit dit soort onderzoek. '
De jaren tachtig en negentig brachten een reeks onthullingen over de verfijnde perceptie van heel jonge baby's over de fysieke wereld, wat suggereert dat we tot leven komen uitgerust met een vrij uitgebreide toolkit. (Kunnen 5-jarigen tellen? Absoluut. Begrijpen ze eenvoudige fysica? Ja.) Onlangs zijn sommige laboratoria begonnen met het bestuderen van de aangeboren sociale vaardigheden van baby's, en hoe baby's de doelen en bedoelingen van anderen waarnemen en beoordelen. Onderzoeken van deze functies, hopen wetenschappers, zal een aantal aangeboren kenmerken van onze geest onthullen - "de kern van onze aard", zegt Karen Wynn, directeur van het Yale-lab.
"Mensen die hun hele carrière hebben besteed aan het bestuderen van perceptie, wenden zich nu tot het sociale leven, omdat dat is waar het biogedragsrubber voldoet aan de evolutionaire weg", zegt Konner. “Natuurlijke selectie heeft net zoveel of meer gewerkt op sociaal gedrag als op meer basale dingen zoals perceptie. In onze evolutie hingen overleving en voortplanting meer en meer af van sociale competentie terwijl je van basiszoogdieren ging naar primaten tot menselijke voorouders tot mensen. ”
Het Yale Infant Cognition Center is met name geïnteresseerd in een van de meest verheven sociale functies: ethische oordelen en of baby's moeilijk zijn om ze te maken. De eerste studie van het lab in deze richting, gepubliceerd in 2007 in het tijdschrift Nature, deed de wetenschappelijke wereld schrikken door aan te tonen dat in een reeks eenvoudige moraalspelen 6- en 10-jarigen overweldigend de voorkeur gaven aan 'good guys' boven 'bad guys'. "" Dit vermogen kan dienen als de basis voor morele gedachten en acties, "schreven de auteurs. Het "kan een essentiële basis vormen voor ... meer abstracte concepten van goed en kwaad."
De laatste paar jaar leverde een reeks gerelateerde onderzoeken op die suggereren dat, verre van een "perfecte idioot" te worden geboren, zoals Jean-Jacques Rousseau betoogde, of een egoïstische bruut, zoals Thomas Hobbes vreesde, een kind arriveert in de wereld voorzien van rijken, in grote lijnen pro-sociale neigingen en lijkt vatbaar te zijn voor andere mensen. Kinderen kunnen tot op zekere hoogte vertellen wat goed en slecht is en handelen vaak op een altruïstische manier. 'Leads to Happiness in Young Children', concludeerde een onderzoek onder kinderen van twee jaar en ouder. "Baby's weten wat eerlijk is" was het resultaat van een ander onderzoek onder 19- en 21-jarigen. Peuters, zo suggereert de nieuwe literatuur, zijn bijzonder rechtvaardig. Ze zijn natuurlijke helpers, helpen noodlijdende anderen tegen een vergoeding voor zichzelf, worden bezorgd als iemand het kunstwerk van iemand anders vernietigt en inkomsten na een gedeelde taak verdelen, of de buit de vorm aanneemt van verafschuwd roggebrood of kostbare Gummy Bears.
Dit klinkt allemaal als juichend nieuws voor de mensheid, vooral ouders die nerveus "delen, delen, delen" zingen terwijl hun kinderen door de gemeenschappelijke speelgoeddoos navigeren. Sommige van deze onderzoeken suggereren inderdaad dat de positieve sociale neigingen van kinderen zo diep geworteld zijn dat het niet uitmaakt wat ouders zeggen of doen: een Harvard-experiment, bijgenaamd 'The Big Mother Study' (zoals in Big Mother Is Watching You), toonde aan dat kleine kinderen anderen hielpen, ongeacht of een ouder hen gebood om te helpen of zelfs aanwezig was.
Deze bevindingen kunnen contra-intuïtief lijken voor iedereen die peuters haar in een speeltuintunnel heeft zien trekken of elkaar met een plastic triceratops op elkaar heeft geslagen. Dagelijks kunnen baby's ongevoelig en primitief lijken, of op zijn minst ondoorgrondelijk bizar, bang voor ezels het ene moment en de maan het volgende moment, hun prismatische geest stralend onzin en niet sequiturs in plaats van de geheimen van onze hogere natuur. Geen ervaren ouder kan geloven dat koesteren geen verschil maakt, of dat de natuur alles overtreft. De vraag is waar de balans ligt.
"Waar moraliteit vandaan komt, is een heel moeilijk probleem", zegt Alison Gopnik, een ontwikkelingspsycholoog aan de Universiteit van Californië in Berkeley. “Er is geen morele module die er aangeboren is. Maar de elementen die ten grondslag liggen aan moraliteit - altruïsme, sympathie voor anderen, het begrip van de doelen van anderen - zijn veel eerder aanwezig dan we dachten, en duidelijk op hun plaats voordat kinderen 2 worden. "
***
Hoewel gehuisvest in een streng stenen gebouw op de Yale campus, is het baby cognition lab een gelukkig nest van een kantoor met een comfortabele bank, bedoeld om uit elkaar te worden gescheurd door de ene tornado van een peuter na de andere, en enorme, zonlicht-streaming ramen, waardoor onderzoekers naderende kinderwagens bespioneren. Variërend in leeftijd van 3 maanden tot 2 jaar, worden de bezoekende zuigelingen uitvoerig ontvangen door medewerkers die met hen op de vloer kruipen terwijl ouders toestemmingsformulieren ondertekenen. (Een weinig bekende kosten van deze onderzoekslijn zijn de kosten van een nieuwe broek: de knieën slijten snel.) In de achterkamer is de sfeer minder gezellig. Er liggen veel rare dingen rond: plastic mallen van Cheerios, kamerplanten die zijn gespoten in zilver.
Studies naar kindermoraliteit zijn zo nieuw dat de grand lady van het veld de 29-jarige J. Kiley Hamlin is, die in het midden van de jaren 2000 afstudeerde aan het Yale-lab. Ze draaide aan haar wielen voor een proefschriftproject toen ze op geanimeerde presentaties stuitte die een van haar voorgangers had gemaakt, waarin een "klimmer" (laten we zeggen een rode cirkel met brilogen) probeerde een heuvel te beklimmen en een "helper" (een driehoek in sommige beproevingen) hielp hem, of een "hindernis" (een vierkant) sloeg hem neer. Eerder babyonderzoek had zich gericht op andere aspecten van de interactie, maar Hamlin vroeg zich af of een baby die de situatie van de klimmer observeert, het ene interfererende karakter verkiest boven het andere.
"Als volwassenen houden we van de helper en niet van de hindernis", zegt Hamlin, nu universitair docent aan de Universiteit van British Columbia. “We dachten niet dat baby's dat ook zouden doen. Het was net als: 'Laten we het eens proberen, want Kiley is een eerstejaars afgestudeerde student en ze weet niet wat ze doet.' "
Wynn en haar man, de psycholoog Paul Bloom, werkten samen aan een groot deel van het onderzoek van Hamlin en Wynn herinnert zich een beetje optimistischer te zijn: “Hebben baby's een houding, oordelen ze? Ik vond dat gewoon een heel intuïtieve pakkende vraag, 'zegt ze. “Als we de neiging hebben te denken aan baby's die worden geboren en een houding in de wereld ontwikkelen als gevolg van hun eigen ervaringen, dan zouden baby's niet moeten reageren [op de scenario's]. Maar misschien zijn we gebouwd om in de wereld te identificeren dat sommige dingen goed zijn en sommige dingen niet, en dat sommige nuttige en positieve sociale interactie moet worden goedgekeurd en bewonderd. "
In feite leken 6- en 10-maanden oude baby's sterke natuurlijke meningen te hebben over de klimscenario's: ze gaven de helper gepassioneerd boven de hindernis, zoals beoordeeld door de hoeveelheid tijd die ze besteedden aan het kijken naar de personages. Dit resultaat 'was totaal surrealistisch', zegt Hamlin - zo revolutionair dat de onderzoekers het zelf niet helemaal vertrouwden. Ze ontwierpen aanvullende experimenten met pluche poppen die elkaar helpen en hinderen; op het einde kregen baby's de kans om naar de pop van hun keuze te reiken. "In principe koos elke baby de leuke pop", herinnert Hamlin zich.
Daarna testten ze 3 maanden oude baby's. De onderzoekers konden de zuigelingen niet vragen om naar de poppen te reiken, omdat drie maanden oude kinderen niet betrouwbaar kunnen reiken, dus volgden ze in plaats daarvan de oogbewegingen van de proefpersonen. Ook deze zuigelingen toonden een afkeer van de hindernis.
Toen ik op bezoek was, was Tasimi bezig met het herscheppen van versies van Hamlins poppenshows als achtergrondwerk voor een nieuw project.
Tasimi, de zoon van de Albanese restaurateurs, zegt graag dat zijn ouders 'liever hebben dat ik alleen baby's produceer, in plaats van ze te bestuderen.' Vrienden grappen dat hij naar Yale gaat om poppenspeler te worden. Hoewel het op het gebied van ontwikkeling beslist niet in de mode is om toe te geven dat men geniet van het gezelschap van baby's, doet Tasimi dat duidelijk. Hij was maar een paar dagen terug op het werk en hij keek vaak gekweld toen we naar buiten liepen, maar in het laboratorium grijnsde hij breed. Toen een van zijn proefpersonen een sneeuwstorm frambozen blies, fluisterde hij: "Het beste / slechtste van deze baan is dat je wilt lachen, maar dat kan niet."
Hij had 16 conforme 12- of 13-maanden-jarigen nodig om een voorstudie te voltooien, en ik had er toevallig een bij de hand, dus nam ik haar mee.
Het experiment heette 'Crackerz'. Mijn met OshKosh geklede dochter zat op de schoot van haar vader; zijn ogen waren gesloten, zodat hij haar beslissingen niet zou beïnvloeden. Ik keek achter de schermen samen met drie andere volwassenen: iemand die aan het gordijn van de poppenshow werkte en piepte in een rubberen speeltje om de aandacht van de baby te krijgen, iemand die de focus van de baby volgde, zodat een bel klonk toen deze afdreef, en Tasimi, de poppenspeler, die slaagde erin om de pluche karakters winom rond te laten dansen ondanks de metalen staaf in zijn ulna. De hele productie had het avant-gardistische gevoel van black-box theater: opzettelijk primitief, maar toch hyperprofessioneel.
Eerst verschenen er twee identieke opgezette konijntjes, één in een groen shirt en de andere in oranje, op het podium met platen van grahamcrackers. "Mmmm, yum!" Zeiden ze. Het gordijn viel. Dit was het equivalent van het openingssonnet in een toneelstuk van Shakespeare, een soort lijstapparaat voor wat volgde.
Het gordijn ging weer omhoog. Een lamspoppetje verscheen op het podium en worstelde om een plastic doos met speelgoed te openen. Het oranje konijntje vloog over en sloeg het deksel dicht. Mijn kind kromp ineen, hoewel het moeilijk te zeggen was of het het geluid van het dichtslaan of de nare gevoelens van het konijn was dat haar bezighield. Haar voorhoofd fronste. Toen verveelde ze zich. Er klonk een bel nadat ze twee seconden van het toneel had weggekeken en het gordijn viel.
Het kwam snel weer op: Cue the green bunny. In plaats van de plannen van het lam te verijdelen, hielp hij het deksel van de speelgoeddoos optillen. De baby staarde even met de trommende vingers op de tafel en keek toen weg. Het gordijn viel.
Dit scenario werd zes keer herhaald, zodat de baby zou begrijpen wat ze zag, maar het groene konijntje was altijd leuk en het oranje konijntje was altijd gemeen. Bij de gordijnoproep kwam de labmanager naar voren met de twee poppen. Elk bood de baby een grahamcracker aan. Ik stond op het punt de onderzoekers te vertellen dat mijn dochter nog nooit een graham-cracker had gezien en een extreem kieskeurige eter was toen ze de traktatie van het mooie konijntje pakte, zoals de meeste vorige baby's hadden gedaan. Ik voelde een ongegronde golf van ouderlijke trots. Ik was niet alleen in mijn vreugde.
"Ze koos de goede kerel!" Zei Tasimi. "Na dat alles koos ze de goede kerel."
***
Wanneer baby's in het Yale-lab 2 worden, worden hun ouders tactvol uitgenodigd om terug te keren naar de universiteit na de derde verjaardag van het kind. Onderzoekers hebben de neiging om dat evenement horizon van peuter, de verschrikkelijke tweeën te vermijden. Bekend om hun driftbuien, zijn 2-jarigen moeilijk te testen. Ze spreken, maar niet goed, en terwijl ze actief zijn, zijn ze niet bijzonder gecoördineerd.
Maar niet alle onderzoekers schuwen 2-jarigen. Het volgende laboratorium dat ik bezocht was aan de Harvard University in Cambridge, Massachusetts, en het heeft deze leeftijdsgroep tot iets van een specialiteit gemaakt door te werken aan altruïsme bij peuters (een uitdrukking die weliswaar nogal hol klinkt in de oren van de ouders).
Een voordeel van het testen van iets oudere baby's en kinderen is dat ze relatief gecompliceerde taken kunnen uitvoeren. In het Laboratorium voor Ontwikkelingsstudies zien de peuters poppen niet helpen: ze worden zelf gevraagd om te helpen.
De hoofdwetenschapper is Felix Warneken, een andere jonge onderzoeker, hoewel niet iemand wiens uiterlijk aanvankelijk babywetenschapper telegrafeert. Hij staat 6-voet-6. Hij begroet meestal kinderen van de vloer, speelt met hen voordat hij op het laatste mogelijke moment opstaat. "Pas dan beseffen ze dat ze te maken hebben gehad met een reus", zegt Warneken. Hij droeg meestal dezelfde rode trui in al zijn experimenten, omdat hij denkt dat kinderen het leuk vinden. Naast het ontwerpen van baanbrekende studies, heeft hij ook verschillende speelgoed bedacht om onderwerpen te belonen of af te leiden, waaronder een ingenieus apparaat dat hij een jingle-box noemt: een schuine xylofoon verborgen in een kartonnen container, het maakt een opwindend geluid wanneer houten blokken erin vallen .
Warneken was aanvankelijk geïnteresseerd in hoe kleine kinderen de bedoelingen van anderen lazen, en de vraag of peuters anderen zouden helpen hun doelen te bereiken. Hij wilde dit gedrag onder de aandacht brengen in nieuwe helpende experimenten - bijvoorbeeld 'per ongeluk' een hoed laten vallen en kijken of de kinderen hem zouden teruggeven.
Maar hoewel dit in principe een interessant idee was, zeiden zijn adviseurs van het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Duitsland dat het in de praktijk vrij onmogelijk was. Toen kleuters eenmaal hun lieve kleine handen op een gewenst object kregen, werd Warneken verteld: "ze zullen het gewoon vasthouden en er is geen manier om het terug te geven." Bovendien hadden prominente psychologen eerder beweerd dat kinderen egoïstisch zijn totdat ze zijn gesocialiseerd; ze verwerven alleen altruïstisch gedrag naarmate de kindertijd vordert en ze worden beloond voor het volgen van de regels van de beschaving, of gestraft voor het overtreden ervan.
Warneken stopte het begrip terwijl hij andere aspecten van peutersamenwerking bestudeerde. Op een dag stuiterden hij en een peuter samen op een bal. Echt per ongeluk rolde de bal weg - 'het moment van serendipiteit', zoals Warneken het nu noemt. Zijn eerste impuls was om het speelgoed op te halen en verder te gaan, maar hij stopte zichzelf. In plaats daarvan bleef hij waar hij was en deed hij alsof hij de bal probeerde te belasten, hoewel hij nauwelijks zijn ongelooflijk lange armen uitstrekte. De kleine jongen zag hem worstelen en wankelde zich na een moment overeind naar het speelgoed en - tartend de ongelovige verwachtingen van de wetenschappelijke gemeenschap - strekte zijn eigen mollige arm uit om de bal aan zijn gigantische speelkameraad te overhandigen.
In de daaropvolgende maanden ontwierp Warneken experimenten voor 18-jarigen, waarin een ongelukkige volwassene (vaak door hem gespeeld) probeerde een verscheidenheid aan taken uit te voeren, tevergeefs, terwijl de peuters toekeken. De peuters redden galant Warneken's vallende theelepels en wasknijpers, stapelden zijn boeken en wrikten hardnekkige kastdeuren open zodat hij naar binnen kon reiken.
"Achttien maanden oude kinderen zouden in deze verschillende situaties helpen en het heel spontaan doen", zegt hij. “Ze zijn slimme helpers. Het is niet iets dat is getraind, en ze komen gemakkelijk om te helpen zonder te vragen of zonder te worden beloond. "
De kinderen helpen zelfs als het een persoonlijke last is. Warneken liet me een op video opgenomen experiment zien van een peuter die zich wentelt in een peuterbad vol plastic ballen. Het was duidelijk dat hij de tijd van zijn leven had. Toen liet een klutzy-experimentator aan een nabijgelegen bureau haar pen op de vloer vallen. Ze leek grote moeite te hebben om het te herstellen en maakte ongelukkige geluiden. Het kind wierp een woebegone blik voor zich plichtsgetrouw uit de ballenbak te slepen, de pen op te pakken en terug te brengen naar de onderzoeker. Eindelijk voelde hij zich weer vrij om in de ballenbak te ploffen, onbewust dat hij, door iemand tegen betaling te helpen, aan de formele definitie van altruïsme had voldaan.
Omdat ze werden gemanifesteerd bij 18-maanden oud, geloofde Warneken dat het helpgedrag aangeboren, niet onderwezen of geïmiteerd zou kunnen zijn. Om zijn veronderstelling te testen, wendde hij zich tot een van onze twee meest nabije primatenverwanten, de chimpansee. Intellectueel gezien zijn een volwassen chimpansee en een 2-jarige gelijkmatig op elkaar afgestemd: ze hebben ongeveer gelijkwaardige vaardigheden en herinneringen voor gereedschapgebruik en voeren hetzelfde uit in causale leertests.
De eerste chimpansees die Warneken bestudeerde, kwekerij opgegroeid in een Duitse dierentuin, waren comfortabel bij geselecteerde mensen. Hij verving objecten die vreemd waren aan chimpansees (zoals pennen) door vertrouwde materialen zoals de sponzen die verzorgers gebruiken om de voorzieningen schoon te maken. Warneken wachtte in de gang en keek door een camera, terwijl de conciërge het eerste object liet vallen: alsof de chimpansee op commando liep, reed hij terug en gaf hem luchtig terug. "Ik werd helemaal gek!" Herinnert Warneken zich. “Ik kon mijn ogen niet geloven, dat ze dat zouden doen. Ik werd gek! '
Zodra de euforie vervaagde, vroeg Warneken zich af of chimpansees die door mensen werden grootgebracht misschien geconditioneerd waren om hun voedselaanbieders te helpen. Dus liet hij anderen een versie van de test uitvoeren in het Ngamba Island Chimpanzee Sanctuary in Oeganda, waar semi-wilde chimpansees leven. In het experiment bleken twee onderzoekers fel te discussiëren over een stok: de winnaar van het gevecht zet de stok buiten het bereik van de verliezer en hij smacht ernaar terwijl een chimpansee waakt. De chimpansee moet beslissen of het gewaardeerde bezit door de tralies van de kooi moet worden overgedragen aan de overwonnen partij. Velen deden dat.
"De verwachting was dat in eerste instantie de chimpansees zouden kunnen helpen, maar wanneer ze geen beloning ontvangen, zou het helpen na verloop van tijd moeten afnemen, " zegt Warneken. “Maar zo'n patroon was er niet. Ze zouden consequent helpen wanneer de persoon naar het object reikte, 'zelfs zonder enige uitbetaling.
Misschien zouden de dieren mensen onder alle omstandigheden helpen, ervan uitgaande dat een beloning langs de lijn zou komen. De laatste stap was om te kijken of chimpansees elkaar zouden helpen. Dus getuigde Warneken-apparaten waar een gekooide chimpansee een buur kon helpen een ontoegankelijke banaan of stuk watermeloen te bereiken. Er was geen hoop op een hapje voor zichzelf, maar toch gaven de bevoegde chimpansees hun mede-apen hoe dan ook.
Het chimpanseeswerk van Warneken beweert dat menselijk altruïsme een eigenschap is die evolutie ons blijkbaar bij de geboorte heeft gegeven. Maar onder welke omstandigheden zijn peuters altruïstisch? Sommige recente chimpanseestudies suggereren dat chimpansees anderen niet helpen tenzij ze getuige zijn van de ontzetting van het wezen in nood. Zijn menselijke kinderen ook "reactieve" helpers, of kunnen ze elkaar helpen zonder sociale signalen? Warneken creëerde een scenario waarin een clueless experimentator ronddobbert met een bos melkblikken aan een tafel terwijl een 2-jarige toekijkt. Zonder dat de volwassene het weet, beginnen sommige blikjes van de rand te rollen.
De experimentator vraagt de peuter niet om hulp: ze beseft niet eens dat er een probleem bestaat. Toch hebben veel van de geteste kinderen de situatie correct gelezen en haastten ze zich te hulp en schreeuwden vaak "Je kan gevallen!" Met grote scherpte voordat ze hem teruggaf. "Je ziet het ontstaan van dit proactieve hulpgedrag van ongeveer 1, 5 tot 2, 5 jaar", legt Warneken uit. “De kinderen hebben geen hulp nodig om te helpen. Ze doen het vrijwillig. ”Proactief helpen kan een unieke menselijke vaardigheid zijn.
***
De kritiek op het onderzoek naar de "leuke baby" is gevarieerd en het werk met de jongste kinderen is misschien wel het meest controversieel. In de zomer daagde een groep Nieuw-Zeelandse wetenschappers de studie 'helper / hinderer' van Kiley Hamlin uit, waarbij ze internationale krantenkoppen haalden.
Ze beweerden dat Hamlin en haar collega's de belangrijkste prikkels verkeerd hadden geïdentificeerd: in plaats van genuanceerde morele beoordelingen over vriendelijke driehoeken en antisociale vierkanten (of vice versa, omdat de onderzoekers ook de rollen hadden veranderd die aan elke vorm waren toegewezen), waren de onderwerpen van Hamlin slechts reageren op eenvoudige fysieke gebeurtenissen in de experimentele opstelling. De baby's hielden van de stuiterende beweging van de triomfantelijke cirkel op de top van de heuvel nadat de driehoek hem hielp om de top te bereiken, en ze hielden niet van de manier waarop de cirkel af en toe in botsing kwam met de andere vormen.
Hamlin en haar collega's antwoordden dat de herschepping van de experimenten door de Nieuw-Zeelanders gebrekkig was (ten eerste lieten ze de brilogen van de cirkel naar beneden kijken in plaats van naar de top te wijzen, wat het doel van de baby verwarde). Bovendien had het Yale-team de resultaten gerepliceerd via de poppenshows, bewijs dat de critici het niet hadden.
Hoewel Hamlin overtuigend hun bezwaren afwees, zijn dergelijke methodologische zorgen nooit ver verwijderd van de gedachten van babyonderzoekers. Tasimi had bijvoorbeeld een sluipend vermoeden dat in sommige versies van zijn poppenshows de baby's oranje poppen verkozen boven groene, niet omdat ze de voorkeur hadden gegeven aan goed boven kwaad, maar gewoon omdat ze de kleur oranje leuk vonden. (Toch bleef de voorkeur van de baby's voor behulpzame konijntjes bestaan, zelfs toen de onderzoekers de shirtkleuren verwisselden.)
Andere critici beschuldigen ondertussen de ontwikkelingsfilosofie achter de experimenten. Baby's zien er misschien uit alsof ze beschikken over robuuste sociale vaardigheden, betogen deze onderzoekers, maar eigenlijk beginnen ze helemaal opnieuw met alleen zintuigen en reflexen, en leren ze, grotendeels door interactie met hun moeder, in een verbazingwekkend korte tijd over de sociale wereld . "Ik denk niet dat ze met kennis zijn geboren", zegt Jeremy Carpendale, een psycholoog aan de Simon Fraser University. Het morele perspectief van een peuter, zegt hij, is geen vanzelfsprekendheid.
En nog andere wetenschappers denken dat de babystudies de kracht van de regionale cultuur onderschatten. Joe Henrich, een psycholoog van de University of British Columbia, zegt dat eigenschappen als altruïsme en morele logica niet uitsluitend genetisch kunnen zijn, zoals blijkt uit de grote verscheidenheid aan hulpgedrag bij jager-verzamelaars en kleinschalige tuindersgroepen over de hele wereld, vooral in vergelijking met westerse normen. . Ideeën van algemeen belang en gepaste straffen zijn bijvoorbeeld niet vastgelegd in alle samenlevingen: onder de Matsigenka-bevolking van de Peruaanse Amazone, waar Henrich werkt, komt hulp zelden voor buiten het directe huishouden, al was het maar omdat leden van de stam de neiging hebben te leven met familie.
"Er zijn biologische effecten waarvan mensen denken dat die genetisch zijn, maar cultuur beïnvloedt ze, " zegt hij, toevoegend: "Cultuur verandert je hersenen." Hij wijst op variaties in fMRI-hersenscans van mensen met verschillende achtergronden.
Babyonderzoekers hebben zelf interessante kritieken op hun werk geproduceerd. In 2009 schreef Warneken dat "kinderen beginnen als nogal willekeurige altruïsten die selectiever worden naarmate ze ouder worden." Tegenwoordig is hij echter van mening dat het beeld ingewikkelder is, met overwegend pro-sociale impulsen die concurreren, in plaats van dat ze ontwikkelingsoogden. egoïstische.
Talloze sombere observaties bemoeilijken de ontdekking van nobelere impulsen bij kinderen. Kinderen zijn intens tribaal: 3-maanden oude mensen houden meer van mensen van hun eigen ras dan anderen, experimenten hebben aangetoond, en 1-jarigen geven de voorkeur aan native speakers boven die van een andere taal. Ja, een baby geeft de voorkeur aan de goede kerel - tenzij de slechte, zoals de baby, graham crackers eet. Als de brave kerel een groene boneneter is, vergeet het maar. Baby's zijn bovendien grote fans van straf. Hamlin laat graag een video zien van een jonge burgerwacht die niet alleen kiest tussen de goede en slechte poppen; hij slaat de slechterik over het hoofd. In de spontane reacties van de nieuwste mensen: "We zien de onderbuik van oordelen die we als volwassenen maken, maar proberen dat niet te doen", zegt ze.
Wynn, de Yale-wetenschapper, heeft ook de diepste motieven van de kleine altruïsten van Warneken in twijfel getrokken en opgemerkt dat schijnbaar onbaatzuchtige acties daadwerkelijk adaptief kunnen zijn. Zoals elke ouder van een 18 maanden oud weet, is het helpen van baby's niet zo goed, nuttig. Hoe ze het ook proberen, ze kunnen de cupcake-mix niet echt roeren of de koffer inpakken wanneer daarom wordt gevraagd (en ouders, om eerlijk te zijn tot de kleintjes, verwachten niet dat ze slagen, maar liever zichzelf bezetten). Misschien proberen baby's op een bepaald moment niet echt te helpen op een bepaald moment, hoewel ze hun welwillende aard uitdrukken aan de krachtige volwassenen die hun werelden besturen - in zekere zin minder als Moeder Teresa dan als een renaissancistische hoveling. Misschien zouden ouders echt meer investeren in een behulpzaam kind, dat als volwassene zou kunnen bijdragen aan het welzijn van het gezin, dan in een egoïstische loafer - of zo gaat de evolutionaire logica.
Een andere interpretatie, zegt Warneken, is dat peuters in een eenvoudigere wereld misschien echt zouden kunnen helpen, door in te spelen op de productiviteit van een jager-verzamelaarsgroep in verhouding tot hun relatief magere calorie-inname. "Misschien heeft het kleinste kind de kleinste wateremmer, heeft het middelgrote kind de middelgrote emmer en dragen de volwassen vrouwen de grote emmer", zegt hij. Tijdens een recent bezoek aan Kinshasa, in Congo, waar hij meer primatenstudies uitvoerde: “Ik zag dit gezin rondlopen en het was precies zo. Iedereen had brandhout op hun hoofd en dit was allemaal evenredig met de lichaamsgrootte. '
***
Voor veel onderzoekers maken deze complexiteit en tegenstrijdigheden babystudies des te meer de moeite waard. Ik sprak onlangs opnieuw met Arber Tasimi. De metalen staaf is uit zijn arm en hij heeft weer avondbieren met vrienden. Hoewel hij nog steeds vindt dat baby's inspirerende onderwerpen zijn, intrigeren hun meer sinistere neigingen hem ook. Tasimi heeft tijdens zijn herstel veel 'Sopranos'-herhalingen gezien en vraagt zich af over het ontwerpen van een baby-experiment op basis van de code van Hammurabi, om te bepalen of zuigelingen denken, zoals Tony Soprano, dat oog om oog een eerlijke ruil is als het gaat om wraak. Dat is niet alles.
"Ik probeer te denken aan een onderzoek van minder dan twee kwaden, " zegt hij. “Ja, we hebben onze categorieën goed en slecht, maar die categorieën hebben veel verschillende dingen - $ 20 stelen versus verkrachten versus doden. Ik kan dat soort zaken duidelijk niet gebruiken met, weet je, 13-jarigen. Maar je kunt met moraalspelen een continuüm bedenken om te zien ... of ze voorkeuren vormen over of ze de man leuk vinden die niet zo slecht was als de andere slechterik. '
Evenzo gaat het Crackerz-experiment waaraan mijn dochter heeft deelgenomen op een donkere wending. Ja, baby's accepteren liever een snack van de goede kerel, maar wat als de slechte kerel hen drie Graham-crackers of tien aanbiedt?
Voor een subsidievoorstel plaatste Tasimi een werktitel op deze vraag: "Welke prijs stellen baby's om met de duivel om te gaan?"
