Zoals mede-oprichter en CEO van Facebook Mark Zuckerberg voor de House Committee on Energy and Commerce getuigt over een privacyschending waardoor het Britse politieke adviesbureau Cambridge Analytica gegevens van ongeveer 87 miljoen gebruikers van het sociale netwerk kon verzamelen, wordt hij onderdeel van een lange traditie van congresmatig toezicht op grote bedrijven.
Zuckerberg is nauwelijks de eerste directeur van Silicon Valley die voor het Congres verschijnt als onderdeel van een grotere mea culpa . In 2007 werd Yahoo CEO Jerry Yang geconfronteerd met congres verwijten voor de rol van zijn bedrijf in de gevangenis van de Chinese journalist Shi Tao. Een paar jaar later getuigde de toenmalige voorzitter van Google, Eric Schmidt, voor een antitrustpanel van de Senaat in antwoord op bezorgdheid over de bedrijfspraktijken van het bedrijf en een ongekende macht om de toegang en informatiestroom te controleren.
Verhalen van berouwvolle industriemagnaten die onder ede getuigen zijn nauwelijks nieuw. Hier zijn zes andere vergaderingen tussen beroemde bedrijfsleiders en congrescomités.
1. Andrew Carnegie getuigt voor het Stanley Steel Committee
In januari 1912 verscheen Andrew Carnegie voor Kentucky Senator Augustus Stanley als onderdeel van een antitrustonderzoek naar US Steel. De magnaat was in de schemering van zijn leven; zijn positie in de Amerikaanse industrie was al lang gevestigd. Iets meer dan tien jaar eerder had zijn Carnegie Steel Company samengewerkt met andere grote bedrijven om een industriële kolos te creëren: US Steel, de eerste miljard dollar corporatie in de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Maar de anti-monopolistische ijver zou niet voor zo'n enorm gezelschap staan en Stanley, die als een kampioen van de Progressive Era werd beschouwd, was de voorzitter van de procedure. Ze begonnen op een grillige toon, waarbij Stanley zich aan Carnegie verontschuldigde omdat hij hem had gevraagd om als getuige op te staan. Zijn reactie was een bron van veel gelach op de vloer: “Ik was heel blij dat officiële document aan mijn erfgenamen te krijgen. De handtekening van voorzitter Stanley zal voor iets tellen. "
De volgende dag was de zoete sfeer gestort in zure congreswrok. Carnegie verklaarde dat hij "gelukzalig onwetend" was van de financiële regelingen die aanleiding gaven tot de fusie van US Steel en ging zelfs zo ver dat hij "nooit de binnenkant van een boek van de Carnegie Steel Company zag." Na nog een dag van vruchteloze hoorzittingen kon een congreslid om zijn ergernis niet te verbergen: "We zitten hier twee dagen en hebben niets geleerd."
Stanley heeft misschien lof gewonnen voor zijn scherpe karakter - een vroeg rapport verklaarde dat hij "de zak van een man met zijn ogen kon kiezen" - maar hij kon Carnegie niet kraken. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk in het voordeel van US Steel. Hoewel Carnegie niet leefde om de definitieve beslissing te zien, had de immer listige staalmagnaat lang geleden de laatste lach gekregen.
2. JP Morgan verdedigt Wall Street
Een politieke cartoon die Morgan's beroemde zin uit zijn gehoor belicht. (Wikimedia Commons) Op 19 en 20 december 1912 verschenen de beroemde bankier en 'Money-King' John Pierpont Morgan voor het Pujo-comité in het marmeren stadhuis van New York. De raad aan de commissie Samuel Untermyer, belast met het onderzoeken van de reikwijdte en de macht van de rijkste leden van Wall Street, keek de beroemde, brutale en laconieke zakenman met een weloverwogen en niet aflatende reeks vragen onder ogen.
Terwijl Morgan beweerde dat het 'geldmonopolie' dat door het Comité werd voorgeschoten een onmogelijkheid was, gaf hij toe dat hij de concurrentie tussen de spoorwegen vernietigde en tegelijkertijd verklaarde hij dat hij 'een beetje concurrentie' leuk vond. Op een ander beroemd moment beweerde Morgan dat zijn bankhuis geen wettelijke verantwoordelijkheid voor de waardeobligaties die het heeft uitgegeven. In plaats daarvan “gaat het uit van iets anders dat nog belangrijker is, en dat is de morele verantwoordelijkheid die moet worden verdedigd zolang je leeft.” Morgan zou verder ten onrechte suggereren dat hij “niet de minste” controle over een afdeling had. of de industrie in Amerika en had zelfs niet de 'uiteindelijke autoriteit' op beslissingen van het bedrijf dat hij rechtstreeks overzag.
Ondanks het arme en ietwat arrogante optreden van Morgan, konden Untermyer en het Pujo-comité, vernoemd naar het congreslid van Louisiana dat het voorzat, hun grote economische samenzwering niet bewijzen. Toch onthulden ze een verwarde puinhoop van betrokkenheid: 78 grote bedrijven die bankieren bij Morgan, die miljarden dollars aan kapitaal beheersen en belangrijke machtsposities in veel boards. Als reactie op de hoorzittingen zou president Wilson de Federal Reserve Act ondertekenen en de federale regering bevrijden van haar afhankelijkheid van Morgan en zijn bondgenoten. Meer in het algemeen heeft het meesterlijke kruisonderzoek van Untermyer geleid tot een toename van de publieke steun voor het 16e amendement en de Clayton Antitrust Act. Misschien somberder beweerden Morgan's zoon en andere bankdirecteuren later dat de inquisitie van Untermyer slechts enkele maanden later in maart 1913 tot de dood van zijn vader leidde.
3. John D. Rockefeller Jr. rekent af met het bloedbad van Ludlow
JD Rockefeller, Jr. neemt het standpunt in voor het Congres. (Library of Congress) Tussen 1913 en 1915 voerde de Senaatscommissie voor industriële betrekkingen een grondig onderzoek uit naar de arbeidsomstandigheden in de Verenigde Staten en riep honderden getuigen uit de hele natie op. Onder leiding van Frank Walsh, een voormalige kinderfabrieksarbeider en vurige arbeidsadvocaat, ondervroeg de Commissie veel Amerikaanse zakenmagnaten, waaronder oliekoningpin John D. Rockefeller, Jr.
Hoewel de onderzoeken van Walsh verreikend waren, was hij vooral geïnteresseerd in het bloedbad in Ludlow, een confrontatie tussen een groep mijnwerkers en de Colorado Fuel and Iron Company, een bedrijf in handen van de familie Rockefeller. De vorige april hadden leden van de Nationale Garde van Colorado tenten in brand gestoken waar stakende mijnwerkers met hun gezin woonden en machinegeweren in het kamp schoten. Negentien mensen stierven in de resulterende gebeurtenissen, waaronder 12 kinderen. Gewapende oorlogsvoering brak uit en president Woodrow Wilson moest federale troepen sturen om eindelijk de orde te herstellen.
Het geweld veroorzaakte een nationaal schandaal: protesten braken uit in steden van San Francisco tot New York. Voordat een hoorzitting over de gebeurtenissen in Colorado plaatsvond, zei een getuige dat Rockefeller verraad had begaan en beschuldigingen van moord zou moeten krijgen. Toch toonde Rockefeller niets anders dan terughoudendheid tijdens zijn getuigenis, waarbij de New York Times hem karakteriseerde als "op hun hoede en flauw" tijdens de lange hoorzittingen. Ondanks de daaropvolgende onderzoeken bleef Rockefeller klaar, zelfs terwijl Walsh hem ervan beschuldigde directe kennis van de staking te hebben en de uitkomsten daarvan te sturen.
Tegen de tijd dat de Commissie haar eindverslag in 1916 had opgesteld, was er onenigheid; de acht leden publiceerden drie verschillende sets conclusies en aanbevelingen. Toch zeggen sommige historici dat de gebeurtenissen een inspiratie bleken voor de New Deal-programma's die enkele decennia later door Franklin Roosevelt werden geïntroduceerd en beschrijven ze Ludlow als een cruciale gebeurtenis in de Amerikaanse arbeidsgeschiedenis.
4. Joseph Bruce Ismay staat tegenover de Senaat na het zinken van de Titanic
Senaatsonderzoekscommissie vraagt Joseph Bruce Ismay, een figuur in het midden van de ondergang van de RMS Titanic . (Library of Congress) Minder dan een week na het zinken van de RMS Titanic, begonnen beide huizen van het Congres ingrijpende onderzoeken naar de tragedie. Op 19 april, de eerste dag van de hoorzittingen, kwam Joseph Bruce Ismay, de directeur van White Star Line, het bedrijf dat het schip bouwde, voor een commissie onder leiding van senator William Smith.
In zijn inleidende opmerkingen kondigde Ismay aan dat 'we het meest volledige onderzoek uitvoeren. We hebben niets te verbergen; niets te verbergen. ”Maar gedurende meerdere dagen van hoorzittingen, verwierp Ismay consequent zichzelf van de verantwoordelijkheid voor het zinken van het schip, ontwijkde vragen over de details van het bouwen van schema's en beweerde moedig dat de Titanic genoeg reddingsboten had voor elke passagier (het deed het niet) . Daaropvolgende verklaringen spraken zijn opmerkingen uit en de Amerikaanse populaire pers hekelde hem als spineless en roofzuchtig omdat hij zijn leven voor vrouwen en kinderen had gesteld (terug in Groot-Brittannië waren zijn critici vriendelijker; een weekblad noemde hem een 'tragische figuur'). Ismay in Texas en Montana heeft zelfs gedebatteerd over het veranderen van hun naam om elke mogelijke connectie met de man te voorkomen.
Een historicus uit Boston vatte het populaire sentiment samen met dit stukje scheldwoorden: "Ismay is verantwoordelijk voor het gebrek aan reddingsboten, hij is verantwoordelijk voor de kapitein die zo roekeloos was, voor het gebrek aan discipline van de bemanning ... In het licht van dit alles hij redt zichzelf en laat vijftienhonderd mannen en vrouwen verloren. Ik weet niets tegelijkertijd zo laf en zo brutaal in de recente geschiedenis. "
Hoewel senator Smith de nalatigheid van de grote bedrijven die hij zo beschimpte niet kon bewijzen, kon Ismay de rest van zijn leven de gevolgen van het zinken van de Titanic onder ogen zien; zijn proces bij de rechtbank van de publieke opinie heeft een berucht en onuitwisbaar stempel achtergelaten.
5. De grootste namen van tabak voor het Waxman-comité
In een ongekende hoorzitting in 1994 verschenen de zeven CEO's achter de grootste tabaksfabrikanten van Amerika voor de House Subcommittee on Health and the Environment. Recent publiek protest, geleid door prominente campagnes in Californië en Florida, bracht de bedrijfsleiders ertoe te vrezen dat de overheid zou proberen om sigaretten volledig te verbieden. De leidinggevenden werden geconfronteerd met meer dan zes uur slopende vragen van een geheel onsympathieke commissie. Tijdens deze onderzoeken gaven ze toe dat sigaretten tot gezondheidsproblemen konden leiden, maar ontkenden ze dat ze verslavend waren.
"Het is trouwens te moeilijk om te roken en smaakt niet erg goed, " zei William Campbell, de president en chief executive van Phillip Morris, het bedrijf dat Virginia Slims produceert.
Hoewel de transparantie verrassend was, vonden maar weinigen de argumenten overtuigend. "Ze zijn ongelooflijk zelfvoldaan", schreef Diane Steinle in een redactioneel artikel voor de Tampa Bay Times. “Ze blozen niet, hoewel ze moeten weten dat hun ontkenningen zonder geloof zijn. Ze blijven gewoon doen alsof het roken van sigaretten gelijk staat aan het zuigen op een fopspeen. '
Als reactie hierop startte het ministerie van Justitie een onderzoek in de hoop te bewijzen dat de leidinggevenden illegale onjuiste verklaringen hadden afgelegd over de verslavende eigenschappen van nicotine. In de daaropvolgende maanden zou het ministerie van justitie zinspelen op meineed, maar leidinggevenden neigden ertoe hun verklaringen op een zodanige manier te formuleren dat het moeilijk was om dergelijke aanklachten te bewijzen.
Toch gaf de regering dagvaardingen uit aan bedrijfsleiders en riep een grote jury bijeen om getuigen te interviewen. Tegen 1996 hadden alle zeven tabaksindustriëlen het bedrijf verlaten als reactie op de sonde. Twee jaar later kwamen vier van deze tabaksbedrijven overeen om 246 miljard dollar te betalen over een periode van 25 jaar, nog steeds het grootste civiele proces in de geschiedenis. Naast de massale betaling bracht de overeenkomst aanzienlijke wijzigingen aan in reclame- en marketingbeperkingen, waaronder het verbieden van stripfiguren en promoties op billboards.
6. Kenneth Lay's hoorbare stilte tijdens de duik van Enron
Het zal geen verrassing zijn dat sommige congreshoorzittingen niet leiden tot onthullingen van betekenis. In 2001 stortte Enron, een van de tien grootste bedrijven van Amerika, in elkaar in wat de redactie van de New York Times 'de meest spectaculaire bedrijfsvermindering ooit' noemde. In de daaropvolgende maanden riepen meerdere senior leden van Enron het vijfde amendement in, waaronder de voormalige CEO en Voorzitter, Kenneth Lay.
Op 12 februari 2002 verscheen hij voor het Senaatscommissiecomité om meer dan een uur van woedende opmerkingen van senatoren onder ogen te zien. "De woede hier is voelbaar", zei senator John Kerry van Massachusetts. "We zijn allemaal gereduceerd tot een gevoel van zinloosheid."
Lay zat onbewogen door de procedure en sprak alleen om zijn voorbereide verklaring af te leveren. “Ik kom hier vandaag met een diep verdriet over wat er is gebeurd met Enron, zijn huidige en voormalige werknemers, gepensioneerden, aandeelhouders en andere belanghebbenden. Ik heb ook naar mijn beste weten en herinnering willen reageren op de vragen die u en uw collega's hebben over de val van Enron. Mijn raad heeft mij echter opgedragen niet te getuigen. 'Hij ging door met het vragen van individuen' geen negatieve conclusies te trekken omdat ik mijn vijfde amendement beweer. '
Zijn pleidooi weerhield het publiek er niet van om hun onvrede kenbaar te maken. "Deze mannen hebben blijkbaar gelogen, bedrogen en gestolen, en ze hebben dat gedaan met een air van rechten die het bloed van elke hardwerkende Amerikaan zou moeten bevriezen", schreef een vrouw uit Tampa, Florida, aan The Washington Post .
“Tot het tegendeel is bewezen, is de heer Lay juridisch onschuldig - maar zonder twijfel maakt hij zich schuldig aan een groot aantal schendingen tegen ons collectieve gevoel van fatsoen. Laat hem kronkelen, 'voegde Gary Parker toe in een brief aan de redacteur, ook aan de Post. Ondanks de verontwaardiging zou Lay geen dag in de gevangenis doorbrengen: hij stierf in juni 2006 terwijl hij op vakantie was, ongeveer een maand nadat hij zijn veroordeling had voor 10 tellingen van fraude, samenzwering en liegen tegen banken.
