Wel, kan het?
gerelateerde inhoud
- Smaakproef van de geschiedenis van de hamburger
- Amerikaanse rechtbank zegt dat een broodje kip geen auteursrecht kan hebben
- Elke dag eet 50 procent van Amerika een broodje
Broodjes, die in hun moderne vorm zijn vernoemd naar John Montagu, 4e graaf van Sandwich, bestaan al lang in een of andere vorm. Het zijn tenslotte gewoon brood en vullingen die gemakkelijk te eten zijn gerangschikt. In feite is de sandwich zo'n open categorie voedsel dat hotdogs, wraps en pizza allemaal zijn belegd als sandwiches. Of ze dat zijn of niet, is een kwestie van persoonlijk oordeel, maar er zijn al eerder pogingen gedaan om sandwichdefinities te formaliseren, in het bijzonder toen JM Smucker Co. probeerde een patent te krijgen op een boterham met pindakaas en jam.
Patentnummer 6.004.596, "Sealed crustless sandwich", werd voor het eerst uitgegeven op 21 december 1999. Sinds die tijd heeft het enige schande gekregen in de wereld van het octrooirecht. De centrale vraag: kun je echt iets patenteren dat al generaties lang is gemaakt?
Een paar maanden na het verkrijgen van het patent, schreef Anne M. Shin voor Gastronomica in 2002, begon Smuckers met het produceren van niet-korstbare, bevroren, verzegelde pindakaas en jam sandwiches zonder korst. "De bevroren sandwich kan 's ochtends in een lunchbox worden geplaatst, zodat de ontdooide sandwich tegen lunchtijd klaar is om te eten, " schrijft Shin. Niet lang daarna begon een ander, veel kleiner bedrijf een soortgelijk product te produceren, een Smuckers stuurde hen een wapenstilstandbrief. Challenger Albie's Foods reageerde door een rechtszaak aan te spannen waarin stond dat het patent niet geldig was.
De media bespotten destijds Smuckers om zijn dwaze patent, maar Shin vroeg zich af of het patent echt zo absurd is als mensen beweerden. "Octrooien zijn zowel technische als juridische documenten, en hun interpretatie is onderworpen aan vele wetten en juridische beslissingen die zelfs ervaren patoent advocaten uitdagen", schreef ze.
Er waren veel vragen bij de beslissing of Smuckers wel of niet patent kon krijgen op zijn sandwich. (Technisch gezien waren de oorspronkelijke uitvinders van de crustless sandwich een ander, kleiner bedrijf dat Smuckers snel kocht.) Een van de belangrijkste, schrijft ze, Smuckers beweerde dat de Uncrustables sandwich anders was dan een normale crustless PB&J, geliefd bij kieskeurige kinderen overal, omdat het krimpproces dat het bedrijf gebruikte om de broodranden af te dichten, was nieuw. Dat zegel gaf de Uncrustable een concurrentievoordeel ten opzichte van andere sandwiches, waaronder andere sandwiches met gesealde randen die zetmeel gebruikten voor het sealen, betoogde het bedrijf.
Dingen slepen zich een tijdje voort - van 2001 tot 2005, toen een federale hof van beroep besloot dat 6.004.596 "niet nieuw of niet voor de hand liggend genoeg was om de toekenning van een patent te verdienen", schrijft Alex Swerdloff voor Munchies . De sandwichoorlogen gaan echter door - in een recent volley had een voedselverstoorder uit Los Angeles geprobeerd het Uncrustables-model te verstoren met gastronomische broodjes gemaakt volgens dezelfde lijnen. Smuckers blijft Uncrustables zonder patent aanvragen. De website vermeldt momenteel pindakaas en druivengelei, aardbeienjam, honing en verschillende smeersels met een laag suikergehalte, samen met 'hazelnootpasta met chocoladesmaak'. Je zou dat Nutella kunnen noemen, maar dat is natuurlijk een handelsmerk.
