De foto's gemaakt door meesters zoals Mathew Brady en Alexander Gardner hebben veel gedaan voor de perceptie van het publiek van de burgeroorlog. Maar al hun werk is in zwart-wit. Het slagveld van Gettysburg wordt herinnerd als een schaduw van grijs en de soldaten als spookachtige daguerreotypieën. Fotografie stond in die tijd nog in de kinderschoenen en het inkleuren van foto's was zeldzaam en ontbrak vaak aan de details van moderne beelden.
John C. Guntzelman verandert dat; hij heeft een nauwkeurige ingekleurde afbeelding van de burgeroorlog gemaakt. In de burgeroorlog in kleur: een fotografische re-enactment van de oorlog tussen de staten, kleurde Guntzeman vervelend honderden foto's die elk aspect van de oorlog omvatten.
Waarom koos je ervoor om burgeroorlogfoto's in te kleuren in plaats van foto's uit een ander tijdperk?
Het idee voor dit boek kwam op toen mijn vrouw en ik op vakantie waren in Maui. Dit was heel laat in 2007 en ze las een boek over de burgeroorlog. We wisten allebei dat de burgeroorlog sesquicentennial aan de horizon lag en op de een of andere manier ontstond het idee om foto's te verzamelen over de burgeroorlog en die in te kleuren.
Mathew Brady wordt tijdens zijn leven zeer gewaardeerd en staat bekend om zijn burgeroorlogfotografie en baanbrekend werk in het veld. Muziek met dank aan Kevin MacLeodPraten over de toepassing van foto's tijdens de burgeroorlog? Wat was het proces?
Ze gebruikten verschillende media om het te doen. Alles, van inkt tot pastelkleuren tot kleurpotloden, alles dat een bepaald niveau van kleur zou geven. Meestal was het medium dat het meest transparant was [zoals waterverf] het meest effectief, omdat het de details van de zwart-witfoto's eronder niet zou laten doorkomen.
Vanaf het allereerste begin was het altijd de bedoeling om foto's te proberen in te kleuren om ze realistischer te maken. De enige optie was om een soort handkleuring te doen. Als je naar sommige van deze oude foto's kijkt, zijn er veel niet zo goed, maar er zijn er een paar die absoluut opmerkelijk zijn. Wanneer je je het relatief kleine palet realiseert waar deze mensen mee te maken hadden en het feit dat ze dit allemaal met de hand moesten doen, moet het op dat moment een absoluut zware taak zijn geweest.
Toen je de foto's inkleurde, hoe wist je welke kleuren je moest gebruiken? Hoeveel onderzoek is er gedaan naar het vinden van de haarkleur van Robert E. Lee?
Dingen zoals uniformen waren vrij duidelijk te zien en ik kon kijken naar echte uniformen bewaard gebleven uit die tijd. Dingen zoals dameskleding waar ik onderzoek naar moest doen om me te realiseren hoe levendig de kleur op dat moment was, welke kleuren voor die tijd geschikt zouden kunnen zijn en welke kleuren op dat moment niet door kleurstoffen konden worden gedupliceerd. Wat de fysieke kenmerken van grote mensen in de oorlog betreft, heb ik online enorm veel onderzoek gedaan om te proberen de juiste haar- en oogkleuren te achterhalen. In veel gevallen waren er tegenstrijdige antwoorden op dat soort dingen, die ik vervolgens verder zou onderzoeken om te proberen een consensus te bereiken.
Na zijn start met het vastleggen van de gruwelen van de Burgeroorlog voor de studio van Mathew Bradys, ontdekte de 19e-eeuwse fotograaf Timothy H. OSullivan de schoonheid van de grote uitgestrektheid van het Amerikaanse westenHoe heb je eigenlijk de kleuren op de foto's aangebracht en hoe lang duurde het meestal om een foto in te kleuren?
Sommigen waren vrij eenvoudig. Portretten zouden waarschijnlijk de meest eenvoudige zijn omdat daar niet heel veel details over zijn. Oogkleur, haarkleur, dat soort dingen, maar niets als weidse vergezichten met honderden van mensen in hen. Het meest dat ik ooit heb kunnen bereiken, was ongeveer 3 en een half portretten per dag. Het basisprogramma dat ik gebruikte was Photoshop. Wat dit een echt werkbaar project maakte, is het ongelooflijke detail dat deze originele foto's of dubbele foto's waren gescand door de Library of Congress.
Veel van deze foto's waren stereoview-kaarten, dus als ze door een stereopticon werden bekeken, waren ze eigenlijk 3D, bijna als ons equivalent van View-Master-afbeeldingen. Een negatief van 8 x 10 zou twee afbeeldingen naast elkaar hebben, dus elk was ongeveer 4 tot 4 en een halve inch breed. Geloof het of niet, Library of Congress heeft die foto's gescand met een resolutie van maximaal 4000 dots per inch (dpi). [Bij die hoge kwaliteit] is het dan mogelijk om steeds verder in te gaan en minutia in te kleuren die gewoon verbazingwekkend zijn. Ik ontwikkelde een paar kleine manieren om dit te doen die het proces konden minimaliseren, maar elke foto was anders. De complexiteit van het kleurproces was recht evenredig met de complexiteit van de foto zelf.
Waarom is er een afwezigheid van bloed in de gekleurde foto's? Is dat iets dat je hebt weggelaten?
Als je naar de originele foto's kijkt, is er geen indicatie van bloed of het is zeer minimaal. Het is duidelijk een zwart-witfoto, maar zelfs dan zou het niet rood zijn. Als er een grote bloedvlek was, zou het een donker deel van een uniformhemd zijn. Een van de foto's die al vroeg met de hand was gekleurd, vertoont behoorlijk wat bloed. Het feit is dat er op de zwart-witfoto geen indicatie is van bloed. Tijdens de periode waren met de hand ingekleurde foto's een soort esthetiek. Het werd toegevoegd op sommige van de periode-opnames die ik denk voor drama. Ik deed geen moeite om bloed te verbergen, maar er was gewoon geen indicatie.
Wat is de reactie die mensen hopen als ze naar de gekleurde foto's van de burgeroorlog kijken?
Het doel hiervan is om aan te tonen dat mensen 150 jaar geleden niet heel anders waren dan wij vandaag. Het zal hopelijk een tijdperk voortbrengen dat slechts twee lange levens geleden is. Dit is 150 jaar en niet 1500 jaar. Het was toen net zo kleurrijk. Mensen waren toen net zo echt. Ik hoop dat mensen deze foto's bekijken en een realistischer beeld krijgen van wat er toen gebeurde.
