Chartwell moet een bedwelmende plek zijn geweest om in ballingschap te zijn. Als je op een mistige herfstdag op het achterste gazon van het landhuis staat, geteisterd door stevige, zoete winden, is het gemakkelijk voor te stellen hoe aantrekkelijk dit panoramische uitzicht op de Weald of Kent moet zijn geweest voor Winston Churchill, die hem weg lokt van de politieke slagvelden van Londen. Gedurende een groot deel van de jaren 1930 was Churchill, die door zijn eigen conservatieve partij kabinetspositie en regeringsmacht was ontzegd, koppig hoorns aan weerszijden van het gangpad van het Parlement. Chartwell was zijn toevlucht. En hij cultiveerde het landschap met dezelfde nauwgezette obsessie die hij aan zijn toespraken gaf, zijn handen rusteloos indringend, bemoeizuchtig, knutselend. Er is een foto van Churchill, ongeveer 70 jaar geleden in een geluiddemper en overjas gewikkeld, die een dak van een huisje op zijn landgoed betegelt. Soortgelijk Churchilliaans handwerk blijft duidelijk zichtbaar in de tuinmuur van baksteen die hij zorgvuldig heeft gelegd, en in de kunstmatige meren die hij heeft ontworpen en opgegraven. Een van zijn eigen schilderijen (hij was een getalenteerde amateur) hangt in de eetkamer van het kruipende, vreemd verkrampte huis - nu een museum gerund door de National Trust; het toont een bijeenkomst voor afternoontea, de zittende figuren pauzeren halverwege de zin. Behalve dat Churchill van de anderen is afgewend - vol vertrouwen dat het gesprek zal wachten tot hij bereid is terug te keren.
gerelateerde inhoud
- De illustere geschiedenis van verkeerd citeren Winston Churchill
- De burgemeester van Londen, Boris Johnson, op de brutaalste citaten van Winston Churchill
Chartwell was soms ook een last - de reparaties en het personeel verslonden het inkomen van Churchill zo snel als zijn epische schrijfprojecten en fecund-journalistiek het konden aanvullen - maar de nalatenschap grondeerde hem in het Engelse verleden, misschien zelfs herinnerend aan de erfenissen die zijn ouders hadden had zo arrogant verspild. Hij vestigde zelfs een soort informele regering in ballingschap in Chartwell. Het werd een plek waar zijn toegewijde vrienden en counselors informatie deelden en vooruitzichten, zijn landstoel beoordeelden, vooral tijdens die 'wildernisjaren' (zoals ze zijn genoemd), toen er weinig kans leek op zijn altijd weer macht en weinig reden om hoop erop. Tegen het midden van de jaren 1930 begon Churchill tenslotte zijn 60-er jaren. Hij had bijna 30 jaar in het parlement gediend, was twee keer van partijbetrokkenheid veranderd, was kanselier van de schatkist en eerste heer van de admiraliteit en had ministeriële functies bekleed, variërend van huissecretaris tot koloniale secretaris. Maar hij begon zelfs uit de pas te lopen met de conservatieven in zijn partij en verzette zich bijvoorbeeld tegen elke hint van onafhankelijkheid voor India, zeggend dat hij misselijk was door de 'fakir' Gandhi. Een van zijn biografen, Robert Rhodes James, schrijft: 'Tegen het einde van 1933 werd Churchill algemeen beschouwd als een mislukte politicus, op wie geen echt vertrouwen redelijkerwijs kon worden gesteld; tegen juni 1935 waren deze meningen verder versterkt. 'Als hij zijn carrière hier had beëindigd - rond Chartwell ronddwalen en af en toe in het Parlement optrad - zouden weinigen hem hebben gemist of rouwen.
Maar wat Churchill in die jaren ook isoleerde, was zijn scherpe, niet aflatende focus op de groeiende nazi-Duitse dreiging. En zoals later bleek, bracht die bekommernis - die gedurende het grootste deel van het decennium als 'scaremongering', militaristisch en gevaarlijk werd beschouwd, hem uiteindelijk weer aan de macht en zorgde hij voor zijn blijvende reputatie. Churchill's vooruitziende blik, zijn onafhankelijke standpunt, zijn niet aflatende aandacht - en later zijn leiderschap in oorlogstijd - verleende hem in feite een status in Groot-Brittannië die geen enkele Amerikaanse leider in oorlogstijd ooit in de Verenigde Staten heeft bereikt. Franklin Delano Roosevelt heeft Amerika misschien door de depressie geleid en naar de rand van de overwinning geleid in de Tweede Wereldoorlog, maar zijn persoonlijke triomf was niet zo mythisch of verrassend als die van Churchill; de risico's van nederlagen in oorlogstijd waren niet zo groot; en het effect van de talenten van een alleenstaande man is niet zo duidelijk. Churchill werd verkozen tot de grootste Brit die ooit heeft geleefd in een recente BBC-enquête. Hij raakte een fundamentele zenuw aan die nog steeds trilt. De historicus John Lukacs zegt dat de reputatie van Churchill nu op een hoogtepunt kan zijn. Het getuigt van het voortdurende belang van Churchill dat de terugslag tegen hem ook op een hoogtepunt kan zijn. Een Britse historicus, David Cannadine, beweerde onlangs dat Churchill in het ergste geval een 'bombastische en histrionische vulgariaan' was, terwijl anderen de 'cultus van Churchill' hebben aangevallen die hem als bondgenoot in de oorlog tegen het terrorisme wil rekruteren. In de afgelopen jaren, vooral sinds 9/11, kan zijn reputatie voor het oprapen liggen, omdat zijn uitspraken en acties fel worden opgeroepen in debatten over de aard van vijandschap, de oorzaken van haat, de gevaren van verzoening en de risico's van betrokkenheid.
Het is dus een goed moment om een nieuw ChurchillMuseum te openen in Londen, dat vorige maand plaatsvond ter gelegenheid van het 40-jarig jubileum van de dood van Churchill op 90-jarige leeftijd, 24 januari 1965. De Tweede Wereldoorlog ligt in het hart van het museum, omdat het is eigenlijk een uitbreiding van 9.000 vierkante voet van de Cabinet War Rooms - de gereconstrueerde ondergrondse bunker van waaruit een groot deel van de oorlog in Engeland werd geleid, en die zelf een soort heiligdom is geworden ter ere van Churchill's oorlogsleiderschap. Maar het museum is de eerste grote Britse poging om het verhaal van het leven van Churchill te vertellen en de prestaties en controverses te onderzoeken. Phil Reed, de directeur van de Cabinet War Rooms, heeft de nieuwe tentoonstelling ChurchillMuseum geleid via zijn $ 11, 2 miljoen aan fondsenwervingscampagne en geleid ontwerp in overleg met wetenschappers.
Maar de uitdaging is ontmoedigend, zelfs bij het vertellen van Churchill's Tweede Wereldoorlog triomfen. Het brede verhaal is bekend geworden en heeft ondanks uitdagingen en aanpassingen standgehouden. Reed suggereert dat het ook het account van het museum zal vormen. In de jaren dertig geloofde het grootste deel van Groot-Brittannië, samen met zijn leiders, dat onderhandelen effectief zou zijn om Hitler te beheersen. Er werd immers betoogd dat Duitsland nog steeds herstelde van zware straffen die na de Eerste Wereldoorlog waren opgelegd, dus de rusteloosheid was begrijpelijk. Trouwens, na de verschrikkingen van die oorlog kon niemand zich voorstellen aan een ander te beginnen. Churchill's ultieme positie - dat onderhandelen en kalmeren gedoemd was te mislukken en dat uitgestelde oorlog bloediger zou zijn dan getoonde kracht - werd als onverantwoordelijk beschouwd; zijn waarschuwingen wild, paranoïde, extreem. Dus stond hij, met slechts een paar bondgenoten, bijna alleen, en sprak met een vooruitziende blik die nu moeilijk te begrijpen is.
Maar de details van die vooruitziende blik, waarvan sommige in de nieuwe exposities naar voren zullen komen, zijn buitengewoon. Al in 1930 had Churchill, die een diner bijwoonde op de Duitse ambassade in Londen, zijn bezorgdheid geuit over de gevaren die schuilgaan in een gepeupel genaamd Adolf Hitler; De waarschuwing van Churchill werd als nieuw genoeg beschouwd om naar Berlijn te worden doorgestuurd. In 1934, toen de nazi's aan de macht waren en de Duitse bevolking in beroering brachten, vertelde Churchill het Parlement "er is geen uur te verliezen" bij de voorbereiding op de opbouw van Britse bewapening (bewapening die hij tien jaar eerder had helpen verminderen). Duitsland, zei hij, was "snel bewapend en niemand zal haar stoppen." Datzelfde jaar, zes jaar voor de blitz, voorspelde hij dat er een tijd zou kunnen komen dat "de crash van bommen exploderen in Londen en cataract van metselwerk en vuur en rook zullen ons op de hoogte stellen van elke tekortkoming die is toegestaan in onze luchtverdediging. ”Hitler wist genoeg om op zijn hoede te zijn voor Churchill, maar op native gronden werd Churchills passie over het algemeen bespot als hysterie. Hij leek te zijn vervloekt zoals Cassandra: om de waarheid te spreken maar niet te worden geloofd. In 1935, voordat de plannen van Hitler duidelijk waren geworden, zag Churchill in wanhoop: "Duitsland bewapend met razendsnelle snelheid, Engeland verloor in een pacifistische droom, Frankrijk corrupt en verscheurd door tweedracht, Amerika afgelegen en onverschillig."
In Chartwell, tijdens zijn ballingschap (terwijl hij ook 11 delen geschiedenis en memoires en meer dan 400 artikelen voor kranten in de wereld produceerde), werden zijn oordelen meer geïnformeerd en zeker scherpzinniger dan die van de overheid. Hij zou gedetailleerde informatie krijgen over de Duitse herbewapening door vertrouwde bezoekers en ondersteuning krijgen van een kleine groep gelijkgestemde vrienden. Daarna zou hij naar het Lagerhuis gaan om te duelleren met de opeenvolgende regeringen van Stanley Baldwin en Neville Chamberlain, die weinig zagen om zo over te oefenen. In maart 1938, nadat Hitler zijn leger al had versterkt, de Luftwaffe had gebouwd, het Rijnland had gemilitariseerd, Oostenrijk had geabsorbeerd en Tsjechoslowakije bedreigde, tuchtigde Churchill het Parlement: “Ik heb vijf jaar met het Parlement over deze zaken gesproken - niet met heel veel succes. Ik heb dit beroemde eiland incontinent en vluchtig de trap af zien dalen die naar een donkere golf leidt. "Hij deed nog een laatste dringende oproep:" Nu is het eindelijk tijd om de natie op te wekken. "
Maar John Maynard Keynes, die in de New Statesman schreef, drong er bij de Tsjechen op aan om met Hitler te onderhandelen. En dus, zo leek het, was iedereen anders. De kranten negeerden de toespraak van Churchill en rapporteerden in plaats daarvan de opmerking van Chamberlain dat de situatie in Europa sterk was versoepeld. En de dag na de toespraak werd een van Churchill's belangrijkste journalistieke contracten met de Evening Standard geannuleerd vanwege zijn 'opvattingen over buitenlandse zaken'.
Toen Churchill uiteindelijk in 1939 als eerste heer van de admiraliteit in het kabinet werd teruggebracht, en toen hij in 1940 midden in de oorlog premier werd, was zijn uitdaging niet om angst in te boezemen, maar onder controle te houden. Op 18 juni 1940 zei Churchill dat als Engeland het op zou kunnen nemen tegen Hitler, "heel Europa vrij kan zijn en het leven van de wereld vooruit kan gaan naar brede, zonovergoten hooglanden; maar als we falen, dan zal de hele wereld, inclusief de Verenigde Staten, en alles wat we hebben gekend en verzorgd, in de afgrond van een nieuwe donkere eeuw zinken. 'In het Lagerhuis op 8 oktober 1940, de jeremiades van Churchill Bijbels somber geworden: 'Dood en verdriet zullen de metgezellen zijn van onze reis; ontbering ons kledingstuk; standvastigheid en moed ons enige schild. 'Zes dagen later werd nr. 10 Downing Street, de woning van de premier, beschadigd door Duitse bommen. Chartwell was al gesloten - het was een te voor de hand liggend doelwit.
Vanwege de blitz ontmoette het oorlogskabinet van de regering regelmatig ondergronds, in een kelder met zandplafonds met een laag plafond in het Office of Works tegenover St. James's Park, waar chemische toiletten en rudimentaire slaapvertrekken de setting vormden voor discussies over de strategie van Engeland (meer dan Daar werden 115 oorlogskabinetten gehouden, een tiende van het totaal van de oorlog). Die geheime gangen - de Cabinet War Rooms - werden in 1984 geopend door het ImperialWarMuseum en zijn nu een bedevaartsoord voor 300.000 bezoekers per jaar. Wat er in die kamers op het spel stond, wordt duidelijk gemaakt in een tentoonstelling in de hal. Bij Hitler's bombardement op Engeland stierven 60.595 burgers, 29.890 alleen al in Londen. Toen een invasie leek te gebeuren en de verschijning van Duitse soldaten en officieren in Piccadilly Circus waarschijnlijk, deelde de overheid een folder uit: "Enemy Uniforms in a Glance." De folders bleken onnodig, deels vanwege wat er gebeurde in deze vrije, raamloze kamers, hun muren hingen met kaarten bezaaid met pushpins, hun tafels bedekt met papieren blokken en asbakken, hun kelderinfrastructuur met rammelende pijpen en slecht sanitair.
Die primitieve setting maakt het punt van het museum: zoveel werd met zo weinig gedaan. Maar bezoekers zullen ook in staat zijn om vanuit de War Rooms het nieuwe ChurchillMuseum in te gaan, waar zoveel wordt gedaan om zo licht te werpen op een enkele man. Het belooft het soort technologische flits dat de oorspronkelijke gebruikers van de War Rooms nauwelijks hadden kunnen voorstellen, inclusief ultramoderne multimediadisplays en een 50-voet lange elektronische "Lifeline": een complete tijdlijn van het leven van Churchill, met 1500 documenten en 1.000 foto's die verschijnen als reactie op de aanraking van een bezoeker. De tentoonstellingsruimte gaat minder over objecten dan over ideeën en informatie. Maar het bevat documenten en artefacten van Chartwell, het ImperialWarMuseum, het Churchill Archives Centre in ChurchillCollege, Cambridge, en privécollecties, waaronder de babyrammelaar van Churchill en een pistool dat hij gebruikte bij zijn ontsnapping uit een gevangenkamp in de Boerenoorlog. Er is zelfs een rood fluwelen, eendelig pak met ritssluiting dat Churchill graag droeg (onbedoeld een gebied demonstrerend waar hij een twijfelachtige smaak toonde). Omdat kijkers de nieuwe ruimte rechtstreeks vanuit de War Rooms betreden, begint het biografische verhaal eigenlijk in 1940 en gaat het vervolgens over tot de dood van Churchill voordat het teruggaat naar de geboorte van Churchill. Door te beginnen met de oorlog, geeft het nieuwe museumexperiment natuurlijk noodzakelijkerwijs het leven van Churchill een heroïsche cast. Maar toen ik met Reed het nieuwe museum bezocht, benadrukte hij één punt: "We wilden beschuldigingen van hagiografie vermijden." Natuurlijk ging hij verder, "hebben we Churchill geaccepteerd als een groot leider en een groot man. Maar we willen zien wat grootheid in zijn leven betekende. Geweldige mensen zijn niet altijd geweldig. '
Het is zelfs onmogelijk om Churchills leven te vertellen zonder de controverses, mislukkingen en haperende dingen op te nemen. Zelfs toen de overwinning van de oorlog naderde, waren er redenen voor melancholie: Churchill's toenemende besef van de ondergang van Engeland, zijn falen om Roosevelt te overtuigen en vervolgens Truman van Stalins politieke bedoelingen; en de klinkende nederlaag van de conservatieven in de verkiezingen van 1945 die Churchill uit zijn ambt wierp net toen de oorlog eindigde. Toen kwamen er steeds meer lichamelijke zwakheden en frustraties toen hij in 1951 opnieuw premier werd en voortdurend probeerde topbijeenkomsten te organiseren die de groeiende koude oorlog konden temperen. Enkele controverses in Churchill's eerdere leven, merkt Reed op, omvatten de rampzalige campagne van Dardanelles uit 1915 die hij bepleitte als heer van de admiraliteit in de Eerste Wereldoorlog, een campagne die leidde tot zijn ontslag en een leven van verwijten en verwijten (ten onrechte, een regeringsrapport eens bevestigd en sommige historici beweren nu).
Churchill (op de Theems met Clementine, in 1940) koesterde zijn 57-jarige huwelijk: "Mijn meest briljante prestatie, " grapte hij, "was mijn vermogen om mijn vrouw over te halen om met me te trouwen." (Imperial War Museum) Het moet gezegd worden dat Churchill te veel van zichzelf dacht om zijn fouten te verbergen. Hij had niet veel belangstelling voor de meningen van anderen; hij was zelfingenomen en intolerant; laat in de Tweede Wereldoorlog werd hij er vaak van beschuldigd naar vergaderingen te komen zonder de basisdocumenten te hebben gelezen. Alan Brooke, chef van de keizerlijke generale staf, schreef beroemd: "Winston had elke dag tien ideeën, waarvan er slechts één goed was, en hij wist niet welke het was." Hij kon ook onstuimig zijn: nadat hij bijna een oorlog tegen had gewonnen Nazisme en zijn kwaden, het had zijn verkiezingsvooruitzichten niet kunnen helpen om in een radio-uitzending in 1945 te hebben beweerd dat het socialistische beleid van de Labour-partij van de oppositie zou leiden tot een "soort Gestapo".
Maar de heroïsche basis is opmerkelijk stevig gebleven. Churchill's gestalte is niet alleen versterkt door de populaire perceptie, maar ook door de enorme opeenstapeling van details in acht delen van de 'geautoriseerde biografie', begonnen door zijn zoon Randolph, en tot een conclusie gebracht door Martin Gilbert, samen met de prachtige, in de volksmond schreef twee delen van wijlen William Manchester's biografie The Last Lion (het derde deel zal worden voltooid door een andere auteur). Churchill pochte ook eens dat hij zijn plaats in de geschiedenis zou verzekeren door de geschiedenis zelf te schrijven, wat hij deed: zijn zesdelige verslag van de Tweede Wereldoorlog hielp hem de Nobelprijs voor de Literatuur te winnen in 1953, maar doet zich niet voor als een nauwgezet objectief geschiedenis. Churchill cultiveerde ook opzettelijk de uitstraling van heldendom; hij streelde zijn charmes, verwelkomde zijn gevaren. Hij moet ontzet zijn geweest in de bunker van de War Rooms; hij gaf er de voorkeur aan om naar daken te klimmen om de Duitse bommen te zien vallen, net zoals aan het einde van de 19e eeuw, tijdens gevechten in Sudan, hij terloops blootgesteld zou worden aan vijandelijk vuur. Er is iets kinderachtigs, zelfs dwaass in zulke uitdagingen, en Churchill had echt een bijna perverse aantrekkingskracht op oorlogvoering (terwijl ze nog steeds nuchter was over de doeleinden en gruwelen). Maar heldhaftigheid vereist enige dwaasheid: het schuwt zorgvuldig beredeneerde tweede gissingen. En soms blijken dergelijke acties geen zelfgenoegzaamheid te zijn, maar opofferende prestaties; er waren hints van beide in de daden van Churchill.
Er zijn echter belangrijke uitdagingen geweest voor de hoofdlijnen van het heroïsche verhaal, sommige veel radicaler dan het ChurchillMuseum volledig kon aanvaarden. Het boek uit 1970 van Robert Rhodes James over de wildernisjaren van Churchill kreeg bijvoorbeeld de ondertitel A Study in Failure . Het betoogde dat, gezien hoe onbetrouwbaar Churchill zich vóór de jaren 1930 had bewezen, het geen verrassing was dat hij werd verdisconteerd als het ging om zijn waarschuwingen over Hitler. Churchill: The End of the Glory uit 1993 ging John Charmley nog verder en legde de hoofdverantwoordelijkheid van Churchill voor het uiteenvallen van het Britse rijk. Hij en anderen hebben ook gesuggereerd dat er misschien een manier was geweest om een akkoord met Hitler te bereiken zonder oorlog te voeren. Dit was precies het onderwerp van kabinetsbesprekingen die zich uitstrekten over meerdere dagen in mei 1940, kort nadat Churchill premier werd. De buitenlandse secretaris, Lord Halifax, die velen, waaronder de koning, liever hadden gezien in de plaats van Churchill, betoogde dat een compromis met Hitler nog steeds de voorkeur verdient boven een oorlog waarin velen zouden sterven en Engeland zou verliezen. Deze opvattingen vereisten natuurlijk ook een vriendelijker begrip van de langetermijndoelen en -methoden van Hitler dan wat Churchill had gekregen door het lezen van Mein Kampf en het kijken naar Hitler aan het werk. Andere revisionistische opvattingen over Churchill omvatten scepsis over het idee dat er zoiets bestaat als een 'groot man', laat staan iemand die daadwerkelijk een natie kan leiden in een Tolkienesque-strijd tussen goed en kwaad. De historicus AJP Taylor bijvoorbeeld, in zijn oorsprong van de Tweede Wereldoorlog, beweert dat zelfs Hitler verkeerd was begrepen; sommige van zijn daden waren het resultaat van verkeerde interpretaties of verkeerde inschattingen. "Dit is een verhaal zonder helden, " schreef Taylor over de Tweede Wereldoorlog, "en misschien zelfs zonder schurken." Ongetwijfeld voorstel op de ene telling, wat het ook twijfelachtig maakt op de andere.
Meer recent hebben pogingen om de heldhaftige status van Churchill te temperen echter aangehaalde opvattingen die nu buiten de politieke bleekheid worden beschouwd. Churchill had een Victoriaanse, raciale kijk op de wereld. Hij had een onaantrekkelijke kijk op zwarten en soms op joden. Hij tekende zelfs in de gebouwen van de eugenetica-beweging in de beginjaren van de eeuw, zich zorgen makend over de bevolkingsgroei van de 'zwakzinnige en krankzinnige klassen'. Hij geloofde in het belang van het Britse rijk (een positie die ooit zou niet hebben geleid tot de automatische verwijten die het nu doet). Hij stond er zelfs om bekend dat hij het karakter van zulke tirannen als Mussolini had geprezen - "een echt geweldige man" - en Stalin - "een geweldige en goede man." (Was er een beetje jaloezie in zijn complimenten?)
Maar bij elke kritiek in dergelijke kritieken, zijn er complexiteiten en contexten ontbreken. Churchill was misschien onbuigzaam tegen het beëindigen van de Raj en het verlenen van India onafhankelijkheid, bijvoorbeeld, maar zijn voorspellingen over massamoorden van miljoenen nadat de Britten zich terugtrokken, waren fataal profetisch. Hij was in sommige oorlogsvergaderingen misschien overdreven achterdochtig, maar hij begreep ook, beter dan Roosevelt, waarom het misschien belangrijk is om Amerikaanse troepen eerder in plaats van later in Praag te krijgen.
Maar dit zijn niet alleen historische debatten over de aard van deze specifieke man of academische meningsverschillen over historische oordelen. Ze zijn ook debatten over wat voor soort voorbeeld Churchill de 21ste eeuw biedt. Als hij wordt beschouwd als een vulgaarse oorlogszucht, dan wordt zijn houding tegen verzoening gezien als gewoon een van zijn militante poses die, net als een gestopte klok, twee keer per dag gelijk heeft. Als hij een visionair is die de aard van oorlog en nationaal belang heeft begrepen, krijgen zijn standpunten meer weerklank. Als hij geen positie bekleedde die nu moreel gerechtvaardigd zou kunnen worden geacht, wordt hij een historisch monster, een figuur die toevallig op het juiste moment de juiste rol speelde. Als zijn posities worden opgevat als genuanceerder, beïnvloed door zijn tijd en plaats, maar smalle bekommernissen overstijgen - als ze deel uitmaken van een groter visioen - dan wordt hij een figuur die zijn reputatie meer verdient.
De strijd om de relevantie van Churchill is dus een strijd om zijn deugd en waarde. En een golf van dergelijke conflicten begon snel na 9/11. In een tijd van gevaar en dreigend conflict werd Churchill ingeroepen als een icoon van leiderschap, vooruitziende blik en moed. Na de aanslagen herhaalde president Bush, voorspellend voor een lange en moeilijke oorlog, doelbewust de retoriek van Churchill: "We zullen niet aarzelen, we zullen niet moe worden, we zullen niet wankelen en we zullen niet falen." De Britse premier Tony Blair citeerde Churchill. Minister van Defensie Donald H. Rumsfeld riep hem ook in. En burgemeester Rudolph W. Giuliani uit New York las de recente biografie van de Britse politicus Roy Jenkins. Jenkins gaf het compliment terug; hij werd in Time geciteerd: "Wat Giuliani slaagde te doen, is wat Churchill erin slaagde te doen in de vreselijke zomer van 1940: hij slaagde erin een illusie te creëren die we ongetwijfeld zouden winnen." In een nieuw boek over de postume reputatie van Churchill, Man of the Century, citeert de historicus John Ramsden een cartoon in een krant uit Texas die na 9/11 liep en New Yorkers liet zien naar een foto van Churchill: "Ze zeggen dat hij een Giuliani-achtige leider was", zegt iemand.
Andere analogieën zijn gemaakt, niet alleen met het karakter van Churchill, maar ook met historische omstandigheden. Omdat islamistisch terrorisme al ruim tien jaar een groeiend probleem is, is het falen om adequaat te reageren op eerdere, kleinere aanvallen - zoals het eerste bombardement op het WorldTrade Center of het bombarderen van Amerikaanse ambassades in het buitenland - vergeleken met het falen om voldoende reageren op Hitler's eerste voorzichtige schendingen van het Verdrag van Versailles, zoals zijn remilitarisering van het Rijnland. En vorig jaar werd het besluit van Spanje om zijn troepen uit Irak te verwijderen na de terroristische bomaanslag in Madrid vergeleken met het kalmeren van Hitler, een poging om een vijand te sussen of zichzelf te beschermen door te verlenen wat dreigend werd geëist.
Maar toen complicaties in Irak opkwamen, werden dergelijke Churchilliaanse invocaties, met hun impliciete lof, aangevallen voor hun naïviteit. Churchill werd zelfs bekritiseerd omdat hij gedeeltelijk verantwoordelijk was voor de hedendaagse problemen in het Midden-Oosten; hij was tenslotte de koloniale secretaris die in 1921 de grenzen van het huidige Irak had helpen verleggen. En in polemieken die afgelopen voorjaar veel aandacht trokken in The Nation and The Spectator, betoogde de Amerikaanse journalist Michael Lind dat Churchill ritualistisch werd ingeroepen door een "neoconische cultus" die Israël ten onrechte steunt en probeert de Amerikaanse oorlogsbelangen uit te breiden; Lind suggereerde ook dat de aanbidding van Churchill zelf pervers is, omdat het alleen kan worden bereikt door hem te saneren, zijn racisme en meedogenloosheid te negeren.
Zelfs in Groot-Brittannië hakken hedendaagse politieke posities misschien af van de eens zo immense reputatie van Churchill. In november bijvoorbeeld, 'werd het eerste grootschalige onderzoek onder Britse academische experts in de Britse politiek en / of moderne Britse geschiedenis' beoordeeld Clement Atlee, de Labour-premier van 1945 tot 1951, boven Churchill als de meest succesvolle 20e-eeuwse prime minister. Churchill werd beschouwd als een verenigende figuur vanwege zijn leiderschap in een omstreden Engeland; nu lijkt het erop dat zijn reputatie wordt geassocieerd met politiek conservatisme.
Dit zijn twijfelachtige uitspraken, die het onbelangrijke lijken te vergroten en het essentiële verkleinen, maar naarmate de herinneringen aan de Tweede Wereldoorlog vervagen en de huidige politieke debatten evolueren, zullen de beoordelingen van Churchill's status ongetwijfeld veranderen. Het heroïsche beeld kan eroderen. Er zijn natuurlijk momenten waarop zelfs een bewonderaar van de man enige terughoudendheid verwelkomt. De War Rooms kunnen het overdrijven in hun pogingen om zijn tijd en aanwezigheid opnieuw te creëren. De huidige ingang van het museum is bijvoorbeeld niet degene die tijdens de oorlog werd gebruikt; dus zandzakken zijn er niet omdat ze in 1940 werden gebruikt, maar om oorlogsgevaar op te roepen; ze zijn rekwisieten. Het meubilair in de ondergrondse vertrekken van Churchill is authentieker - het is bedoeld om te lijken op het meubilair dat op foto's wordt getoond - maar geen van beide is origineel; het kwam van rommelwinkels en zolders. Meer rekwisieten. En in een van de kleine kelderkamers lijkt een gipsfiguur van Churchill, zogenaamd via een beveiligde telefoonlijn naar Roosevelt, positief cultisch.
Maar daar hoort ook bij. Er zijn theatrics in zo'n museum, omdat het probeert te dramatiseren, een bepaald historisch moment weer tot leven te brengen, een bepaalde set van ervaringen en denkwijzen te reconstrueren. Het is bedoeld om iets te herstellen naar het hedendaagse bewustzijn, om het verleden te redden uit de druk van het hedendaagse perspectief. En dat vereist meer dan alleen het weergeven van een plek. De belangrijkste kabinetsruimte, waarin Churchill en zijn selecte groep ministers en officieren rapporten zouden horen en de strategie zouden bepalen, is immers niet veel meer dan een onopvallende vergaderruimte met op elke plaats kussens en potloden en kaarten op de muur. De klok leest 2 minuten voor 5, de datum is 15 oktober 1940 en een mannequin van een Britse officier, papieren in de hand, zet duidelijk dingen op zijn plaats voor een vergadering. Het lijkt gewoon een stuk uit de Madame Tussaud-periode als je toen nog geen idee had van het Britse gevaar en niet wist dat Downing Street nr. 10 de nacht ervoor door granaatscherven was beschadigd.
Wanneer Reed me de kamer in leidt - die normaal alleen door een raam kan worden bekeken - maakt de alledaagse schaal van deze objecten inderdaad de immense gevaren van de buitenwereld beter voelbaar.
Reed wijst ook naar de markeringen aan de uiteinden van de armen van Churchill's houten stoel, van waaruit hij de vergaderingen door een waas van sigarenrook leidde; aan het einde van elke armleuning wordt de meubelafwerking in dunne lijnen weggesleten. Deze smalle sneeën zijn gemaakt, legt Reed uit, door het kloppen van de zegelring van Churchill en het nerveus getrommel van zijn nagels. Gezien wat er op deze bijeenkomsten werd besproken - waar de Duitse bommen vielen, wat voor soort hulp de Verenigde Staten zouden kunnen geven, hoe om te gaan met schepen van Franse bondgenoten die plotseling onderdeel worden van de marine van Vichy - is het tikken en drummen volkomen logisch. In deze versleten lijnen zijn er ook tekenen van heldendom, maar heldendom van de mens, sporen van een man, geen monument, tikken en krabben met frustratie, opwinding, anticipatie, zorgen. Op een kaart die voor de stoel van Churchill is geplaatst, staat een citaat van koningin Victoria uit de Boerenoorlog: "Begrijp alsjeblieft dat er geen depressie in dit huis is en dat we niet geïnteresseerd zijn in de mogelijkheden van de nederlaag - ze bestaan niet." Dit bericht nu lijkt voor de hand liggend, onsubiel. Maar dan, in die setting, wanneer alternatieven niet alleen mogelijk waren, maar actief overwogen, wordt Churchill's signaalprestatie duidelijk.
Iets anders waardoor zijn heldendom zo buitengewoon menselijk lijkt, is dat hij geen illusies had, alleen idealen. Het doel werd intact gehouden, ook al zou de realiteit ver te kort schieten; dat betekende constante waakzaamheid was vereist. Hij herkende dit zelfs in zijn jeugd. In zijn boek uit 1899, The River War, schreef hij: 'Alle grote bewegingen, elke krachtige impuls die een gemeenschap kan voelen, worden pervers en vervormd naarmate de tijd verstrijkt, en de atmosfeer van de aarde lijkt fataal voor de nobele aspiraties van haar volkeren. Een brede humanitaire sympathie in een natie ontaardt gemakkelijk in hysterie. Een militaire geest neigt naar brutaliteit. Vrijheid leidt tot rijbewijs, terughoudendheid tot tirannie. '
Een van de redenen waarom Churchill later zei dat als hij elk jaar van zijn leven zou moeten herbeleven, het 1940 zou zijn, is dat aan het begin van die strijd om leven of dood, het pad duidelijk was, de doelen onvervormd. Hij werd eigenlijk steeds depressiever naarmate de overwinning naderde, omdat hij zag dat de 'zonovergoten hooglanden' die hij bij het begin van de oorlog had beloofd, nu door onvoorziene gebeurtenissen werden vertroebeld. Hij was ook niet zo tevreden met de compromissen die hij te midden van de oorlog moest sluiten - hij was bijvoorbeeld gekweld over het bombarderen van Duitse steden. In feite viel zijn triomf samen met de teloorgang van Groot-Brittannië en die van hemzelf.
En zodra er een cataclysmisch conflict was geëindigd, doemden anderen op. Voordat Churchill zijn beroemde toespraak 'IJzeren Gordijn' uit 1946 hield in Fulton, Missouri, had hij toegekeken hoe Stalin zijn greep op Oost-Europa versterkte: 'Van Stettin in de Oostzee tot Triëst in de Adriatische Zee is een ijzeren gordijn over het continent neergedaald, ' hij zei. 'Achter die lijn liggen alle hoofdsteden van de oude staten van Midden- en Oost-Europa.' 'Zijn toespraak was gedeeltelijk een waarschuwing dat de oorlog misschien was afgelopen, maar die strijd kon niet. Er zou geen pastorale retraite zijn.
"Het is noodzakelijk, " betoogde hij, "dat standvastigheid van de geest, vasthoudendheid van het doel en de grote eenvoud van de beslissing het gedrag van de Engelstalige volkeren in vrede zullen regeren en leiden zoals zij in oorlog deden." Constantie van geest en vasthoudendheid met opzet - dat zijn bekende Churchilliaanse deugden: ze leidden hem uit de wildernis en Engeland uit de duisternis.
Maar "de grote eenvoud van de beslissing" is iets anders. Het is een erkenning dat in het midden van een complexe wereld elke handeling of beslissing een "grote eenvoud" zal hebben. Besluit neemt noodzakelijkerwijs weg, verwerpt, bepaalt. Het kan groots, misschien magnifiek en mogelijk noodzakelijk zijn. Maar het kan ook te simpel, onvolmaakt en gebrekkig, eng en beperkend lijken. En het zal gevolgen hebben die niet kunnen worden voorzien. Het zal menselijk zijn. Rechtuit handelend met dat soort begrip tegenover het grootste gevaar van Groot-Brittannië - dat is misschien wel de grootste claim van Churchill op heldendom.
