Neem een kijkje op deze kaart en je ziet de rode lijn de 50e parallel markeren, een lijn van gelijke breedtegraad die een volledige cirkel rond de aarde loopt. Elk punt op deze lijn is op dezelfde afstand van de evenaar en hetzelfde van de bevroren pool. En toch is het weer aan de linkerkant van de kaart, in de Canadese provincie Newfoundland en Labrador, enorm verschillend van rechts, in het Verenigd Koninkrijk. Wintertemperaturen in Ierland, zegt Scientific American, zijn ongeveer 36 F warmer dan in Newfoundland.
Om deze ongelijkheid te begrijpen, gaat het gemeenschappelijke verhaal - het verhaal dat al meer dan honderd jaar rondhangt - ongeveer zo: Warm water stroomt naar het noordoosten uit de Golf van Mexico - de Golfstroom - snijdt over de Noord-Atlantische oceaan, brengt extra energie naar de eilanden en verhoogt de temperaturen ten opzichte van het relatief koude Noord-Amerika. Het enige probleem met deze eenvoudige uitleg, zegt Stephen Riser en Susan Lozier in Scientific American, is dat het eigenlijk geen verschil verklaart.
In de 19e eeuw schreef geograaf en oceanograaf Matthew Fontaine Maury als eerste het relatief milde klimaat van Noordwest-Europa toe aan de Golfstroom.
... Maury vermoedde dat de Golfstroom warmte levert aan de bovenliggende westelijke winden die over de Atlantische Oceaan naar Noordwest-Europa bewegen. Hij speculeerde ook dat als de Golfstroom op de een of andere manier in sterkte zou afnemen, de winterwinden veel kouder zouden zijn en dat Europa winters in Arctische stijl zou ervaren. In de loop der jaren werd Maury's idee bijna axiomatisch - en tot voor kort bleef het ook grotendeels ongetest.
In studies naar klimaatmodellering waarbij de Golfstroom kunstmatig werd weggevaagd, bleven de temperatuurverschillen tussen Oost-Canada en West-Europa bestaan.
Een kaart van het warme water van de Golfstroom. (Norman Kuring, MODIS Ocean Team / NASA Earth Observatory) Dus wat is er echt aan de hand? Volgens Riser en Lozier is de oorzaak van het temperatuurverschil waarschijnlijk een complexe interactie tussen de oceaan aan de oppervlakte, de Golfstroom, massieve bovenste atmosferische stromingen en drukverschillen aan weerszijden van de Atlantische Oceaan.
Maar de andere, interessantere kant van het verhaal, is het verhaal van de verklaring van de Golfstroom. Waar kwam het vandaan en hoe hield het zo lang stand?
Nadat Matthew Fontaine Maury met zijn idee op de proppen kwam, wetenschapper en blogger Chris Rowan poseert, werd de verklaring in wezen een wetenschappelijke 'stedelijke mythe'.
Volgens Seager is het idee dat de Golfstroom Europa opwarmde terug te voeren op een boek dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1855, en is het "het klimatologische equivalent van een stedelijke legende". Het is zeker persistent genoeg, hoewel gezien dit specifieke 'feit' niet is afgekondigd door de vriend van de neef van een vriend op een vrijdagavond, maar door wetenschappers en opvoeders in kranten, televisieprogramma's en lezingen, het is misschien nog schadelijker . Maar hoe is dit gebeurd? Is wetenschap niet bedoeld om zichzelf te corrigeren?
Door de fijne kneepjes van wetenschappelijke publicatie, kan een vermoeden in één onderzoeksartikel na verloop van tijd per ongeluk worden omgezet in een feitelijke verklaring door het peer-reviewed equivalent van het spel 'telefoon:'
Hier is hoe het kan gebeuren. In de inleiding van je gemiddelde artikel zie je vaak zinnen in de trant van:
Het verband tussen en is al lang bekend (Bloggs, 1996).
De implicatie is dat iedereen dit weet en aanvaardt, dus het is niet de moeite waard om tijd te verspillen door het bewijs in detail te doorlopen; maar als je geïnteresseerd bent, kun je de gegeven referentie opzoeken voor de bloederige details. Meestal is dit precies wat u krijgt als u de gegeven referentie opspoort; maar soms merk je dat het niets meer is dan de oudste verwijzing naar dit feit dat de auteur van het originele papier bereid of in staat was om op te zoeken, en alles wat het zegt is:
Er zijn sterke aanwijzingen dat en die verband houden (Obscuro, 1982) .
Als je verder blijft, kun je merken dat je een referentieproces opzoekt, alleen om naar een nog eerdere verwijzing te worden verwezen, nog een paar keer voordat je eindelijk het canonieke document bereikt, het document dat actuele gegevens en discussie bevat. En dit is wat je vindt:
Op basis van verzameld gebruik en aanname, concluderen we oorzaken.
Meer van Smithsonian.com:
Smeltend Groenlands ijs heeft gevolgen
