Net na 2 uur 's nachts in de nacht van 19 september 1910 werd Clarence Hiller wakker met het geschreeuw van zijn vrouw en dochter in hun huis aan de West 104th Street in 1837 in Chicago. Na een golf van overvallen waren de bewoners van deze wijk in South Side al op scherp. Hiller, een spoorwegbediende, rende om de indringer te confronteren. In het daaropvolgende gevecht vielen de twee mannen van de trap. Zijn dochter, Clarice, herinnerde zich later dat ze drie schoten hoorde, gevolgd door haar moeder die naar boven schreeuwde. Buren kwamen aanrennen, maar de man was het huis ontvlucht en had een stervende Hiller bij zijn voordeur achtergelaten.
De onbekende aanvaller is niet ver gekomen. Thomas Jennings - een Afro-Amerikaanse man die zes weken eerder was voorwaardelijk vrijgelaten - werd een halve kilometer verderop gestopt met een gescheurde en bebloede jas en een revolver bij zich. Maar het was wat hij achterliet dat het middelpunt van zijn proces zou zijn - een vingerafdruk van een pas geschilderde reling die hij gebruikte om zichzelf door een raam naar het Hiller-huis te hijsen. De politie fotografeerde en sneed de reling zelf af en beweerde dat het de identiteit van de inbreker zou bewijzen. In de ogen van het hof hadden ze gelijk; De moord op Hiller zou leiden tot de eerste veroordeling met bewijs van vingerafdrukken in een strafproces in de Verenigde Staten. Soms controversieel, duurt deze methode om zaken op te lossen meer dan een eeuw later.
Niet alleen heeft vingerafdrukken macht behouden in het juridische systeem, de onderliggende methode is in wezen dezelfde als toen deze voor het eerst werd geïntroduceerd bij Amerikaanse politiediensten. Prints worden nog steeds geëvalueerd op basis van dezelfde beschrijvingen van bogen, loops en whorls geschreven door Sir Francis Galton in de late 19e eeuw. Verder blijft de basistechniek van verzamelen en vergelijken opmerkelijk vergelijkbaar met wat werd toegepast op die rudimentaire set afdrukken die in het Hiller-huis was ontdekt.
De verdedigingsadvocaten van Jennings stelden vragen over deze nieuwe - en weinig begrepen - techniek, en of dergelijk bewijs zelfs legaal kon worden ingebracht in de rechtbank (de eerste keer dat het in Groot-Brittannië werd gebruikt, beweerden ze, was een speciale wet nodig om bewijs legaal). Het verdedigingsteam vroeg zelfs afdrukken van het publiek in een poging een match te vinden en de theorie te weerleggen dat vingerafdrukken nooit werden herhaald. Een rechtszaaldemonstratie had echter een averechts effect: de afdruk van verdedigingsadvocaat WG Anderson was duidelijk zichtbaar nadat hij experts had uitgedaagd om de indruk op te heffen van een stuk papier dat hij had aangeraakt.
Dit maakte ook een duidelijke indruk op de jury; ze stemden unaniem om Jennings te veroordelen, die werd veroordeeld om op te hangen. De Decatur Herald noemde het "de eerste overtuiging op vingerafdrukmateriaal in de geschiedenis van dit land, " voegde er dramatisch aan toe dat "de moordenaar van Hiller zijn handtekening schreef toen hij zijn hand op de pas geschilderde leuning bij het Hiller-huis liet rusten. ”
Het is onduidelijk in welke mate de race van Jennings een rol speelde in zijn proces. In nieuwsverslagen werd de race in die tijd niet sensationeel genoemd, en werd zelfs Hillers race niet genoemd. Toch is het niet moeilijk om je voor te stellen dat een jury, gepresenteerd met een onbekende techniek, sceptischer zou zijn geweest met een blanke verdachte.
Het concept om mensen te identificeren aan de hand van unieke vingerafdrukken, 18 jaar eerder in Europa gemaakt, had zelfs zijn oorsprong in pseudowetenschappelijke rassenovertuigingen. Het werd grondig bestudeerd en beschreven in Galton's epische vingerafdrukken uit 1892 (Galton, een neef van Darwin, had zich lang gericht op een reeks experimenten in de hoop talloze persoonlijke en intellectuele kenmerken te koppelen aan fysieke eigenschappen en erfelijkheid). Galton, die ook antropometrie had bestudeerd in een poging om de betekenis achter fysieke metingen af te leiden, vond geen groot verschil tussen rassen in zijn uitputtende verzameling prenten voor onderzoek - maar niet wegens gebrek aan inspanning. Hij schreef in Finger Prints dat "het redelijk leek om raciale verschillen in vingerafdrukken te vinden, de onderzoeken werden op verschillende manieren voortgezet totdat harde feiten hoop niet langer te rechtvaardigen hadden gemaakt."
Zoals journalist Ava Kofman onlangs in de Public Domain Review schetste, sloot Galton's streven naar vingerafdrukwetenschap goed aan bij de toenmalige kolonialistische ideologie. "Vingerafdrukken werden oorspronkelijk geïntroduceerd voor Europeanen om onderscheid te maken tussen de anders niet te onderscheiden massa buiten-Europese volkeren, die zelf" niet-ontcijferbare "vingerafdrukken maakten, " schreef ze. Volgens Kofman zou Galton later in zijn carrière later raciale verschillen kwantificeren en 'wetenschappelijke' numerieke metingen uitvinden om mensen per ras te categoriseren.
Desalniettemin was het systeem dat Galton schetste om unieke kenmerken te identificeren die effectief bleken te zijn en snel aansloegen. De politie in de Verenigde Staten begon net hun Europese collega's na te streven en begon in het begin van de 20e eeuw prenten te verzamelen voor identificatie. Tijdens de Wereldtentoonstelling van 1904 in St. Louis stuurde Scotland Yard vertegenwoordigers om een tentoonstelling te organiseren om de techniek te demonstreren, die in Britse rechtbanken steeds populairder werd. Zelfs Mark Twain was verstrikt in de speculatie over hoe ze criminelen konden arresteren, door "de moordenaarshandtekening van de moordenaar" te plaatsen - dat wil zeggen de "met bloed bevlekte vingerafdrukken" op een mes - in het midden van de dramatische rechtszaalfinale in zijn roman Puddn'head Wilson, jaren vóór de Jennings-zaak gepubliceerd.
Na de overtuiging van Jennings stelden advocaten echter een uitdaging op tegen het idee dat een dergelijke nieuwe en weinig begrepen techniek voor de rechtbank kon worden toegelaten. Na meer dan een jaar in het beroepsproces, op 21 december 1911, bevestigde het Hooggerechtshof van Illinois de veroordeling in de People v. Jennings, bevestigend dat zijn straf spoedig daarna zou worden uitgevoerd. Ze haalden eerdere gevallen in Groot-Brittannië aan en publiceerden studies over dit onderwerp om vingerafdrukken geloofwaardig te maken. Meerdere getuigen in het Jennings-proces, zo werd opgemerkt, waren getraind door de eerbiedwaardige Scotland Yard. "Deze identificatiemethode wordt zo algemeen en algemeen gebruikt dat de rechtbanken niet kunnen weigeren er kennis van te nemen", aldus de uitspraak.
Vingerafdrukken waren daarbij 'door het Hooggerechtshof van Illinois uitgeroepen als voldoende basis voor een vonnis van de dood door op te hangen', meldde de Chicago Tribune, en het was het begin van een verschuiving naar het grotendeels onbetwiste gebruik van vingerafdrukken in rechtszalen in de Verenigde Staten. "De Jennings-casus is echt de vroegste casus - de vroegste gepubliceerde casus - waarin je elke discussie over vingerafdrukgegevens aantreft, " zegt Simon A. Cole, auteur van Suspect Identities: A History of Fingerprinting and Criminal Identification en professor in de criminologie, recht en maatschappij aan de Universiteit van Californië, Irvine School of Social Ecology. "Dus in die zin is het echt een precedent voor het hele land."
People v. Jennings gaf verder aan dat vingerafdrukbewijzen iets was dat de gemiddelde jury zou moeten vertrouwen op interpretatie om het te begrijpen. "Getuigenis van deskundigen is toelaatbaar wanneer het onderwerp van het onderzoek van dien aard is dat alleen personen met bekwaamheid en ervaring in staat zijn zich een correct oordeel te vormen over alle feiten die daarmee verband houden." De opname van deze verklaring was juridisch cruciaal: een bepaald niveau van menselijk oordeel en interpretatie was een gegeven, ingebouwd in het proces in de rechtszaal toen vingerafdrukken werden voorgelegd aan een jury. De mate van subjectiviteit die representeert en welke potentiële ruimte voor fouten - hoe klein ook - acceptabel is, wordt meer dan een eeuw later nog steeds actief besproken.
Vanaf het Jennings-proces hebben twee fundamentele vragen de basis gevormd voor elke betwisting van de ontvankelijkheid ervan voor de rechtbank. Is de techniek zelf gezond (het belangrijkste probleem toen het voor het eerst werd geïntroduceerd)? En hoe nauwkeurig is het bewijsmateriaal wanneer het wordt geïnterpreteerd en toegepast op een specifiek geval? "Het unieke van vingerafdrukken is eigenlijk een beetje naast het punt van de nauwkeurigheid van de identificatie, " zegt Cole. "De beste manier om dat te begrijpen, is door na te denken over ooggetuige-identificatie - niemand betwist dat alle menselijke gezichten in zekere zin uniek zijn, zelfs die van identieke tweelingen, maar niemand redeneert dat ooggetuige-identificatie 100 procent nauwkeurig moet zijn." Juries zoals de een die Jennings veroordeelde, was aanvankelijk gericht op het al dan niet herhalen van afdrukken, "terwijl we echt moeten weten dat mensen ze nauwkeurig kunnen matchen."
Het is dit grijze gebied waar advocaten beslag leggen op netelige rechtszaken. Na een uitspraak van het Supreme Court uit 1993 in Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. moesten rechters wat bekend staat als de Daubert-standaard toepassen om te bepalen of de getuigenverklaring als wetenschappelijk kan worden beschouwd. Dit is gebaseerd op een lijst met factoren, waaronder hoe de techniek zelf is getest, foutenpercentages en welke voorschriften het gebruik ervan bepalen. Deze normen waren strenger dan wat eerder was vereist en legden de plicht op rechters om te bepalen wat door een jury als wetenschappelijk bewijs kon worden beschouwd.
Vingerafdruktechnieken kwamen in 2004 onder publiek toezicht te staan toen een Oregon-advocaat genaamd Brandon Mayfield werd gearresteerd in verband met een terroristische aanval op een forenzentrein in Madrid op basis van een verkeerde match van een gedeeltelijke afdruk die ter plaatse was verzameld. De FBI verontschuldigde zich later publiekelijk voor Mayfield, maar dergelijke spraakmakende incidenten introduceren onvermijdelijk vragen over of andere fouten onopgemerkt zijn gebleven en voeden sceptici en advocaten die de vaak veronderstelde onfeilbaarheid van dergelijk bewijs betwisten.
Als onderdeel van een breder heronderzoek van forensisch onderzoek dat in de loop der jaren algemeen was aanvaard, publiceerde de National Academy of Sciences in 2009 een rapport waarin enkele van deze tekortkomingen werden aangepakt, waarbij werd erkend dat "niet alle vingerafdrukgegevens even goed zijn, omdat de werkelijke waarde van het bewijs wordt bepaald door de kwaliteit van het latente vingerafdrukbeeld. Deze verschillen tussen en binnen de forensische wetenschapsdisciplines benadrukken een groot probleem in de forensische wetenschapsgemeenschap: de simpele realiteit is dat de interpretatie van forensisch bewijs niet altijd gebaseerd is op wetenschappelijke studies om de geldigheid ervan te bepalen. "
Vingerafdrukonderzoekers vertrouwen op jarenlange ervaring, testen en verificatie door een tweede onderzoeker om de betrouwbaarheid van hun vastberadenheid te vergroten. In navolging van de redenering in de uitspraak People v. Jennings schrijft vingerafdrukonderzoeker William Leo dat “het doel van de getuige-deskundige in het rechtsstelsel is informatie te interpreteren en een conclusie te trekken dat een jury van leken niet in staat zou zijn om te doen ... Een vingerafdruk de conclusie van de onderzoeker is niet gebaseerd op een persoonlijke mening, maar eerder op een evaluatie van de aanwezige details met behulp van de kennis en vaardigheden die zijn opgedaan door training, opleiding en expertise. "
"Je zult waarschijnlijk voor het grootste deel merken dat de meeste mensen het erover eens zijn dat als je een fatsoenlijke afdruk van een formaat van behoorlijke kwaliteit hebt, je in een redelijk percentage van de gevallen een identificatie kunt maken, " zegt David A. Harris, professor in de rechten aan de Universiteit van Pittsburgh en auteur van Failed Evidence: Why Law Enforcement Resists Science. "Waar dingen in de afgelopen 20 jaar in twijfel zijn getrokken, is de manier waarop die identificaties zijn gedaan, de zekerheid waarmee ze zijn gepresenteerd, de terminologie daaromheen en gewoon een algemene hardere kijk op alle forensische wetenschappen."
Als het gaat om vingerafdrukken, is onzekerheid niet weggenomen, maar wordt deze waarschijnlijk eerder erkend en aangepakt. En ondanks de grotere scepsis in de afgelopen decennia en de strengere kanttekeningen die door Daubert zijn geïntroduceerd, hebben rechtbanken het gebruik van vingerafdrukken niet significant beperkt, noch de afhankelijkheid van examinatoren om dit bewijs voor de jury te interpreteren.
"Honderd jaar is een soort indrukwekkende run, " zegt Cole. "Daar zijn enkele redenen voor - ik denk dat de vingerafdrukpatronen erg informatie-rijk zijn, je kunt zien dat er veel informatie in een klein gebied is verpakt." Toen Thomas Jennings zijn hand midden op de nacht op een reling legde, introduceerde hij onbewust die waardevolle informatie in Amerikaanse rechtszalen, en beïnvloedde het de uitkomst van talloze zaken gedurende meer dan een eeuw.
