Edward Hitchcock was een van Amerika's eerste toegewijde dinosaurus paleontologen. Hij wist het gewoon niet. In feite, tijdens het laatste deel van zijn carrière, ontkende hij het feit uitdrukkelijk. Voor Hitchcock waren de sporen die over rode zandsteen in de Connecticut-vallei scheerden de sporen van prehistorische vogels uit de tijd dat de schepping nieuw was. Hitchcock kon niet worden afgeraden. Terwijl nieuwe visioenen van dinosaurussen en het idee van evolutie zijn levenswerk dreigden omver te werpen, bleef de natuurlijke theoloog van Amherst even onveranderlijk als de fossiele voetafdrukken die hij bestudeerde.
Hitchcock was niet de eerste die zich afvroeg over de prehistorische afdrukken. Leden van de Lenape, een Indiaanse groep in Canada en de noordoostelijke Verenigde Staten, hadden de bizarre, drievingerige sporen gezien en toegeschreven aan monsters en andere wezens. Dit waren de voetsporen van wezens die de wereld regeerden voordat mensen domineerden. Europese kolonisten en hun afstammelingen moesten hun mythologie een beetje meer uitrekken om de sporen te herbergen. Sommigen dachten dat dergelijke sporen misschien door de raaf van Noach waren achtergelaten na de bijbelse zondvloed, hoewel velen ze gewoon "kalkoenpaden" noemden en blijkbaar weinig bezorgd waren over waar ze vandaan kwamen.
Een grote stenen plaat met modderkrassen en veel voetafdrukken achtergelaten door kleine theropod dinosaurussen, zoals geïllustreerd in Hitchcock's "Ichnology of New England." (Ichnology of New England) Het was pas in 1835 dat James Deane, een arts met een nieuwsgierigheid naar natuurlijke geschiedenis, ontdekte over een voorbeeld van de merkwaardige tracks in de buurt van Greenfield, Massachusetts. Hij wist dat ze prehistorische organismen vertegenwoordigden, maar hij wist niet zeker welke. Hij schreef aan Hitchcock, vervolgens professor in de geologie aan Amherst, om te informeren naar wat dergelijke markeringen in steen had kunnen achterlaten. Eerst geloofde Hitchcock Deane niet. Er kan een eigenaardigheid van geologische formatie zijn die sporenachtige sporen heeft kunnen veroorzaken. Maar Deane was volhardend. Niet alleen veranderde hij Hitchcock van gedachten, maar de geoloog werd zo enthousiast dat hij snel de meest prominente expert op het spoor werd - een feit dat Deane frustreerde en leidde tot worstelingen in academische tijdschriften over wie echt de rechtmatige ontdekker van de verloren Connecticut Valley was wereld.
Hitchcock begon in 1836 te publiceren over de merkwaardige sporenfossielen. Hij was er vanaf het begin vol vertrouwen in dat ze door prehistorische vogels zijn gemaakt. (Hij was zo enthousiast over het idee dat hij zelfs poëzie schreef over de 'zandstenen vogels'.) Geen enkele schepping kwam beter overeen. Het woord 'dinosaurus' was nog niet eens uitgevonden; de Britse anatoom Richard Owen zou de term in 1842 vestigen. De enkele dinosaurussen die waren gevonden, zoals Iguanodon, Megalosaurus en Hylaeosaurus, waren alleen bekend bij schamele overblijfselen en er werd aangenomen dat alle enorme variaties van hagedissen en krokodillen waren. Dinosaurussen waren slecht geschikt voor de sporen en werden nog slechtere kandidaten toen Owen hen een anatomische revisie gaf. Owen heeft niet alleen dinosaurussen genoemd, hij heeft ze opnieuw gebrandmerkt als reptielen met zoogdierachtige houdingen en verhoudingen. De enorme sculpturen van de tentoonstelling Crystal Palace, gemaakt met de hulp van kunstenaar Benjamin Waterhouse Hawkins, zijn een bewijs van Owens visie op dinosaurussen als reptielen die de anatomische houding van neushoorns en olifanten hadden aangenomen.
Maar Owen en andere paleontologen waren het niet eens met de interpretatie van Hitchcock. Ze voerden aan dat de nummers gemaakt konden zijn door een onbekende variëteit van amfibieën of reptielen. Dit was niet zozeer vanwege de anatomie van de sporen - iedereen kon zien dat ze werden gemaakt door wezens met vogelachtige voeten - maar omdat niemand dacht dat vogels zo oud hadden kunnen leven of groot genoeg waren om de grootste, 18-inch tracks die Hitchcock heeft beschreven. Hoewel paleontologen aan het begin van de 19e eeuw erkenden dat het leven door de eeuwen heen veranderde, geloofden ze dat er een begrijpelijke vooruitgang was waarin zogenaamde 'hogere' soorten wezens later verschenen dan anderen. (Er werd bijvoorbeeld gedacht dat zoogdieren zich pas na het 'secundaire tijdperk' hadden ontwikkeld toen reptielen regeerden, omdat zoogdieren superieur werden geacht aan mosasaurus, ichthyosaurus en andere wezens uit die tijd.)
Hitchcock bleef standvastig en zijn doorzettingsvermogen werd uiteindelijk beloond met de ontdekking van de moa. Deze enorme, niet-vliegende vogels leefden onlangs op Nieuw-Zeeland - ze werden meer dan 500 jaar geleden weggevaagd door mensen - en in 1839 herontdekte Richard Owen de vogels door een moa-dijbeen. Hij veronderstelde dat het bot van een grote, struisvogelachtige vogel moet zijn geweest, en dit idee werd al snel bevestigd door extra stukjes en beetjes skelet. Sommige van deze loopvogels waren meer dan negen voet lang. Toen het nieuws Hitchcock bereikte in 1843, was hij opgewonden. Als recente vogels zo groot konden worden, dan zouden prehistorische vogels net zo groot kunnen zijn. (En hoewel Hitchcock stierf vóór hun ontdekking, hebben geconserveerde moa-tracks een algemene gelijkenis met enkele van de grootste voetafdrukken uit de Connecticut Valley.) De mening over de New England-tracks veranderde snel. Er was geen reden meer om aan de hypothese van Hitchcock te twijfelen en paleontologen hoopten dat uiteindelijk moa-achtige botten zouden worden gevonden om de trackmakers definitief te identificeren.
Omdat hij geen betere hypothesen had, gaf Hitchcock in zijn boek The Ichnology of New England in 1858 een prominente plaats in zijn aviaire interpretatie van de drie-toed tracks. Het was een prachtige fossielencatalogus, maar het kwam ook bijna precies op het verkeerde moment. Gideon Mantell, de Britse arts en paleontoloog die Iguanodon ontdekte, begon zich af te vragen of sommige dinosauriërs voornamelijk op hun achterpoten liepen op een vogelachtige manier, en de Philadelphia polymath Joseph Leidy beschreef Hadrosaurus, een dinosaurus die zeker in staat is tot tweevoetige voortbeweging van kortere voorpoten dan achterpoten, hetzelfde jaar dat de monografie van Hitchcock uitkwam. Dinosaurussen ondergingen opnieuw een grote revisie, en de weinige die destijds bekend waren, werden herschikt als relatief vogelachtige wezens. Nog erger voor Hitchcock, het volgende jaar interpreteerde een andere student van de Connecticut Valley tracks, Roswell Field, veel van de voetafdrukken en bijbehorende sporen als gemaakt door prehistorische reptielen. Vooral verdoemend was het feit dat diepe sporen, achtergelaten toen de wezens in de modder zonken, soms werden geassocieerd met sleepsporen die door een staart werden gemaakt. Hitchcock's tableau van oude Massachusetts moas werd steeds onrealistisch.
Als Hitchcock ooit aan zijn interpretatie twijfelde, liet hij het nooit los. Hij bevestigde zijn conclusies en wijzigde zijn argumenten in een poging om de afwijkende mening te onderdrukken. In zijn laatste boek, A Supplement of the Ichnology of New England, gepubliceerd in 1865, een jaar na zijn dood, gebruikte Hitchcock de recent ontdekte Jurassic bird Archaeopteryx als een manier om zijn interpretatie te redden. Staartslepen vormden geen obstakel voor de vogelhypothese, betoogde Hitchcock, omdat Archaeopteryx algemeen werd beschouwd als de oervogel ondanks het feit dat hij een lange, reptielachtige staart had. Misschien zou zo'n vogel verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de sporenfossielen Hitchcock genaamd Anomoepus, maar de staartslepen achtergelaten door de dieren die in Jurassic New England woonden, werden ook geassocieerd met sporen die aangeven dat hun maker op handen en voeten liep. In reactie daarop wierp Hitchcock Archaeopteryx uit als een quadrupedale vogel - een vertegenwoordiger van een nieuwe categorie die verschilt van de klassieke, tweevoetige vogelsporen die hij zo lang had bevorderd.
Andere paleontologen hebben een andere mening. Als Archaeopteryx er zo primitief uitzag en leefde na de tijd dat de rode Connecticut-zandsteen werd gevormd, was het onredelijk om te denken dat meer gespecialiseerde, moa-achtige vogels Hitchcock's sporen hebben gecreëerd. Bovendien bleken een paar botten die in een steengroeve in Massachusetts van ongeveer dezelfde leeftijd in 1855 werden gevonden, tot een dinosaurus te behoren - een sauropodomorph die Othniel Charles Marsh later Anchisaurus zou noemen. De vogelgraten kwamen nooit opdagen, en ondertussen werden dinosaurusfossielen steeds meer aviair van aard. Tegen de jaren 1870 was de algemene paleontologische mening veranderd. Het vroege Jura van New England was niet gevuld met archaïsche vogels, maar was in plaats daarvan de thuisbasis van dinosaurussen die de voorlopers waren van het vogelarchetype.
Ons recente besef dat vogels de directe afstammelingen zijn van één groep coelurosaurus-dinosaurussen heeft ertoe geleid dat enkele moderne fans van Hitchcock suggereerden dat hij de hele tijd gelijk had. In een essay voor het volume Feathered Dragons prees paleontoloog Robert Bakker de wetenschappelijke deugden van Hitchcock en beschouwde de vogelvisie van de geoloog voor de nummers als in wezen correct. Schrijver Nancy Pick vroeg zich in haar biografie van de paleontoloog uit 2006 af: "Wat als Hitchcock vasthield aan zijn vogeltheorie omdat hij gelijk had?" Maar ik denk dat dergelijke verbindingen zwak zijn - het is een vergissing om het werk van Hitchcock te beoordelen op wat we zijn gekomen om anderhalve eeuw later te begrijpen.
Hoewel Bakker gelijk heeft dat Hitchcock al vroeg aan zijn vogelhypothese vasthield omdat dinosauriërs in de jaren 1830 tot 1850 niet als aviair bekend waren, verklaart dit niet waarom Hitchcock weigerde om een dinosaurusoorsprong voor sommige van de sporen te entertainen toen er bewijs was voor een dergelijke verbinding begon zich op te hopen. Door zich aan hetzelfde punt te houden, ging Hitchcock van gelijk naar zo fout dat hij wezens als Archaeopteryx in de voetafdrukken probeerde te passen om zijn punt te behouden. Nog belangrijker is echter dat Hitchcock een verscheidenheid aan creationisme promootte die we vandaag waarschijnlijk als intelligent ontwerp zouden bestempelen - hij verafschuwde het idee van evolutie door middel van natuurlijke selectie die Charles Darwin in 1859 formuleerde. Hitchcock zou niet het idee hebben aanvaard dat vogels de evolutionaire afstammelingen van dinosauriërs. Hij zou waarschijnlijk het idee van aviaire dinosaurussen hebben afgewezen dat sommige schrijvers hem willen toeschrijven.
Hitchcock erkende zelf dat hij een koppige man was. Misschien verhinderde zijn koppigheid hem om nieuwe ideeën te accepteren tijdens een kritieke periode van verandering binnen de geologie, paleontologie en natuurlijke geschiedenis. We zullen het nooit weten. Tenzij een brief of dagboekartikel verschijnt waarin zijn gedachten over het onderwerp worden verwoord, zal zijn anti-dinosaurusinterpretatie een mysterie blijven. Het enige dat we zeker weten is dat, ongeacht of hij het met het label eens was of niet, Hitchcock een van de eerste tolken en promotors van Noord-Amerikaanse dinosaurussen was.
Referenties:
Bakker, R. 2004. "Dinosaurs handelen als vogels, en vice versa - Een eerbetoon aan de eerwaarde Edward Hitchcock, eerste directeur van de Massachusetts Geological Survey" in Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M .; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. pp. 1-11
Pick, N. and Ward, F. 2006. Nieuwsgierige voetafdrukken: professor Hitchcock's dinosaurusracks & andere natuurhistorische schatten aan het Amherst College . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Geschreven in steen . New York: Bellevue Literary Press. pp.91-104
