In zijn nieuwe boek Snoop: What Your Stuff Says About You beweert Sam Gosling dat muren misschien kunnen praten. De persoonlijkheidspsycholoog en de Universiteit van Texas aan de professor in Austin bestuderen slaapkamers, kantoren, websites en iPod-afspeellijsten voor persoonlijkheidsaanwijzingen en hebben onder andere ontdekt dat inspirerende posters een neuroticum signaleren; een georganiseerde ruimte met sportdecor, een conservatief; en een rommelige kamer met boeken, een eclectische muziekcollectie en kaarten, een liberale. Ik heb onlangs Gosling ingehaald om te praten over het 'speciale merk van voyeurisme' dat hij snoopologie noemt.
Hoe ben je begonnen met snuffelen?
In Berkeley, waar ik mijn afstudeerwerk deed, was mijn adviseur gefrustreerd dat persoonlijkheidspsychologen het grootste deel van hun tijd niet besteedden aan het bestuderen van mensen, maar aan zelfrapportages door mensen - wat mensen zeggen dat ze doen. Hij wilde bestuderen wat mensen echt doen. Maar dat is moeilijk. Als ik je wilde bestuderen, hoe zou ik dat dan doen? Je de hele dag volgen? Hoe zou ik het onopvallend doen? En dus dacht ik, nou ja, sommige dingen die we doen laten sporen achter in de wereld. Dus misschien kunnen we erachter komen wat mensen doen door te kijken naar de ruimtes waar ze veel tijd doorbrengen.
U zoekt naar "gedragsresidu?"
We doen elke dag allerlei soorten gedrag. Veel ervan laat geen sporen na, zoals wanneer we glimlachen of hallo zeggen, maar een deelverzameling wel, zoals wanneer we onze boekencollectie opruimen. Gedragsresidu is het residu van onze acties, en onze acties zijn het vlees van de dagelijkse persoonlijkheid.
Hoe verzamel je gegevens in bijvoorbeeld een slaapkamer?
We verdoezelen namen of iets dat de anonimiteit van een onderwerp in gevaar brengt. We sturen vrijwilligers aan wiens taak het is om te vragen, hoe is deze persoon? Vervolgens sturen we een ander team om de plaats te inventariseren. Hoe is het? Is het kleurrijk? Is het licht? Zijn er boeken? Vervolgens geven we de bewoners zelf een persoonlijkheidstest en krijgen we rapporten over de bewoners van hun goede vrienden. We vergelijken al die stukjes informatie om erachter te komen waar mensen indrukken van maken, welke ze nauwkeurig vormen, waar ze fouten maken en welke aanwijzingen ze gebruiken.
Kun je enkele van de items beschrijven die je hebt gezien en de algehele staat van een kantoor waar je recentelijk hebt rondgesnuffeld, en uitleggen welke conclusies je hebt getrokken over de persoonlijkheid van de bewoner?
Er waren al deze onderwijsprijzen op en je zou kunnen denken, nou, deze persoon is pompeus, arrogant en wil zijn prijzen aan iedereen tonen. Maar ze waren eigenlijk allemaal zo geplaatst dat de persoon ze zelf kon zien. Dus duidelijk een goede leraar zijn was veel belangrijker voor de bewoner zelf. Ze waren er niet echt voor de show van anderen.
Het andere van zijn kantoor was dat het een leuke, comfortabele ruimte was voor studenten om te komen zitten. Dit suggereerde dat de persoon extravert was, omdat we weten dat deze plaatsen ontworpen zijn om mensen in wezen te lokken en te laten blijven.
Hij is iemand die om mensen geeft, maar niet iemand die een wilde, extravert, luid extravert is. Dat werd aangegeven door de indeling van zijn meubels te combineren met zijn muziekcollectie, allemaal dingen waarvan we verwachten dat mensen die meer van zichzelf houden, veel klassieke muziek hebben, veel jazz. Er was daar wat popmuziek, die meestal wordt geassocieerd met extraverte mensen, maar die popmuziek stond aan het einde van de boekenplank, niet precies waar de persoon het kon bereiken en spelen.
Er was ook enig bewijs van zeer brede interesses, als je keek naar de inhoud van de boeken en tijdschriften en de aandenkens die waren verzameld uit exotische plaatsen over de hele wereld. Er waren veel dingen op kantoor. Het was erg vol. Maar het was heel goed georganiseerd. Er stonden proefschriften op de boekenplanken van zijn voormalige afgestudeerde studenten. Ze werden georganiseerd per jaar.
Qua eigenschappen zie ik hem erg open staan. Hij was ook hoog in consciëntieusheid. Hij krijgt dingen op tijd gedaan. Hij is betrouwbaar en taakgericht. Wat zijn identiteit betreft, is zijn identiteit nauw verbonden met het leraarschap. Wat ik daarmee bedoel, is als je zou zeggen: "Dus wie ben je echt?", Dan denk ik dat een van de eerste dingen die naar voren zouden komen, zou zijn: "Wel, ik ben een professor. Ik geef les. 'En dat geldt niet voor veel van de professoren hier die veel meer worden geïdentificeerd als onderzoekers of schrijvers.
Zijn niet veel van deze bevindingen gezond verstand?
Het was enigszins een bron van frustratie voor mij dat wanneer ik veel van de bevindingen rapporteer, mensen dat zeggen, dat is duidelijk. Maar sommige dingen die voor de hand liggen, blijken absoluut verkeerd te zijn. Een van de meest interessante fouten is dat je te veel genereert dat iemand netjes en opgeruimd is. Wanneer je een georganiseerde, overzichtelijke plek hebt, betekent dit wel dat de persoon gewetensvol is. Maar mensen gaan te ver en concluderen ook dat de persoon het ermee eens is, terwijl die aanwijzingen daar helemaal geen diagnose van zijn.
Welk advies heb je voor dagelijkse snoopers?
Men moet niet een enkel object interpreteren. Beginnende snoopers gaan naar binnen en zien een verzameling Russische poppen en zeggen, oh, deze persoon is een expert in Rusland, of ze hebben Rusland bezocht. Nou ja, natuurlijk, maar er zijn veel redenen waarom je die dingen in je ruimte zou kunnen hebben. Zoek naar thema's. Wees voorzichtig met items die zeer onderscheidend zijn, omdat deze per definitie niet consistent zijn met de thema's in de kamer.
Waarom onthullen medicijnkasten niet?
Ondanks de wijdverbreide overtuiging dat medicijnkasten veel zeggen, zijn de dingen die we erin hebben zo standaard dat er geen rijk palet aan expressie is - in tegenstelling tot muziek, waar zoveel is.
Waar trek je de grens als het gaat om snuffelen?
Ik denk dat het bekijken van de dagboeken van mensen, hun dagboeken, hun afval en al dat soort dingen nuttige informatie zal opleveren. Maar natuurlijk kan dit je relatie met die persoon in gevaar brengen.
Willen mensen gezien worden om wie ze werkelijk zijn - of een gecultiveerd beeld?
Ik denk dat de automatische veronderstelling van veel mensen is om goed te zeggen, die persoon probeert duidelijk een valse indruk te wekken. Maar wat we uit het onderzoek weten, is dat veel van de dingen die mensen anderen opzettelijk proberen te vertellen authentieke verklaringen zijn.
Het zou moeilijk voor je zijn om het te vervalsen omdat het zo'n gezamenlijke inspanning kost om dat te doen. Je moet het leven leiden van een ruimdenkende persoon of een gewetensvol persoon om een ruimte te hebben die dat weerspiegelt. Ik probeerde mijn cd-verzameling te organiseren. Ik zei: ik ga de persoon zijn die is georganiseerd. En het duurde natuurlijk maar een dag, omdat ik mijn leven gewoon niet zo leef. De andere reden is dat je persoonlijkheid invloed heeft op hoe je de wereld ziet, dus zelfs als ik mijn huis er nauwgezet zou laten uitzien, zou ik niet eens denken aan enkele dingen die een echt gewetensvolle persoon zou hebben. Ik denk dat mensen ons over het algemeen niet voor de gek houden.
Ben je altijd al een snoop geweest?
Ja. Maar eerlijk gezegd denk ik dat de meeste mensen altijd snoops zijn geweest. Ik denk dat we intrinsiek geïnteresseerd zijn in andere mensen. Andere mensen hebben ons historisch gezien de grootste bedreigingen en kansen gegeven, dus ik denk dat we biologisch voorbereid zijn om te detecteren hoe andere mensen zijn. Ik denk dat het erg belangrijk voor ons is om te voelen dat anderen en onszelf een beetje voorspelbaar zijn.
