Ze was 27, met een "winnende glimlach" en een voorliefde voor het rondhangen van oceaanstomers. Hij was 45, een weduwnaar met een 18-jarige dochter, en ze zeilden naar Europa voor de zomer. De twee meisjes werden snelle vrienden en brachten een heerlijke reis samen, onschuldig als maar kon.
Maar al die tijd was deze 'Siren on Ocean Liner' - zoals de Washington Post haar noemde - aan het plannen. Nadat ze met het gezin door Europa was gereisd, bezocht de vrouw, door de kranten ook wel Myrtle MaGee genoemd, ze terug in de Verenigde Staten (waar ze in het geheim alle brieven vernietigde die ze aan de dochter van de weduwnaar had geschreven, waardoor de platonische aard van haar relatie tot het gezin). Ze begon vervolgens zonder vrees een rechtszaak tegen de weduwnaar en beweerde dat hij had beloofd met haar te trouwen en nu probeerde zich ervan terug te trekken.
Deze zaak, ademloos gemeld door de Washington Post in 1915, was geen op zichzelf staand incident. In feite was het slechts één in een lange reeks van schandalige, louche en overgerapporteerde gevallen waarin gewetenloze vrouwen rijke mannen probeerden te chanteren uit grote sommen geld, geholpen door een vreemd stukje wetgeving dat mensen toestond om hun exen aanklagen na een verbroken verloving. Deze dames waren 'goudzoekers', 'schemers' en 'avonturiers' en wat ze deden, de kranten kraaiden, was niets minder dan een racket.
De wetgeving in kwestie was zoiets als de "schending van de belofte" of "hartbalsem" pak, en het was gebaseerd op het uitgangspunt dat een verloving een bindend contract tussen twee mensen was. Als de ene persoon het contract zou verbreken zonder de andere te raadplegen, zou de wet kunnen ingrijpen en schadevergoeding kunnen toekennen aan de gebroken partij.
Toegegeven, niemand was in de eerste plaats vreselijk blij met deze wetten - feministen dachten dat ze vrouwen afhankelijk maakten, terwijl vrouwenhonden dachten dat ze vrouwen toestonden hun natuurlijk sluwe aard aan te boren - maar als controversiële, spraakmakende schending van beloftekostuums bleef maken de kranten, het publiek werd steeds paranoïde over de implicaties van dergelijke wetgeving. Tegen 1935 was de paranoia zo extreem geworden dat wetgevers opriepen tot een grootschalige afschaffing van de wetten van de hartbalsem, en snel genoeg schaften staten ze rechts en links af - ze zelfs zo snel afschaffen dat de grondwettigheid van sommige van de hervormingsstandbeelden werd later in twijfel getrokken. Toch was de boodschap duidelijk gemaakt: het was niet langer mogelijk om een gebroken hart te vervolgen, echt of vals.
**********
The Missoulian (Missoula, Montana), maandag 29 april 1935 (Newspapers.com) Het idee dat mensen gestraft zouden moeten worden voor het proberen terug te komen uit een verloving was niets nieuws in 1935. Eeuwenlang was het mogelijk om actie te ondernemen - eerst door de kerk, en vervolgens in de rechtszaal - tegen degene die van je hield en je verliet . (De vroegste succesvolle inbreuk op de belofte vond plaats in 1638; mannen konden - en af en toe - hun ex-verloofden aanklagen, maar de wetgeving werd meestal door vrouwen gebruikt.) Tegenstanders van deze pakken bespotten hen als "chantage of vulgariteit onuitsprekelijk , 'Maar er was niets geks of saccharine aan het onderliggende uitgangspunt, althans niet in het begin. Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis was het huwelijk een buitengewoon praktische regeling, een met aanzienlijke financiële en sociale voordelen, vooral voor vrouwen. Betrokkenheid betekende dat je kon beginnen te anticiperen op die voordelen - en je zou je acties dienovereenkomstig kunnen wijzigen. U kunt bijvoorbeeld beginnen met het uitgeven van geld aan een duur trousseau. Misschien geniet u van een verandering in sociale status. Je zou het bijna zeker afbreken met alle andere huwelijksperspectieven. En misschien besluit je eindelijk met je verloofde te gaan slapen.
De maagdelijkheid van een bruid was nog steeds een behoorlijk groot probleem in de jaren 1920 en 1930 (en bleef dat tot tenminste de jaren 1950), maar verloving zorgde voor iets van een maas in de wet. Vrouwen die de intentie hadden om maagden te blijven tot het huwelijk zouden kunnen overwegen om voldoende dichtbij te zijn - en dus, als hun verloofde de zaken plotseling afbrak, merkten ze dat ze te maken kregen met een letterlijke waardevermindering. Een verbroken verloving betekende niet alleen een verlies aan toekomstige inkomsten, maar het kon de reputatie van een vrouw beschadigen en het moeilijker maken om weer verloofd te worden. Zelfs als ze nooit echt seks had gehad, was er een kans dat ze door associatie werd besmet.
In dit land van harten en hymens schreed de wet moedig. Deze hartbalsemwetten waren op zijn zachtst gezegd ongewoon: het maakt niet uit hoe vaak je financieel verlies bepleitte of maagdelijkheid in een juridisch kader probeerde te stoppen, de kern van deze rechtszaken was iets onaangenaam persoonlijks. "Het is duidelijk dat de belangrijkste reden voor de actie een teleurgestelde hoop is en dat de verweten schade een schending van het geloof is", schreef een advocaat in 1906.
De vraag was hoe "teleurgestelde hoop" en "schending van het geloof" omgezet konden worden in koud hard geld. Juryleden merkten dat ze eisers compenseerden voor dingen als 'verlies van sociale en wereldse vooruitgang', 'teleurstelling en incidenteel lijden', schade aan toekomstige huwelijksperspectieven en zelfs emoties zoals het ervaren van vernedering 'in de sociale kringen waarin ze zich beweegt.' Het feit dat deze compensaties allemaal leken te berusten op 'emotionele sympathie en morele verontwaardiging', zoals een andere advocaat in 1935 schreef, maakten sommige mensen ongemakkelijk - vooral omdat alle mannelijke jury's vreselijk lucratieve nederzettingen leken door te geven toen de eiser een erg mooie vrouw was en de beklaagde was een zeer rijke man.
De Honolulu-adverteerder (Honolulu, Hawaii), zondag 14 april 1935 (Newspapers.com) Natuurlijk waren deze lucratieve nederzettingen - met hun vleugje seks en drama - groot nieuws, vooral wanneer vrouwen de rechtszaal uit liepen met $ 100.000, $ 200.000 of zelfs $ 450.000 van hun voormalige vrijers. Dit was geen gerechtigheid, zeiden de kranten. Dit was geen restitutie. Dit was een racket - een hartbalsemracket. En ze waren niet helemaal verkeerd.
**********
"Eerlijke sirenes die chanteren willen rijke mannen sluwe webben weven die onschuldig in Hopeless Tangle verstrikt zijn, " kraaide dat Washington Post- rapport over die "sirene op oceaanstomer" en allerlei andere snode vrouwen die de gladheid van hartbalsemwetten gebruikten om te bedriegen rechtopstaande mannen uit honderdduizenden dollars. Het artikel beweerde dat vrouwelijke chanteurs op de loer lagen rond restaurants, cafés, hotels en andere welvarende drinkplaatsen, waar ze rijke, nietsvermoedende mannen zouden oppikken, een paar dates met hen zouden hebben (ervoor zorgend dat ze zouden worden gespot door getuigen of zelfs in het geheim gefotografeerd) en sla ze vervolgens met een schending van de belofte. Wat betreft de onschuldige weduwnaar van de oceaanstomer? Na ontvangst van de rechtszaak tegen hem, meldde het artikel dat hij "bijna verbijsterd was".
De beleefde samenleving was ook verbijsterd door het idee dat vrouwen met een winnende glimlach mannen met de hulp verwoestten - nee, met de zegen van het rechtssysteem. Deze onbetrouwbare rechtszaken speelden perfect in op de angsten van mensen en maakten gebruik van de slechtst mogelijke clichés van de strijd tussen de seksen: domme mannen verleid tot problemen, slechte vrouwen die hun uiterlijk naar het kwaad gebruikten. Het was niet zo dat mensen dachten dat alle vrouwen met een schurk slecht waren; ze dachten gewoon dat onschuldige vrouwen niet aanklagen.
"Een vrouw wiens hart echt gebroken is, neemt het niet voor de rechter", schreef de populaire adviescolumnist Dorothy Dix in 1915, en dit gevoel werd door velen gedeeld. Een vrouw die slim genoeg was om liefdesbrieven te bewaren, want toekomstig bewijs was zeker niet de gekneusde, delicate bloem die ze beweerde te zijn.
Om eerlijk te zijn, de hysterie van het publiek had een basis in de realiteit. Een bijzonder gedurfde dame-chanteur die Chicago May heette, had zoveel hartbalsemrackets dat ze er in haar memoires uit 1928 over opschepte. Eén betrof een rijke vrijer die haar vuile tekeningen uit het niets begon te sturen - het perfecte bewijs voor een nep hartbalsempak. ("De tekening was redelijk goed, maar het onderwerp was in opstand, " merkte ze op.) Op een gegeven moment voerde ze zelfs haar chantage-activiteiten intercontinentaal uit: woonde in Londen maar kwam af en toe terug naar New York om een hart te checken balsemracket of twee. Ze noemde deze haar 'Amerikaanse investeringen'.
The Independent Record (Helena, Montana), zondag 18 oktober 1931 (Newspapers.com) Toch werden de boze hoofdartikelen en kreten voor afschaffing meestal gevoed door paranoia, niet praktisch. "Het lezen van de hoofdartikelen ... men zou concluderen dat er zelden een echt contract van verloving was geweest dat onterecht was verbroken", schreef een advocaat in de Fordham Law Review . "De ervaring met het praktiseren van advocaten is beslist anders." Het was "ongepaste publiciteit in de krant", betoogde een andere advocaat in de Michigan Law Review, die leidde tot dit gepassioneerde publieke protest tegen schending van beloften. Hoewel er veel gewone pakken waren die werden geleid door gewone vrouwen die werden verworpen (en af en toe een verweerde man), waren het de slordige, opvallende, spraakmakende zaken die mensen ervan overtuigden dat deze schending van beloftewetten moest verdwijnen.
Het was echter niet alleen de slordigheid die mensen dwarszat. De rollen van vrouwen veranderden en het uitgangspunt achter de schending van beloftewetten - dat een gebroken verloving de toekomst van een vrouw kon verwoesten - was aan het verzwakken. Een vrouw die in 1930 door haar verloofde werd gedumpt, was niet verwoest zoals ze misschien nog maar een generatie eerder was geweest. "Er zijn vele, vele manieren waarop een meisje nu haar eigen brood kan verdienen", merkte een journalist op in The Hartford Courant . Tegen het midden van de jaren dertig was de sympathie voor het gebroken hart grotendeels weggetrokken en lag de schending van de belofte op het sterfbed.
**********
In 1935 introduceerde een jonge staatswetgever genaamd Roberta West Nicholson een anti-hartbalsemrekening in Indiana. Andere staten volgden haar snel en in 1945 hadden 16 staten de schending van beloftewetten afgeschaft. Vandaag de dag houden slechts enkele rechtsgebieden zich eraan vast. (Je moet bijvoorbeeld naar North Carolina verhuizen als je een ex-verloofde wilt aanklagen.)
Sommigen verzetten zich heftig tegen het wetsvoorstel van Nicholson - een senator merkte op dat het de burgerrechten van vrouwen "tegen philanderers en mannen die hen achtervolgen" verwijderde. Anderen prezen haar, terwijl ze haar redenen voor het schrijven van het wetsvoorstel verkeerd begrepen. Tot op de dag van vandaag houden bepaalde mensenrechtenactivisten van Nicholson omdat hij de aanklacht leidt tegen wat zij zien als een oorlog tegen mannen; een 'Anti-Misandry Wetgever', noemen ze haar. De ironie is dat Nicholson de wet schreef om mannen niet te beschermen, maar omdat ze dacht dat vrouwen beter waren dan hartbalsem. "Ik was vrij jong en realiseerde me aanvankelijk niet dat ik een algemene gemene wet betwistte, dat de vrouw een chattel was en dat de man, toen hij met haar trouwde, zei: 'Ik koop je en stem ermee in je te voeden en te kleden, '' Vertelde ze een journaliste tientallen jaren later. "Ik was de libber van een vroege vrouw en wist het niet."
Ja, het protest tegen het zogenaamde hartbalsemracket was niet alleen van mensen die ervan overtuigd waren dat gewetenloze vrouwen het systeem misbruikten. Er was een vreemd feminisme aan verbonden. "Het is dapperheid die ten onder gaat", schreef Dix. "Bovendien is het geen gerechtigheid, want een vrouw die in staat is pak aan te brengen, is perfect in staat om voor zichzelf te zorgen in een liefdesaffaire of een andere zakelijke deal."
Waar ooit het huwelijk iets was dat vrouwen enige schijn van macht gaf, nu - zeiden de critici - hadden vrouwen eigen macht, getrouwd of niet. Ze konden hun eigen geld verdienen. Ze zouden kunnen werken aan hun eigen Amerikaanse investeringen. Ze waren niet langer weerloos en daarom hadden ze de wet niet nodig om hen te verdedigen. Te midden van alle paranoia over chantage en 'vulgariteit onuitsprekelijk', ontstond een verrassend modern portret van het huwelijk: een unie van twee mensen die een besluit konden nemen over elkaar en de wet niet nodig hadden om hen te redden van zich.
