Het is de Nobelprijsweek, en dat betekent dat een nieuwe groep gewaardeerde wetenschappers op het punt staat de erkenning van hun leven te krijgen. Maar hoe zit het met de mensen die niet winnen? Zij zijn degenen die Nils Hansson interesseren, een medisch historicus wiens onderzoek zich richt op wat hij 'goed gekwalificeerde verliezers' noemt - de mensen die de prijs niet krijgen.
gerelateerde inhoud
- Hoe de natuur de medicijn Nobelprijswinnaars inspireerde om parasieten te bestrijden
- Je cheatsheet voor de Nobelprijzen 2014
- Deze vrouwelijke wiskundige werd net de eerste vrouw die ooit de Fields-medaille won
In zijn testament, waarin de Nobelprijs werd vastgesteld, zei Alfred Nobel dat de prijs zou moeten gaan naar diegenen die "het grootste voordeel aan de mensheid hebben verleend." Gebaseerd op dit mandaat, zegt Hansson, is het selectieproces bedrieglijk eenvoudig: wetenschappers gevraagd door de Nobel commissie stuurt nominaties in, en de commissie beoordeelt de sterke punten van elke nominatie om een shortlist van mensen die prijswaardig zijn te beperken. Vier instellingen nemen vervolgens de nominaties door en stemmen op winnaars voor elke categorie.
In zijn onderzoek aan het Zweedse Karolinska Institutet, dat stemt over de prijs voor fysiologie of geneeskunde, doorzoekt Hansson de archieven van nominaties, shortlists en evaluaties van vervlogen tijden. De records voor 1965 en verder zijn verzegeld, maar de beschikbare documenten onthullen "de anatomie van excellentie", zegt hij, verwijzend naar de rigoureuze, geheimzinnige en soms controversiële mechanismen achter een van de meest prestigieuze prijzen in de geschiedenis.
Aangezien er minder medailles zijn dan prijswaardige genomineerden, moet de commissie verder kijken dan geloofsbrieven en naar zaken als uniekheid en de omvang van een ontdekking, zegt Hansson. Dat kan zelfs de meest waardige genomineerden bijten, merkt hij op.
Terwijl bijvoorbeeld hartchirurgie werd ontwikkeld tussen de jaren 1940 en 1960, werkten chirurgen samen en innoveerden tegelijkertijd, waardoor het moeilijk was om de meest baanbrekende ontdekking te achterhalen. Geconfronteerd met de crisis van het kiezen van slechts enkele individuen voor een prijs die aantoonbaar menigten zou kunnen eren, koos het Nobelcomité er geen.
Dus wat is de beste manier voor een eminente geleerde om geen Nobelprijs voor geneeskunde of fysiologie te winnen? Hansson geeft een inleiding over geweldige manieren om te verliezen:
Verkrijg de verkeerde nominator
(Wikimedia Commons / Public Domain) Een nominator is 'als een verkoper', zegt Hansson - en als je booster je prestaties niet als baanbrekend en vitaal voor de wetenschap kan afschilderen, is dit een no-go. Bijvoorbeeld, zegt Hansson, mensen die pionier in de hersenchirurgie Harvey Cushing hebben genoemd, hadden hem 'de Columbus van de hypofyse' kunnen noemen en de vooruitgang die hij begin 1900 maakte als belangrijke stappen voor neurochirurgie kunnen benadrukken ... maar dat deden ze niet. Hun niet zo overtuigende nominaties hebben hem waarschijnlijk de Nobel gekost.
Word embbroiled in de politiek
(Wikimedia Commons / Public Domain) Vaak worden prijzen niet toegekend vanwege politieke omstandigheden buiten de controle van een wetenschapper. De Duitse chirurg August Bier is zo'n slachtoffer, zegt Hansson. Hij was de eerste die spinale anesthesie uitvoerde in 1898 - maar veel van zijn nominaties vielen samen met een nazi-verbod op Nobelprijzen, dus de commissie ging hem voorbij.
Last hebben van oververzadiging
(Bettmann / Corbis) Het is niet genoeg om een baanbrekende ontdekking te doen, zegt Hansson. Om als prijswaardig te worden beschouwd, moet je het doen op een moment dat je ontdekking opvalt in je vakgebied. In 1944 bedachten pediatrische cardiologen Alfred Blalock en Helen Taussig een chirurgische methode die zich bezighield met methemoglobinemie of 'blue baby syndrome'. Ze werden genomineerd voor een Nobelprijs, maar Hansson denkt dat ze uiteindelijk over het hoofd werden gezien omdat er gewoon te veel cardiale innovaties waren destijds.
Wees het "verkeerde" geslacht of ras
(Wikimedia Commons / Public Domain) Helaas spelen culturele en genderstereotypen een rol bij historische Nobel-nominaties, zegt Hansson. In zijn studies is hij relatief weinig vrouwelijke genomineerden tegengekomen - en culturele vooroordelen spelen duidelijk een rol als het gaat om belangrijke wetenschappers die achter de schermen werken. Vivien Thomas was bijvoorbeeld een eminente chirurg die samen met Blalock en Taussig hielp bij het ontdekken en testen van blauwe baby syndroomchirurgie. Thomas, die zwart was, leverde belangrijke bijdragen aan de procedure, zegt Hansson - maar "werd niet één keer genoemd door het Nobelcomité."
Doe werk dat is taboe
(Wikimedia Commons / Public Domain) "Je kunt de geschiedenis van de Nobelprijs zien als een geschiedenis van medische taboes", zegt Hansson, en controversieel werk wordt vaak over het hoofd gezien door de commissie. In 1903 verbrak Ferdinand Sauerbruch bijvoorbeeld een onuitgesproken verbod op hartchirurgie, dat door artsen van de dag als te riskant werd gezien. Sauerbruch creëerde een drukkamer waarmee chirurgen in een open borstholte konden werken. Ondanks meer dan 60 nominaties werd hij nooit erkend met een prijs.
Wees tientallen jaren vooruit van je tijd
(Flickr / Tekniska museet / Creative Commons) Gustav Zander was 'de vader van moderne fitnessstudio's', zegt Hansson. Hij was de eerste persoon die machines met hefbomen en gewichten bouwde voor fysieke fitheid al in de jaren 1860. Maar op de een of andere manier volgden zijn baanbrekende machines pas volledig in de late jaren 1960, toen Nautilus-machines vergelijkbaar met die van Zander een fitnesssensatie werden. Zander werd door zijn eigen presciëntie in het stof achtergelaten en kreeg de prijs nooit.
Als zoveel grote wetenschappers de prijs niet krijgen, betekent dit dan dat sommige winnaars uiteindelijk niet verdienen? Niet noodzakelijk, zegt Hansson. Hij wijst op het geval van Antonio Egas Moniz, die de prijs van 1949 won voor zijn ontwikkeling van de lobotomie - een psychiatrische procedure die in de jaren 1930 en 1940 als een belangrijke vooruitgang werd gezien. “Destijds erkenden grote tijdschriften zijn prestatie. Het werd gezien als geavanceerd onderzoek. ”Nu zijn de percepties veranderd en lobotomieën zijn een anathema voor moderne psychiaters. Betekent dit dat Moniz de prijs niet heeft verdiend?
De geschiedenis van de Nobelprijs is misschien een van bijna-ongelukken, zegt Hansson, maar de commissie heeft het vaker wel dan niet goed. En het proces is niet altijd in het voordeel van de veilige of beroemde mensen, merkt hij op: het kan best aardig zijn om wetenschappers te verbergen. Neem het geval van Werner Forssmann. De vrijwel onbekende landelijke arts miste een universitaire functie of wijdverspreide erkenning van zijn ontwikkeling van de hartkatheter - maar hij won toch de Nobelprijs voor fysiologie of geneeskunde in 1956.
Dergelijke momenten, zegt Hansson, houden hem keer op keer terug in de archieven, enthousiast om de Prijs uit elkaar te halen en weer in elkaar te zetten. "Mijn taak is om deze prijs een beetje te deconstrueren, kijk naar de mechanismen van wetenschappelijke erkenning, " zegt hij. "Het is onmogelijk om over de geschiedenis van de geneeskunde te praten zonder te praten over de Nobelprijs."
