In wat The Guardian een 'gerechtelijke catastrofe' van epische proporties heeft genoemd, hebben de FBI en het ministerie van Justitie toegegeven dat in meer dan 95 procent van de onderzoeken die in een historisch overzicht zijn herzien, agenten onjuiste getuigenissen gaven op basis van de pseudowetenschap van haaranalyse.
Spencer S. Hsu in The Washington Post brak eind vorige week het verhaal en meldde dat de omvang van het probleem werd onthuld tijdens een beoordeling van duizenden gevallen waarin forensische getuigenissen tot een veroordeling leidden. Deze omvatten 268 onderzoeken met microscopische haaranalyse, een pseudowetenschappelijke techniek waarbij forensische experts microscopen gebruiken om haren die op misdaadscènes zijn gevonden, te "matchen" met beklaagden.
Haaranalyse wordt sinds de jaren 1850 gebruikt, meldt Ed Pilkington van The Guardian, waarbij hij een studie citeert die de evolutie van de techniek "van magie naar wet" volgt. De praktijk is gebaseerd op onjuiste beweringen dat de haren van een individu er betrouwbaar aan kunnen worden gekoppeld. Maar de techniek is gebaseerd op visuele analyse, niet op DNA, legt Pilkington uit, gebruikmakend van het geval van George Perrot, een man die is veroordeeld voor verkrachting uitsluitend op haaranalyse als een voorbeeld:
In de afgelopen paar jaar heeft geavanceerd begrip in de wetenschap van haartypes haaranalyse, als een forensisch hulpmiddel, aan flarden gelaten. De consensus van vandaag door echte experts is eenvoudiger dan ooit: er is niets dat geloofwaardig kan worden gezegd, door FBI-goedgekeurde analisten of iemand anders, over de frequentie waarmee bepaalde kenmerken van haar worden verdeeld in de menselijke bevolking.
Met andere woorden, microscopische analyse van haar - de analyse die George Perrot en zoveel mensen achter tralies plaatst - is vrijwel waardeloos als een methode om iemand te identificeren. Het kan alleen veilig worden gebruikt om een verdachte uit te sluiten als de bron van plaats delictmateriaal of in combinatie met de veel nauwkeurigere techniek van DNA-testen.
Slechte wetenschap heeft mensen eerder achter tralies geplaatst. Langdurige brandstichtingonderzoekstechnieken worden nu bijvoorbeeld uitgedaagd door de vooruitgang in de vuurwetenschappen. Een checklist met eigenschappen over het verleden van een zedendelinquent die vaak werd gebruikt om ze langer in de gevangenis te houden, is recent door wetenschappers ter discussie gesteld. Bijtsporen zijn gebruikt om mensen te veroordelen en zelfs vingerafdrukanalyse is in twijfel getrokken.
Er blijven vragen bestaan over de omvang van het gebruik van haaranalyse in de rechtszaal - en waarom het zo lang duurde om dit te ontdekken. "Terwijl de FBI en DOJ worden geprezen voor het aan het licht brengen van deze fouten en het melden van veel van de getroffen personen, " zegt mede-directeur Peter Neufeld van The Innocence Project in een release, "deze epische gerechtelijke dwaling vraagt om een rigoureuze herziening om te bepalen hoe dit bijna vier decennia geleden begon en waarom het zo lang duurde om aan het licht te komen. ”
Op dit moment zijn tot nu toe in dit onderzoek slechts 268 van de ongeveer 2500 gevallen met haaranalyse beoordeeld, dus het is niet te zeggen hoeveel mensen haaranalyse tot nu toe vals zijn veroordeeld. In ten minste 35 van die gevallen werden de verdachten ter dood veroordeeld. Negen van die mensen zijn geëxecuteerd en vijf zijn gestorven in de dodencel.
Experts hopen dat de nieuwe onthullingen gepaard zullen gaan met veranderingen in de manier waarop forensische experts werken en getuigen voor de rechtbank. Dit is natuurlijk koud troost voor beklaagden die mogelijk ten onrechte zijn veroordeeld of geëxecuteerd door toedoen van pseudowetenschap.
