Rafe Sagarin is wat je een 'natuurlijke' beveiligingsexpert kunt noemen. In zijn nieuwe boek, Learning From the Octopus, betogen de marine-ecoloog en milieubeleidsanalist van de Universiteit van Arizona dat we naar de natuur moeten kijken - en de 3, 5 miljard jaar aan aanpassingen om te overleven - om onszelf beter te beschermen tegen terroristische aanslagen, natuurlijke rampen en infectieziekten. Hij sprak met Megan Gambino.
Je bent zowel een ecoloog als een beveiligingsexpert. Hoe is dat gebeurt?
Ik was eerst een marien ecoloog. In 2002 werkte ik in Washington als wetenschapsadviseur van congresvrouw Hilda Solis, nu de minister van Arbeid. Ik keek naar alle nieuwe veiligheidsmaatregelen die zich in Washington ontvingen minder dan een jaar na 9/11, met het oog van een naturalist. Wat ik meteen zag was dat deze systemen die werden opgezet niet konden worden aangepast. Ze veranderden of veranderden niet nadat ze waren geïnstalleerd. Als medewerker van Hill leerde ik heel snel mijn hand over mijn sleutels in mijn zak te steken toen ik door de metaaldetectors ging om te voorkomen dat ze afgingen. Als medewerkers die 30 seconden wilden besparen, erachter konden komen hoe ze veiligheidsmaatregelen konden vermijden, dacht ik, hoe snel zouden terroristen erachter kunnen komen hoe ze deze maatregelen kunnen omzeilen? Evenzo begonnen beveiligingsagenten auto's te screenen door bestuurders-ID's te controleren en vervolgens de koffers van de auto's te controleren, maar ze deden dat precies hetzelfde voor elke auto die de Capitol-parkeerplaatsen binnenreed. Hoe lang zou het duren om erachter te komen om de bom op de achterbank te plaatsen en niet in de kofferbak? De beveiligingssystemen veranderden helemaal niet zoals de systemen die ik zo goed kende van de getijdenpools die ik bestudeerde.
Dus wat kunnen we leren van een octopus?
Octopussen doen zoveel verschillende dingen. Ze zijn een voorbeeld van een aanpasbaar systeem. De huidcellen van een octopus reageren elk op kleur en textuur in hun omgeving. Door dat individueel te doen, geven ze de octopus in het algemeen een gevoel van camouflage. Als de octopus eenmaal identificeert wat er in de omgeving aan de hand is, kan hij op heel veel manieren reageren. Het kan wegdrijven in een wolk van inkt. Het kan zichzelf in een kleine vorm of spleet drukken. Het kan eigenlijk hulpmiddelen maken die zichzelf helpen beschermen. We hebben octopussen gezien die helften kokosnoten gebruikten en ze samenbrachten om een harnas te maken.
Dat wil niet zeggen dat mensen een wolk van inkt of iets dergelijks moeten hebben. Maar mensen moeten de principes van de octopus volgen, die zijn om veranderingen in de omgeving te detecteren met zoveel mogelijk sensoren en om op die veranderingen te reageren met zoveel mogelijk verschillende strategieën. Als de een op een bepaald tijdstip niet werkt, heb je een ander om er een back-up van te maken.
Hoe zit het met andere dieren?
Je kunt zeker lessen vinden in marmotten, duizendpoten, haaien en zo ongeveer alles. Grondeekhoorns communiceren zeer complex met roofdieren. Als ze een havik of een coyote in de buurt zien, maken ze een scherp alarm. Dit dient twee doelen. Het kan andere grondeekhoorns waarschuwen dat er een roofdier is, maar het vertelt de havik of de coyote ook dat het er niet naar toe kan sluipen, dat het onzekerheidsvoordeel is verdwenen.
Wanneer dezelfde grondeekhoorn een slangenroofdier ziet, wordt er geen alarm gegeven, omdat slangen het niet horen. Het blaast eigenlijk zijn staart op een dreigende manier op. Het laat zichzelf groter lijken. Maar het wordt nog complexer dan dat. Als en alleen als de slang een ratelslang is, zal de eekhoorn zijn staart eigenlijk opwarmen, omdat ratelslangen in infrarood zien. Hier zijn verschillende manieren om met zijn roofdier te communiceren die zeer nauw verbonden zijn met wat zijn roofdier waarneemt.
Dat is een belangrijke les voor hoe we communiceren wat we weten over wat onze vijanden aan het doen zijn. Te vaak communiceren we gewoon een soort algemene angst - we zitten op 'codeniveau oranje' - wat geen enkele indicatie geeft dat we de onzekerheid verminderen die onze tegenstanders proberen te creëren.
Waar anders in de natuur moeten we begeleiding zoeken?
In de relaties tussen soorten. Een ding dat heel belangrijk en zeer onderbenut is in de samenleving is de kracht van symbiotische relaties. Deze partnerschappen bevinden zich soms tussen de meest onwaarschijnlijke paren van organismen: grote roofvissen en kleine vissen die ze schoonmaken. Veel symbiotische relaties kwamen voort uit relaties die vroeger antagonistisch waren.
Mijn vriend Terry Taylor heeft partnerschappen georganiseerd tussen gezondheidswerkers in Israël, Palestijnse gebieden en Jordanië. Ze werken allemaal samen om ziekten te identificeren, erop te reageren en ze te neutraliseren. Het maakt geen deel uit van een routekaart naar vrede. Het zijn geen premiers die samenkomen. Het zijn gewoon mensen die beseffen dat ze een probleem hebben dat de nationale grenzen en de politiek overstijgt.
Welke sectoren kunnen het meest profiteren van het kijken naar de natuur?
Het bedrijfsleven heeft biologische principes op eigen risico genegeerd. In het bedrijfsleven en het management ligt zoveel nadruk op planning, op optimalisatie en op het proberen voorspellen van de toekomst. Dat zijn drie dingen die biologische organismen niet doen. Ze zijn niet van plan. Ze proberen niet de toekomst te voorspellen. En ze proberen niet perfect te zijn.
Er wordt in de managementwereld veel gepraat over hoe belangrijk het is om van falen te leren. Maar leren van falen is echt een doodlopende weg, biologisch. In elke situatie leert het u alleen wat u moet doen als het volgende probleem precies hetzelfde is als het laatste probleem. Elk biologisch organisme is een voorbeeld van leren van succes en het succes van zijn voorouders. Ik pleit ervoor dat we moeten identificeren en leren van succes en elk deel moeten repliceren, zelfs van een situatie die over het algemeen een mislukking was, die slaagde.
We hebben ons soms zo gefocust op mislukking dat we er niet in zijn geslaagd om te kijken naar de successen die nuttig kunnen zijn. Het na-actierapport van orkaan Katrina identificeerde bijvoorbeeld meer dan 100 verschillende fouten. Maar het negeerde één groot succes, namelijk hoe goed de kustwacht een enorme olievlek bevatte. Nu, dat ene succes is het enige dat nuttig zou zijn geweest in de volgende grote catastrofe in de Golf van Mexico, de Blowout Deepwater Horizon.
Wetenschappers filmden octopussen in de buurt van Indonesië met kokosnootschalen als hulpmiddel, een primeur voor ongewervelde dierenHoe zie je een slimme onderneming die de lessen van de natuur toepast? Hoe ziet een aanpasbaar bedrijf eruit?
U kunt aanpasbare strategieën in elke organisatie opnemen, ongeacht hoe bureaucratisch of top-down het nu is. De beste manier om te beginnen is om over te schakelen van het geven van opdrachten naar het geven van uitdagingen. Het geven van een bestelling betekent dat een kleine groep experts heeft gezegd: "Dit is het juiste om te doen." Een uitdaging stellen zegt: "We hebben hier een probleem. Kan iemand erachter komen hoe het op te lossen? '
Het bedrijf 3M wilde zijn ecologische voetafdruk verkleinen, maar in plaats van een CEO die een memo verstuurde waarin stond: "Iedereen verkleint uw papier met 20 procent", zei het bedrijf: "Iedereen op elke afdeling die een manier kan vinden om ons milieu te verminderen voetafdruk, laat het ons weten. ”Het is net als het activeren van al die huidcellen op de octopus of het activeren van al onze immuunsysteemcellen. Je had postkamerbedienden die manieren bedachten om papier te verminderen. Je had scheikundigen om uit te zoeken hoe ze chemisch afval en emissies konden verminderen. Iedereen op zijn of haar eigen plek zoekt een oplossing. Samen heeft dit het bedrijf tientallen miljoenen dollars bespaard en de impact op het milieu enorm verminderd.
In het boek belicht je ook DARPA, het agentschap van het ministerie van Defensie voor het ontwikkelen van nieuwe technologie voor het leger, als bijzonder flexibel.
DARPA is een goed voorbeeld. In tegenstelling tot de rest van het ministerie van Defensie, dat een of misschien twee megadefensiecontractanten inhuurt om iets te produceren, stuurt DARPA iedereen uitdagingen uit, zoals: 'Zoek uit of je een voertuig kunt maken dat autonoom een koers volgt. DARPA geeft je een prijs van een miljoen of twee miljoen dollar ”- een bedrag dat praktisch niets is voor het ministerie van Defensie.
Al deze universitaire technische groepen gaan erop uit en proberen dit probleem op te lossen. Het ding dat netjes is aan het oplossen van problemen op basis van uitdagingen, is dat het zelden veel middelen kost. Mensen willen problemen oplossen.
Zijn er andere voorbeelden van op uitdagingen gebaseerde probleemoplossing die u interessant vindt?
Er zijn videogames die zijn gemaakt door biologen. De biologen proberen erachter te komen hoe eiwitten in verschillende configuraties kunnen worden gevouwen, wat een ongelooflijk complex probleem is. Dus creëerden ze een videogame waarin online gamers met elkaar concurreren om te proberen de beste configuraties voor eiwitten te bedenken. Dat is ongelooflijk effectief geweest, met veel snellere resultaten dan elk individueel biologielab kon bedenken. Er is vrijwel geen stimulans behalve om je mede-gamers te verslaan.
Elke keer dat je deze uitdagingen oproept, als je de juiste vraag stelt, krijg je waarschijnlijk een reeks antwoorden, waarvan sommige heel goed zijn, waarvan sommige volledig verrassend zijn, en je zult het doen op een zeer lage kosten en in een zeer snel tijdsbestek.
Hoe hebben mensen jouw idee overgenomen?
De beveiligingsmensen waren erg hongerig naar nieuwe ideeën. Biologen zijn doorgaans sceptischer. Maar uiteindelijk heb ik een grote groep biologen verzameld die echt enthousiast zijn over dit soort toepassingen. Voor mij zijn de meest interessante mensen om mee te werken de beoefenaars - de eerste hulpverleners, de soldaten, luchtmarsmarines en mariniers die terugkomen uit Irak en Afghanistan. Ik praat op verschillende manieren met deze groepen, en wat ik altijd vind, zijn degenen die het dichtst bij dodelijke situaties zijn geweest, degenen die zich het meest kunnen aanpassen. Ze moesten dingen doen die niet in de standaard operationele procedures waren, omdat ze op de grond kwamen en al snel herkenden dat ze in een compleet ander soort oorlog waren en een die van tour naar tour veranderde.
Welk bewijs is er dat organisaties die biologische lessen gebruiken, meer zijn versterkt tegen risico's?
Je weet het nooit totdat het risico toeslaat. We hebben voorbeelden gezien na grote evenementen waar dit soort organische organisatie echt werkt. Denk na over de bootlift uit Lower Manhattan na 9/11. Het was niet iets groots georganiseerd. Er was geen plan dat zei dat als er een enorme catastrofe in Lower Manhattan is, elke booteigenaar die passagiers kan meenemen daarheen moet gaan. Maar het gebeurde. Toen die boten begonnen te komen, zei de kustwacht: OK, we hebben hier iets. We gaan deze jongens in feite laten binnenkomen, uit de weg gaan, zoveel mogelijk faciliteren, maar geen obstakels opwerpen omdat we deze mensen hier weg moeten krijgen.
