Op 2 maart 1972 presenteerde een team van experts van het MIT een baanbrekend rapport genaamd The Limits to Growth aan wetenschappers, journalisten en anderen verzameld in het Smithsonian Castle. Enkele dagen later in boekvorm uitgegeven, was de studie een van de eerste die computermodellering gebruikte om een eeuwenoude vraag aan te pakken: wanneer ontgroeit de bevolking de planeet en de natuurlijke hulpbronnen die ze te bieden heeft?
De onderzoekers, onder leiding van wetenschapper Dennis Meadows, waarschuwden dat als de huidige trends in bevolking, industrialisatie, vervuiling, voedselproductie en uitputting van hulpbronnen zich voortzetten, die donkere tijd - gekenmerkt door een dalende bevolking, een krimpende economie en instorting van het milieu - binnen 100 jaar zou komen .
In vier decennia heeft The Limits to Growth meer dan tien miljoen exemplaren verkocht in meer dan 30 talen. Het boek maakt deel uit van de canon van de grote milieu-literatuur van de 20e eeuw. Toch heeft het publiek weinig gedaan om de ramp die het voorzegt te voorkomen.
GRAFIEK: De Australische natuurkundige Graham Turner laat zien hoe de feitelijke gegevens van 1970 tot 2000 vrijwel exact overeenkomen met voorspellingen die zijn uiteengezet in het "business-as-usual" -scenario gepresenteerd in The Limits to Growth.
Ter gelegenheid van het 40-jarig jubileum van het rapport kwamen experts op 1 maart bijeen in Washington, DC. Meadows en Jorgen Randers, twee auteurs van The Limits to Growth, en andere sprekers bespraken de uitdagingen van het smeden naar een duurzame toekomst bij 'Perspectives on Limits to Growth : Challenges to Building a Sustainable Planet ', een symposium georganiseerd door het Smithsonian Institution en de Club van Rome, de wereldwijde denktank die het oorspronkelijke rapport sponsorde.
Ik sprak met Meadows, die in 2004 na 35 jaar met pensioen ging als professor aan het MIT, het Dartmouth College en de Universiteit van New Hampshire. We hebben het rapport besproken en waarom hij vindt dat het te laat is voor duurzame ontwikkeling en dat het nu tijd is voor weerbaarheid.
Van 1970 tot 1972 werkten jij en 15 anderen koortsachtig aan The Limits to Growth . Wat waren je doelen aan het begin van het project?
Jay Forrester, een senior professor aan het MIT, had een theoretisch model ontwikkeld dat de samenhang liet zien van enkele belangrijke mondiale groeifactoren: bevolking, hulpbronnen, aanhoudende vervuiling, voedselproductie en industriële activiteit. Ons doel was om empirische gegevens te verzamelen om zijn model te testen en uit te werken. We wilden de oorzaken en gevolgen van fysieke groei op de planeet begrijpen gedurende een periode van 200 jaar, van 1900 tot 2100.
Volgens het 'standaard run'- of' business-as-usual'-scenario voorspelde u dat we de draagkracht van de planeet voorbij zouden schieten en tegen het midden van de 21ste eeuw zouden instorten. Wat bedoel je met instorten ?
In het wereldmodel, als je niet snel grote veranderingen aanbrengt - terug in de jaren '70 of '80 - dan bereiken de bevolking, industrie, voedsel en de andere variabelen in de periode van 2020 tot 2050 hun hoogtepunt en beginnen dan te dalen . Dat is wat we instorten noemen.
Wat zou dat in het echt betekenen? Het is niet duidelijk. In zekere zin is het alsof je in San Francisco bent en weet dat er een aardbeving zal plaatsvinden en dat het ervoor zal zorgen dat gebouwen naar beneden vallen. Welke gebouwen zullen vallen en waar zullen ze vallen? We hebben gewoon geen enkele manier om dat te begrijpen. Wat we weten is dat energie-, voedsel- en materiaalconsumptie zeker zal dalen, en dat zal waarschijnlijk worden veroorzaakt door allerlei sociale problemen die we in onze analyse niet echt hebben gemodelleerd. Als de fysieke parameters van de planeet afnemen, is er vrijwel geen kans dat vrijheid, democratie en veel van de immateriële dingen die we waarderen omhoog zullen gaan.
Hoe wikkel je je hoofd rond wat de draagkracht van de planeet is?
De kwestie van de wereldwijde draagkracht is er een die vol staat met allerlei technische, wetenschappelijke en filosofische problemen. Maar de beste poging om met deze verschillende problemen om te gaan en concrete cijfers te bedenken, is uitgevoerd door Mathis Wackernagel en zijn collega's. Mathis heeft een concept bedacht dat de wereldwijde ecologische voetafdruk wordt genoemd. In essentie zet het alle energie en materialen die de mensheid elk jaar gebruikt uit niet-hernieuwbare bronnen [zoals olie] om en gaat het ervan uit dat ze op de een of andere manier uit hernieuwbare bronnen zouden komen [zoals hout of de zon]. Vervolgens vergelijkt het ons huidige verbruik met wat de aarde zou kunnen genereren.
De reden dat we de draagkracht kort kunnen bespreken, is dezelfde reden dat u voor een korte periode meer van uw bankrekening kunt uitgeven dan u bespaart, als u een lange periode van spaarzaamheid hebt doorgemaakt. Maar uiteindelijk breng je natuurlijk je bankrekening terug naar nul en zit je vast. Dat is precies wat er op aarde gebeurt. We leven van de besparingen op de biodiversiteit, de accumulatie van fossiele brandstoffen, de opbouw van landbouwgrond en de accumulatie van grondwater, en wanneer we ze hebben uitgegeven, zijn we terug op het jaarlijkse inkomen.
(John Gibbons, Smithsonian Institution) 
(Met dank aan Dennis Meadows) Zoals de Washington Post in 1972 meldde, werden jij en je collega's 'door veel mensen afgedaan als crackpots'. Wat waren de belangrijkste kritieken?
We hebben prijsmechanismen en daarmee de markt uit het model gelaten. Of we onderschatten de snelheid waarmee technologische vooruitgang kan vorderen. Ik zou zeggen dat dit de twee belangrijkste kritiekpunten zijn. We behandelden de wereld als geheel en mensen maakten het zeer geldige punt dat de wereld niet homogeen is. Het heeft een enorm aantal verschillende regio's en culturen. Die factoren ontbreken in ons model. We hebben ze weggelaten omdat we dachten dat ze geen verschil maakten voor onze centrale conclusie, maar onze critici dachten dat ze dat wel deden.
De media gefixeerd op de ondergang en somberheid. Maar het rapport bevatte ook optimistische scenario's die een stabiele, duurzame toekomst lieten zien. Welke veranderingen hebben deze modellen aangenomen?
We gebruikten het model als een testbed op dezelfde manier waarop je modellen van vliegtuigen maakt en ze in windtunnels vliegt om te experimenteren met verschillende ontwerpen. We begonnen te experimenteren met verschillende veranderingen om te zien wat achteruitgang kon voorkomen. We zijn begonnen met technologische veranderingen die de productiviteit van de landbouw hebben verhoogd, de vervuiling hebben verminderd, het beschikbare aanbod van natuurlijke hulpbronnen hebben verhoogd, enzovoort. Wat we vonden was dat technologische veranderingen alleen de instorting niet voorkomen. Het vereist ook culturele en sociale veranderingen. Je moet de bevolking stabiliseren, en je moet consumptievoorkeuren verplaatsen van materiële goederen naar het niet-materiële deel - liefde, vrijheid, vriendschap, zelfbegrip en dat soort dingen.
Hoe optimistisch was u over de maatschappij die een duurzame koers uitzet?
In 1972, en enige tijd daarna, was ik erg optimistisch. Ik was naïef optimistisch. Ik geloofde oprecht in wat ik het 'drempelmodel voor implementatie' noemde. Dat wil zeggen, je doet een stuk werk. Je leert de 'waarheid'. Je legt het voor de deur van de beslisser en als hij 's morgens naar buiten komt, vindt hij het en verandert zijn gedrag. Mijn hele team heeft heel hard gewerkt. We schreven andere boeken. We hebben lesmateriaal ontwikkeld. Velen van ons gingen lesgeven in een poging om de veranderingen te bewerkstelligen waarvan we dachten dat ze zouden komen.
Op dit moment denkt u niet langer dat duurzame ontwikkeling mogelijk is. Hoe definieer je die term?
Wanneer ik de term duurzame ontwikkeling gebruik - die ik eigenlijk als een oxymoron beschouw - probeer ik de betekenis te vangen die de meeste mensen lijken te hebben. Voor zover ik weet, bedoelen mensen die de term gebruiken in wezen dat dit een ontwikkelingsfase is waarin ze kunnen houden wat ze hebben, maar alle arme mensen kunnen inhalen. Of ze blijven doen wat ze hebben gedaan, maar door de magie van technologie zullen ze minder schade aan het milieu toebrengen en minder middelen gebruiken. Hoe je de term ook gebruikt, het is maar een fantasie. Geen van beide is mogelijk - niet meer. Het was waarschijnlijk mogelijk in de jaren '70, maar nu niet. We zitten op 150 procent van de wereldwijde transportcapaciteit.
Wanneer zijn uw gevoelens over duurzame ontwikkeling veranderd?
In de jaren '90 was het iets dat ik in gedachten had. Maar het is waarschijnlijk pas de laatste vier of vijf jaar dat het me echt duidelijk is geworden dat we gewoon geen kans hebben om deze kwesties op een ordelijke manier aan te pakken. Ik denk dat het voorbeeld van de dot-com-buste en later, in 2008, de huizenbuste illustreerde wat een ongelooflijk primitief begrip en capaciteiten we hebben voor het omgaan met bubbels. Grenzen aan groei is absoluut gericht op een bubbel, een bubbel in bevolking en in materiaal- en energieverbruik.
In plaats van groei, wat denk je dat we in de toekomst moeten vergelijken met vooruitgang?
Over de hele wereld werken mensen aan alternatieve indicatoren voor nationaal welzijn, die geavanceerder zijn dan het bruto nationaal product. Ironisch genoeg waarschuwden de uitvinders van de tool van BNP-boekhouding er sterk voor om het nooit als een indicator voor succes te gebruiken. Maar natuurlijk, toen we het eenmaal hadden, is het dat geworden. We moeten naar andere factoren gaan kijken. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld het hoogste aantal gevangenen per hoofd van de bevolking ter wereld. We hebben de grootste schuld. De sociale mobiliteit in dit land is lager dan in veel andere geïndustrialiseerde landen. De kloof tussen rijk en arm is groter. We hebben veel problemen, en een betere indicator voor nationaal succes zou ze beginnen binnen te halen, te kwantificeren en op een bepaalde manier te combineren.
Je benadrukt de behoefte aan veerkracht. Wat bedoel je hiermee?
Theoretisch is veerkracht het vermogen van een systeem om schokken op te vangen en te blijven functioneren. Wat betekent dit in de praktijk? Er is een redelijk goed ontwikkelde literatuur over de kwestie van psychologische veerkracht. De medische gemeenschap heeft geprobeerd te begrijpen wat iemand bijvoorbeeld het verlies van een geliefde, een ernstige ziekte of het verlies van een baan kan laten ervaren en kan blijven functioneren. Er begint, vooral sinds Katrina, een veld te zijn dat kijkt naar de veerkracht van de gemeenschap, of het vermogen van een stad of sociale gemeenschap om schokken op te vangen en te blijven functioneren om aan de behoeften van haar leden te voldoen. Ik heb het over veerkracht op langere termijn. Ik heb het over het omgaan met het permanente verlies van goedkope energie of de permanente verandering in ons klimaat en wat we kunnen doen op het individu, het huishouden, de gemeenschap en het nationale niveau om ervoor te zorgen dat - hoewel we niet precies weten wat is gaat gebeuren - we zullen door die periode kunnen gaan en toch voor onze basisbehoeften zorgen.
Van de experts die vandaag over groei praten en voorspellingen voor de toekomst maken, wie denk je dat echt aandacht verdient?
Ik heb altijd ontdekt dat Lester Brown [milieuanalist en auteur van World on the Edge ] een bron is van zeer nuttige inzichten in wat er voornamelijk gebeurt met voedselsystemen. Hij wijst erop dat we nu in de meeste delen van de wereld grondwater oppompen. Sommige van die grondwater aquifers worden helemaal niet opgeladen; ze zijn wat we fossiel water noemen, en anderen hebben een vrij lage oplaadsnelheid. We komen dus snel aan het moment waarop ons gebruik van die aquifers hun jaarlijkse aanvulling niet zal kunnen overschrijden. Dat betekent dat voedsel dat momenteel wordt geproduceerd door overmatig gebruik van water, ofwel moet verdwijnen ofwel van zeer verschillende methoden moet komen. Hij maakt dat punt krachtig.
