George H. Gallup, de vader van de publieke opinie, kijkt onder een borstelige wenkbrauw en een terugtrekkende zout-en-peper haarlijn uit met een neutrale uitdrukking op de cover van 1948 van het tijdschrift TIME . Tegenwoordig wordt de illustratie ook online in een nieuwe context gezien - als de passende avatar voor het Twitter-account @HistOpinion. Gerund door Peter A. Shulman, universitair hoofddocent aan de Case Western Reserve University, doet @HistOpinion precies wat de naam van het handvat doet vermoeden: het tweet de publieke opiniepeilingen uit het verleden.
Shulman heeft bijna 1500 keer getweet vanuit het account. De enquêtes die hij samenstelt variëren van dom tot serieus. Een van een enquête van de National Pasta Association uit 1997 vroeg: "Welke van de volgende soorten pasta beschrijft uw persoonlijkheid het beste?" De reacties kunnen zijn: spaghetti, elleboogmacaroni, rotini of kurkentrekker, geen van bovenstaande, weet het niet of weigert .
US Jul '97: Welke van de volgende soorten pasta denk je dat jouw persoonlijkheid het beste beschrijft? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Historische opinie (@HistOpinion) 29 januari 2016
"Ik zou waarschijnlijk moeten weigeren, " zegt Shulman wanneer gevraagd welke hij zou kiezen. “Maar ik weet niet wie pasta weigert. Ik ga met geen van bovenstaande mee. Ik hou echt van fettuccine. '
Een andere peiling, uit een Gallup-enquête uit 1969, spreekt meer direct tot de politieke tijd van vandaag. Het vroeg: "Als uw partij een vrouw voor het presidentschap zou voordragen, zou u dan op haar stemmen als zij zich kwalificeerde voor de baan?" Vierenvijftig procent van de respondenten antwoordde bevestigend. "Ik was verrast [het] was zo hoog als het was, " zegt Shulman. Hij heeft een paar versies van die vraag gepost, die dateert uit minstens de jaren 1940. De reacties waren allemaal hoger dan hij had verwacht.
VS 27 maart '69: Als uw partij een vrouw tot president heeft benoemd, zou u dan op haar stemmen als zij zich kwalificeerde voor de baan? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Historische opinie (@HistOpinion) 15 oktober 2014
Voorafgaand aan de wetenschappelijke peiling, was er stro-peiling, meestal uitgevoerd door nieuwsverslaggevers die naar buiten gingen en een grote maar niet representatieve steekproef van de bevolking verzamelden. Stro-peilingen, waarvan velen zeggen dat ze de naam krijgen van mensen die stengels van rietjes in de lucht gooien om te zien welke kant ze op blies, waren er al in de Amerikaanse politiek sinds de eerste presidentiële peiling in 1824 werd gepubliceerd. Het resultaat, dat in de Harrisburg liep Pennsylvanian, koos Andrew Jackson voor John Quincy Adams. De peiling heeft het destijds misschien goed gedaan (Jackson won de populaire stemming en Adams won de verkiezingsstemming en het presidentschap), maar dat was gewoon geluk. Net als elke andere poll, was de methodologie van de Pennsylvanian niet correct, omdat alleen de respondenten werden geteld die toegankelijk waren, waardoor delen van de bevolking, meestal arm of arbeidersklasse, die moeilijker te achterhalen waren, werden weggelaten.
Aan het begin van de 20e eeuw begon de polling-methode zich te ontwikkelen. In 1896 creëerde WEB Du Bois een van de eerste empirische sociaalwetenschappelijke studies toen hij 5000 inwoners ondervroeg voor zijn baanbrekende werk, de Philadelphia Negro . Tegen de tijd van Gallup, de jaren 1930, begonnen hij en andere sociale wetenschappers de verdiensten te betwisten voor het onderzoeken van een kleinere maar meer representatieve steekproef van een bevolking in plaats van het verzamelen van een grote, homogene trek.
Gallup samen met andere vroege polling-pioniers zoals Elmo Roper en Hadley Cantril waren de sleutel, niet alleen om het onderzoeksveld op te starten, maar ook om de aandacht ervan te trekken. (Pollster werd pas in 1949 bedacht en werd aanvankelijk op een denigrerende manier gebruikt door een criticus van de praktijk.)
Gallup en Roper kwamen uit marketingachtergronden en begonnen openbare peilingen te houden in een poging de publiciteit voor hun privébedrijven te vergroten. Hun publieke opiniepeilingen werden voor het eerst gedaan door mensen (meestal vrouwen) die met een stapel formulieren uitgingen om een quotum te vinden van mensen die de arbeidersklasse of de middenklasse of de hogere klasse leken. Dit was natuurlijk een gebrekkige methode. Zoveel, zegt Shulman, dat MIT onlangs terug is gegaan en de eerste opiniepeilingen van de publieke opinie opnieuw heeft gewogen op basis van de nationale demografie van de dag.
Maar voor die tijd waren hun enquêtes revolutionair - en populair. Zowel Gallup als Roper werden gesyndiceerde columnisten en hoewel ze hun bekendheid gebruikten om hun persoonlijke bedrijf te helpen, gebruikten ze het ook voor het algemeen belang. Hoewel Gallup tevreden was om te reflecteren waar de publieke opinie in zijn columns stond en de lezers hun eigen conclusies liet trekken, zocht Roper actief om de publieke opinie vorm te geven door middel van peilingen, en gaf commentaar op enquêtes in zijn columns.
Het pollen met stro was echter nog steeds koning toen ze hun enquêtes begonnen uit te voeren. De meest populaire stro-poll werd gepubliceerd in The Literary Digest, die al jaren de presidentiële race voorspelde.
Gallup stond tegenover het tijdschrift in de verkiezingen van 1936. De Digest, die 10 miljoen stembiljetten had verstuurd om de temperatuur van de verkiezingen van 1936 op te nemen, had voorspeld dat de Republikeinse Alf Landon uit Kansas met 57 procent van de stemmen zou zegevieren. Maar Gallup, die een veel kleinere, maar meer representatieve steekproefgrootte ondervroeg, voorspelde dat president Franklin Delano Roosevelt zijn herverkiezingsbod zou winnen. Hoewel de marge van Gallup verschillende punten bleek te zijn, had hij de winnaar terecht gebeld. Dat veranderde de manier waarop presidentiële peilingen werden gedaan, en sindsdien is de wetenschappelijke peiling voortdurend geëvolueerd.
In 1948 voorspelden alle grote peilingen dat de New Yorkse gouverneur Thomas Dewey president Harry Truman zou verslaan. De polling-pioniers leerden van hun fouten en begonnen de polling-deadlines te verlengen tot de verkiezingsdag. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution) Shulmans eerste ervaring met het opgraven van een oude enquête kwam tot stand toen hij een verwijzing opzocht naar een boek van historicus David Kennedy, iets over de publieke opinie in verband met de Tweede Wereldoorlog. Hij belandde in de JSTOR-database, die een verzameling van de vroege peilingen heeft via de Public Opinion Quarterly. Shulman begon er doorheen te bladeren en las vragen als: Hoe lang tot je denkt dat de oorlog voorbij is? Wat moet er met de leiders worden gedaan? Moeten we Hitler en Mussolini vangen?
De reacties waren niet wat hij had verwacht. In de post-Pearl Harbor nevel kon het grote publiek niet weten dat de oorlog zou eindigen in de zomer van 1945. Mensen voorspelden dat de oorlog zou eindigen in zes maanden of een jaar tot twee jaar of drie jaar tot meer dan 10 jaar. "Dat was echt schokkend om de variatie te zien in het denken over wat hun toekomst was", zegt Shulman. Het was niet alleen hun onzekerheid, maar ook hun opvattingen die hem verbaasden, zoals het sterke sentiment dat bestond dat Duitsland na de oorlog zwaar gestraft moest worden, in wezen de fout van de Eerste Wereldoorlog herhalend.
Shulman las The Averaged American, het typische boek van Sarah E. Igo over dit onderwerp, dat ingaat op de totstandkoming van het vakgebied. Hij verwierf ook een exemplaar van het naslagwerk Public Opinion, 1935-1946 van Cantril. Maar het, en zijn interesse, zat meestal op zijn bureau terwijl hij zijn eerste boek, Coal and Empire: The Birth of Energy Security in Industrial America doorwerkte.
Toen hij zijn manuscript af had, merkte hij echter plotseling dat hij iets nodig had om de tijd opnieuw te vullen. Hij gebruikte Twitter al vaak, vooral in het lezen van andermans berichten. Hoewel hij zich voor het eerst had aangemeld in 2011, begon hij het medium pas echt te gebruiken na de nacht van de verkiezingen van 2012. Zoals velen die avond bleef hij de homepage van The New York Times herladen, ongeduldig voor updates. Hij had zijn Twitter-feed ook in de wachtrij geplaatst. Hij keek toe, verslaafd, terwijl informatie over de feed sneller binnenkwam dan waarover in The Times werd gerapporteerd.
Hij begon na te denken over wat hij zelf op het medium kon doen. Hij zag accounts tweeten uit historische afbeeldingen en foto's. Hij vroeg zich af of er een soort openbare geschiedenis was die hij kon tweeten. Dat was toen hij letterlijk alleen maar naar het Cantril-boek keek en dacht: misschien peilingen?
Toen hij het Cantril-boek opende, zoals hij het formuleert: “Ik werd net terug getrokken in de gekte van de publieke opinie in de jaren '30 en '40. Ik begon net echt een pagina te openen en te zien wat daar interessant was dat ik in 140 tekens kon passen. ”
Hij werd onderdeel van het #twitterstorians-web - de term die bestaat sinds historicus en blogger Katrina Gulliver in 2007 een lijst met historici op Twitter begon samen te stellen. Kevin Kruse, professor in de geschiedenis aan de Princeton University en actief twitterstorian, was zelf terughoudend adoptant van het platform, maar heeft het sindsdien omarmd. "De kracht voor academici op Twitter is niet dat er zo veel van hen zijn, maar er zijn zoveel actieve mensen die zich bezighouden met openbaar beleid en politiek en rapportage zijn er, " zegt hij.
Zolang de geschiedenis zich herhaalt, heeft het vergelijken van eerdere meningen met hedendaagse meningen waarde. Toch vinden de historische trekjes van Shulman hun publiek vooral omdat het tegenwoordig zo zeldzaam is om dergelijke peilingen te contextualiseren. Deze leegte is niet vanwege een gebrek aan gegevens. Michael Traugott, een senior wetenschapper van Gallup die als persoonlijke onderzoeksassistent van George Gallup diende tijdens de verkiezingen van 1964, wijst op uitgebreide data-archieven en de manier waarop peilingsorganisaties informatie bijhouden, waardoor historische opnames beschikbaar komen. "Gegevensbronnen zijn er om dat soort schrijven te ondersteunen", zegt Traugott. "Het wordt gewoon niet vaak gedaan."
In het begin was de selectie van Shulman-peilingen om op @HistOpinion te draaien meer willekeurig. Er was een hele periode waarin hij verschillende vragen uit een enquête uit 1971 tweet die afgestudeerden vroeg over hun verwachtingen voor het leven, carrière, sociale kwesties van de dag. Het is de enige keer, zegt hij grinnikend, dat hij een gestage afname van zijn aantal volgers heeft opgemerkt. Maar hij was volledig gefascineerd door de informatie uit de enquête, omdat deze het exacte jaar kreeg waarin zijn ouders zijn afgestudeerd.
Het doornemen van oude peilingen heeft zijn uitdagingen. Omdat wetenschappelijke enquêtegegevens in 1935 zijn begonnen, is er een beperkte reikwijdte van historische gegevens beschikbaar. ("Ik zou graag de publieke opinie over de Spaans-Amerikaanse oorlog willen weten: 'Zouden Amerikaanse troepen op dezelfde manier waterboarden op de Filippijnen?'" Zegt Shulman.) De meeste historische peilingen neigen ook naar blanke belangen, en in het geval van de Jim Crow South, omdat Afro-Amerikanen niet konden stemmen, ondervroeg Gallup hen gewoon niet, en sloot hun mening niet allemaal samen uit.
Shulman tweette drie peilingen per dag van het account, maar is sindsdien teruggeschroefd. Wanneer hij tweet, koppelt hij vaak peilingen aan het nieuws van de dag. Nu, met de verkiezingen in volle gang, zegt hij dat een pre-opiniepeiling die hij tegenkwam uit augustus 1942 kwam. Hij vroeg: "Als de kwestie van het nationale verbod opnieuw ter sprake zou komen, zou je dan nat of droog stemmen?"
US 25 augustus '42: Als de kwestie van het nationale verbod opnieuw aan de orde zou komen, zou u dan nat of droog stemmen?
- Historische opinie (@HistOpinion) 6 december 2013
Droog: 38%
Nat: 62%
De vraag zelf was een discussiepunt. Het 21e amendement had het federale verbod bijna tien jaar eerder officieel ingetrokken. Wat Shulman interessant vond aan het resultaat van de peiling was dat het een verrassend grote minderheid vertoonde - 38 procent - zei dat ze nog steeds zouden stemmen voor een verbodsverbod.
"Dat druist in tegen wat we meestal denken, dat Amerikanen geen verbod wilden, het was een grote fout en ze zijn ervan afgekomen", zegt Shulman. "Misschien deed de meerderheid van het land dat wel, maar een substantiële minderheid had echt een andere visie op de richting die het land in de jaren dertig zou moeten inslaan."
Het laat zien hoe een aanzienlijk percentage van het land een heel andere kijk op de status van het land kan hebben die verschilt van waar het land naartoe zou moeten gaan vanuit het perspectief dat is vastgelegd in geschiedenisboeken of kranten. In zekere zin helpt het de opkomst van Donald Trump dit verkiezingsseizoen te verklaren. "Het is gemakkelijk om te vergeten dat je aanzienlijke minderheden kunt hebben die een mening delen en zich kunnen verenigen rond een bepaalde kandidaat en partij die misschien onverwacht is, " zegt Shulman.
Het verhaal van Shulman is het best bekend voor een reeks tweets die hij vorig jaar deed, die betrekking hadden op de Amerikaanse houding ten opzichte van joodse vluchtelingen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Een van hen, die hij bovenaan zijn account heeft vastgemaakt, is een oproep van Gallup's American Institute of Public Opinion in januari 1939. Het vroeg: "Moet de Amerikaanse regering 10.000 voornamelijk joodse vluchtelingenkinderen toestaan om uit Duitsland binnen te komen?"
VS 20 januari '39: Moet de Amerikaanse regering 10.000 voornamelijk joodse vluchtelingenkinderen toestaan om uit Duitsland te komen? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Historische opinie (@HistOpinion) 17 november 2015
Het antwoord van het Amerikaanse publiek was overweldigend nee. Slechts 30 procent van de respondenten was voorstander van het toelaten van de kindvluchtelingen, slechts twee maanden na Kristallnacht.
De tweet - op zoek naar een Amerikaans publiek dat zich blijft terugdringen tegen het verstrekken van asiel aan vluchtende Syrische vluchtelingen vandaag - ging viral. Politico deed een stuk contextualisering van de peiling en schreef: “Ja, het is eerlijk om het lot van de Syriërs te vergelijken met het lot van de joden. Dit is waarom. ' De New York Times woog zelfs mee en Shulman pleitte zelf voor de relevantie ervan in Fortune en schreef:' Zonder twijfel, de twee situaties hebben hun verschillen. Maar misschien is het grootste verschil gewoon dat de meeste Joden die veiligheid zoeken tegen nazi's niet konden ontsnappen, terwijl het vandaag de dag niet te laat is om degenen die het meest wanhopig op zoek zijn naar veiligheid te helpen. ”
De impact van de tweet en het gesprek dat Shulman vandaag voortzet in zijn account. Een van zijn laatste tweets van een Gallup-enquête in 1945, vraagt: "Moeten we toestaan dat meer mensen uit Europa elk jaar naar dit land komen dan voor de oorlog, moeten we het aantal ongeveer hetzelfde houden of moeten we aantal?"
VS 14 januari 45: Moeten we toestaan dat meer, minder of hetzelfde aantal personen uit Europa hier elk jaar komen dan voor de oorlog? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Historische opinie (@HistOpinion) 20 september 2016
De resultaten, met slechts vijf procent die om meer vragen, zouden nu minder verrassend moeten lijken.
