Het is voetbalseizoen. Het is verkiezingsseizoen. Op dit moment is de aandacht van het Amerikaanse publiek gericht op een paar arena's die, oppervlakkig tenminste, niets met elkaar te maken hebben.
Politicoloog Michael K. Miller van de Australian National University (die onlangs zijn Ph.D. van Princeton heeft gekregen) zag deze twee rijken echter als een manier voor hem om een contra-intuïtieve hypothese te testen die hij al lang in gedachten had: mate van geluk door factoren die zo irrelevant zijn als een winnend team, waardoor u eerder op een zittende politicus stemt? Zijn statistische analyse, eerder deze week gepubliceerd in Social Science Quarterly, geeft aan dat het antwoord 'ja' is.
Hij voerde zijn analyse uit om een conventioneel geloof in de politieke wetenschap te betwisten. Het is bekend dat kiezers de neiging hebben om zittende presidenten opnieuw te kiezen als de economie bloeit en te stemmen op zittende schoolbestuurders als de testscores omhoog gaan - met andere woorden, kiezers kiezen voor de status quo als het goed gaat. De meeste politieke wetenschappers schrijven dit toe aan het feit dat kiezers expliciet positieve resultaten toeschrijven aan zittende prestaties en hen daarvoor belonen met herverkiezing.
Miller wilde echter een alternatief idee testen. "In wat ik het 'welvaartsmodel' noem, kiezen kiezers gewoon voor de status-quo als ze zich gelukkig voelen, " schrijft hij in de studie. "Het welvaartsmodel is van mening dat kiezers de gevestigde exploitant misschien verkiezen om persoonlijke redenen die helemaal niets met politiek te maken hebben - zeg, ze zijn net verloofd, het is een zonnige verkiezingsdag of hun plaatselijke sportteam heeft net een grote wedstrijd gewonnen."
Om onderscheid te maken tussen het conventionele model en zijn alternatieve idee, moest Miller het gedrag van de kiezer onderzoeken na een gebeurtenis die het algemene geluk verhoogde, maar niets met politiek te maken had. Hoewel het romantische leven van kiezers en het weer buiten de stembureaus misschien moeilijk te volgen is, zag hij in dat het vergelijken van de records van lokale sportteams met de slagingspercentages van de gevestigde exploitanten volledig haalbaar was.
Om dit te doen, vergeleek Miller de slagingspercentages van gevestigde burgemeesters om herkozen te worden met de prestaties van lokale voetbal-, basketbal- en honkbalteams voor 39 verschillende steden in de jaren 1948 tot 2009. Hij ontdekte dat toen het totale winstpercentage van de pro-sportteams van een stad ten opzichte van het voorgaande jaar steeg met 10 procent, het aandeel van de gevestigde exploitant in het totale aantal stemmen steeg met 1, 3 tot 3, 7 procent.
Nog verrassender was het effect van teams die de play-offs maakten: bij het vergelijken van zittende burgemeesters van steden zonder teams die de play-offs maakten met die van steden waar alle teams de play-offs maakten, bleek uit de analyse dat de kansen op herverkiezing van de play-burgemeesters ongeveer 9 procent waren hoger. Over het algemeen was de statistische impact van het winnende percentage van de thuisteams groter dan die van de politiek zeer belangrijke maatstaf voor werkloosheid.
Burgemeesters van steden waar alle teams de play-offs maakten, hadden ongeveer 9 procent meer kans om herkozen te worden dan burgemeesters van steden waar niemand dat deed. (Afbeelding via Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Hoewel dit slechts een correlatie bewijst, geen oorzaak, is het een vrij dwingende keer - vooral omdat Miller een hypothetische placebo testte. Als zowel winnende sportteams als herkozen gevestigde exploitanten werden beïnvloed door een derde, ongeziene factor, dan zouden de teamrecords na de verkiezingen ook positief gecorreleerd zijn met de slagingspercentages van de gevestigde exploitanten. Uit zijn analyse bleek echter dat dit niet het geval was. Alleen de winnende records voor de verkiezingen waren gekoppeld aan gevestigde exploitanten die vaker wisten te winnen bij de peilingen, wat aangeeft dat de relatie inderdaad oorzakelijk kan zijn.
Waarom zouden kiezers in vredesnaam zo dwaas zijn om op de gevestigde exploitant te stemmen alleen omdat hun favoriete team heeft gewonnen? Het is misschien geen bewuste beslissing. Onderzoek toont aan dat onze stemming van invloed is op allerlei evaluaties die we maken. Psychologen hebben aangetoond dat een positieve stemming ons doet denken aan de voorkeur voor wat ons ook bezighoudt - of het iets te maken heeft met de oorzaak van dat geluk of niet - en onze neiging verhoogt om de status quo te ondersteunen.
De resultaten van Miller zouden bovendien niet geheel verrassend moeten zijn: eerdere onderzoeken, merkt hij op, hebben aangetoond dat een overwinning van het Duitse nationale voetbalteam ertoe leidt dat kiezers de heersende politieke partij als populairder beschouwen, en dat verliezen door nationale voetbalteams en pro voetbalteams worden vaak gevolgd door dalingen van de aandelenmarkt en stijgingen van respectievelijk huiselijk geweld. Deze studie gaat nog een stap verder omdat het de link identificeert tussen sportsucces en besluitvorming op stadsspecifiek niveau.
Ondanks de schijnbaar sombere implicatie van de studie - kiezers worden op de hoogte gebracht door factoren die even irrelevant zijn als professionele sporten - vindt Miller het niet bijzonder verontrustend. Deze schijnbaar irrationele trend, zegt hij, is alleen van toepassing op een klein handjevol kiezers; bovendien is het gewoon een stimulans voor de gevestigde exploitanten om hun kiezers zo gelukkig mogelijk te maken tijdens de verkiezingen, nauwelijks een nijpend probleem. Kiezers kunnen soms imperfect zijn, zegt hij, zonder de hele waarde van een democratie te ondermijnen.
Voor politici, wat is dan de les? Ga tijdens het campagneseizoen naar het stadion en root voor de thuisploeg.
