Op vrijdag oordeelde een federale rechter in Alaska dat een uitvoerend bevel ondertekend in april 2017 dat olie- en gasboringen in de Noordelijke IJszee en een gebied van onderwatercanions voor de Atlantische kust zou hebben toegestaan "onwettig is, omdat het het gezag van de president overschreed. “Alleen congres, schreef rechter Sharon Gleason van het districtsrechtbank in de Verenigde Staten, de bevoegdheid om dergelijke verboden op olieboringen ongedaan te maken.
De uitspraak herstelt de beperkingen die de Obama-regering in 2015 en 2016 heeft gesteld aan Arctisch boren. De verboden waren van toepassing op ongeveer 98 procent van de Arctische kustplaten in het noorden van Alaska, of ongeveer 125 miljoen hectare. In de Atlantische Oceaan is het verbod hersteld op 5.937 vierkante mijlen onder water gelegen canyoncomplexen die zich uitstrekken van Virginia tot de Canadese grens, meldt Kevin Bohn bij CNN.
De uitspraak komt nadat tien milieugroeperingen, waaronder de Sierra Club, Greenpeace en League of Conservation Voters, zich hebben aangesloten bij een rechtszaak tegen de uitvoerende orde. Verdedigers van de uitvoerende orde van president Donald Trump in 2017 omvatten de huidige regering, de staat Alaska en het American Petroleum Institute.
De uitspraak hangt af van de formulering van de Outer Continental Shelf Lands Act, oorspronkelijk aangenomen in 1953, die richtlijnen biedt voor het leasen in de kustgebieden waar energieboringen plaatsvinden onder het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken. Dat statuut geeft de president de bevoegdheid om land te beschermen tegen energieontwikkeling of leasing. Het bevat echter geen bepalingen voor het terugdraaien van bestaande beschermingen. De milieugroeperingen betoogden dat op basis van het statuut een congres - en geen presidentieel bevel - nodig is om de bescherming van een kustboringslocatie te verwijderen.
Thiessen meldt dat de Trump-regering heeft betoogd dat het statuut flexibeler was en dat de interpretatie van eisers "een eenrichtingsmechanisme is dat elke president in grote lijnen machtigt om het nationale potentieel voor leasing, exploratie en ontwikkeling in de OCS voor altijd te beperken terwijl tegelijkertijd de handen van diezelfde president en alle toekomstige presidenten worden gebonden, zelfs als die grenzen onverstandig blijken of in strijd zijn met de kritieke nationale prioriteiten die OCSLA voorschrijft, waaronder energieontwikkeling en nationale veiligheid. "
Gleason's interpretatie van de wet was een overwinning voor milieugroeperingen. "De formulering van de intrekkingen van president Obama in 2015 en 2016 geeft aan dat hij van plan was deze voor onbepaalde tijd te verlengen en daarom alleen herroepbaar te zijn door een congres, " zei ze.
Het is waarschijnlijk dat tegen de uitspraak hoger beroep zal worden aangetekend bij het Negende Circuit Court of Appeals. Tot die tijd meldt Thiessen dat de uitspraak van invloed zou kunnen zijn op een huurkoop voor gebieden in de Beaufortzee die voorlopig gepland staan voor dit jaar.
De beslissing kan van invloed zijn op andere zaken die momenteel voor de rechter liggen. Eind 2017 kondigde de administratie aan dat ze het formaat van 1, 3 miljoen hectare Bears Ears National Monument met 85 procent zou verminderen en de helft van 1, 9 miljoen hectare Grand Staircase-Escalante National monument zou inkorten. Sindsdien is er een juridische uitdaging voor het uitvoeringsbevel door de rechtbanken gekomen. Net als de Outer Continental Shelf Lands Act, bevat de Antiquities Act bepalingen die voorzitters toestaan om nationale monumenten te vestigen. Het bevat echter geen methode voor het intrekken van verklaringen van vorige voorzitters.
Patrick Parenteau van Vermont Law School vertelt Coral Davenport van de New York Times dat de rechtbanken nog steeds bezig zijn met het interpreteren en implementeren van deze wetten.
"De statuten en het Hooggerechtshof hebben gezwegen over het gezag van een president om de bescherming van een voorganger van deze openbare landen, wateren en monumenten te wijzigen of te verminderen, " zegt Parenteau. “Maar deze beslissingen tonen aan dat als een president het milieubeleid van een voorganger wil omdraaien, hij een overtuigende reden moet geven waarom. Alleen maar zeggen 'energiedominantie' is niet genoeg. Zeggen 'ik heb de verkiezingen gewonnen' is niet voldoende. '
Dit is niet de enige controverse over energieontwikkeling in Alaska. De belastingaanslag van 2017, goedgekeurd door het Congres, gaf de afdeling Binnenlandse Zaken toestemming om boorcontracten te verkopen in delen van de Arctic National Wildlife Refuge, een project waar natuurbeschermers en energieontwikkelaars al tientallen jaren tegen vechten.
