"Leugendetector." De naam heeft een veelbelovende ring, maar in werkelijkheid is de polygraaftest die we kennen onder die naam allesbehalve.
gerelateerde inhoud
- Hoe wit sneeuwbal in volslagen misleiding ligt
- Voor Chris Carter is de waarheid nog steeds aanwezig
- Computers kunnen zien of je echt pijn hebt - nog beter dan mensen
Leonarde Keeler heeft op deze dag in 1935 de eerste leugendetectortest afgenomen in een rechtbank. Dat is 82 jaar geleden. Ze worden tegenwoordig nog steeds op verschillende plaatsen gebruikt, maar er is nooit bewezen dat ze werken.
In die zaak uit 1935, schrijft Brandy Zadrozny voor The Daily Beast, werd de uitlezing van de machine als toelaatbaar bewijs beschouwd in de rechtbank en hadden zowel officier van justitie als verdediging ingestemd met het gebruik ervan. "Op de stand werd Keeler gemeten in zijn verklaringen, " schrijft ze. "Ik zou geen man alleen op grond van de archieven willen veroordelen", zei hij tegen de rechter. Maar buiten het gerechtsgebouw straalde Keeler toen de jury terugkeerde met een schuldig oordeel. 'Het betekent dat de bevindingen van de leugendetector net zo acceptabel zijn als een vingerafdruk, ' vertelde hij de pers. '
Maar zelfs toen, schrijft ze, had een eerdere zaak van het Hooggerechtshof al gezegd dat de leugendetector, die geen goedkeuring van de wetenschappelijke gemeenschap had, geen toelaatbaar bewijs kon leveren. Sindsdien is de polygraaf in bijna alle gevallen 'uitgesloten van federale en de meeste rechtbanken van de staat'. Maar elders in het rechtsstelsel gebruiken ze het nog steeds - meestal, lijkt het, te intimideren.
Dit is wat een leugendetector doet, in de woorden van de American Psychological Association: "Zogenaamde 'leugendetectie' omvat het afleiden van misleiding door analyse van fysiologische reacties op een gestructureerde, maar niet-gestandaardiseerde, reeks vragen."
We weten allemaal hoe het eruit ziet als een leugendetector wordt gebruikt: de machine biedt polygraafuitlezingen van de fysieke antwoorden van een persoon op de gestelde vragen. Het meet meestal hartslag / bloeddruk, ademhaling en geleidbaarheid van de huid, schrijft de APA.
De vragensteller - in fictie, meestal een politieagent - stelt de persoon die is aangesloten - in fictie, meestal een verdachte - een reeks vragen, beginnend met eenvoudige vragen die zijn ontworpen om een basislijn vast te stellen van wat uitlezingen "normaal" zijn voor de persoon in de stoel . "Wat is uw naam", is een veel voorkomende. In het echte leven, zo schrijft de APA, gebruikt de meest voorkomende manier van bevragen bredere vragen over "wandaden die vergelijkbaar zijn met die welke worden onderzocht, maar die verwijzen naar het verleden van het onderwerp en meestal een brede scope hebben." Een voorbeeld: "Heb je ooit iemand verraden die je vertrouwde? '
De twee grootste problemen, schrijft de APA, zijn deze: er is geen manier om te weten of de symptomen van "lichamelijke opwinding" (zoals een verhoogde pols) die de machine meet worden veroorzaakt door leugens, en er is geen manier om te weten of iemands resultaten zijn beïnvloed door het feit dat ze in de polygraafmachine geloven. Als deze tweede weergave correct is, schrijven ze: "de leugendetector kan beter een angstdetector worden genoemd."
Natuurlijk, "de zoektocht om liegen te verslaan is zo oud als de mensheid", schrijft Drake Bennett voor Bloomberg Businessweek . Bennett gaat verder:
In de Bronstijd China en India moesten verdachten ongekookte rijst kauwen en uitspugen om te laten zien of hun mond droog was. Middeleeuws Europa werd berecht door vuur of water. In de jaren vijftig en zestig experimenteerde de CIA met LSD als waarheidsserum. Dan is er foltering, geformaliseerd in het oude Griekenland als een methode om eerlijkheid en herschikking voor de 21ste eeuw af te dwingen als 'verbeterde ondervraging'.
De leugendetector, schrijft Bennett, is 'het meest vertrouwde leugendetectieapparaat van vandaag'. Hoewel het bewijsmateriaal niet in een rechtbank kan worden gebruikt, helpt het om te bepalen hoe degenen in vertrouwensposities - de CIA, de FBI, politie-afdelingen -aangenomen worden. "Politie-rechercheurs gebruiken het als een onderzoeksinstrument, inlichtingendiensten gebruiken het om de geloofwaardigheid van bronnen te beoordelen, en examens zijn vaak vereist als voorwaarde voor voorwaardelijke vrijlating en proeftijd voor zedendelinquenten", schrijft hij. Levens en middelen van bestaan kunnen blijven hangen, maar het is geen betrouwbare test van iets.
"Wat een cultuur onderscheidt, is hoe het omgaat met bedrog", schrijft historicus Ken Alder in Lie Detectors: The History of an American Obsession : "het soort leugens dat het aan de kaak stelt, het soort instellingen dat het voorstelt om ze bloot te leggen." Amerika, hij schrijft, is het enige land dat de polygraaftest heeft geproduceerd.
We weten dat leugendetectors liegen. Maar we gebruiken ze nog steeds. Wat zegt dat over ons?
