Peer review is de kern van wetenschappelijk publiceren. Maar de strengheid ervan is de laatste tijd in twijfel getrokken - en nieuws dat een grote uitgever wetenschappelijke artikelen heeft ingetrokken, zou kunnen wijzen op een breder peer review-probleem dat aan de gang is.
BioMed Central, een in het VK gevestigde wetenschapsuitgever met 277 peer-reviewed tijdschriften in zijn catalogus, heeft 43 wetenschappelijke artikelen ingetrokken, meldt Fred Barbash voor de Washington Post . Hij merkt op dat hoewel de meeste kranten van Chinese universiteiten komen, een vertegenwoordiger hem vertelde dat in plaats van een kwestie van China te zijn, de intrekkingen komen van 'een breder probleem van hoe wetenschappers worden beoordeeld'.
Cat Ferguson van Retraction Watch sprak met Elizabeth Moylan, senior hoofdredacteur van wetenschappelijke integriteit van BioMed Central, die opmerkte dat sommige van de zorgen over peer review voortkomen uit vermoedens over betrokkenheid van derden:
Sommige van de manipulaties lijken te zijn uitgevoerd door externe bureaus die ondersteuning bieden bij het bewerken van talen en het aanbieden van auteurs. Het is onduidelijk of de auteurs van de betrokken manuscripten zich ervan bewust waren dat de agentschappen namens hen verzonnen recensenten voorstelden of dat auteurs zelf verzonnen namen voorstelden.
Toen Barbash met de geassocieerde hoofdredacteur van BioMed Central voor onderzoeksintegriteit sprak, bevestigde ze dat de uitgever een aantal "zeer overtuigende" peer review-rapporten had ontvangen. Vreemde e-mailadressen en meerdere beoordelingen in verschillende gespecialiseerde velden hieven echter rode vlaggen op, wat werd bevestigd toen ze hoorden dat de wetenschappers die zogenaamd de beoordelingen hadden geschreven "ze helemaal niet hadden geschreven."
Maar het probleem lijkt niet uniek te zijn voor BioMed Central. Barbash merkt op dat de Commissie publicatie-ethiek een verklaring heeft afgegeven waarin wordt gewaarschuwd voor "systematische, ongepaste pogingen om het peer review-proces van verschillende tijdschriften bij uitgevers te manipuleren." laat wetenschappers post-publicatie peer review bieden zonder hun identiteit te onthullen.
"Hoewel standaard 'pre-publicatie' peer review vaak de kwaliteit van gepubliceerd werk verbetert, is het ook duidelijk dat het een groot aantal fouten en een verrassend aantal wangedrag doorlaat, " zeiden ze tegen Vox Julia Belluz eerder dit maand. “En het systeem zoals het er nu uitziet, heeft grote moeite om het werk te corrigeren zodra het is gepubliceerd.” Voorlopig trekt BioMed Central de valselijk beoordeelde artikelen in, in plaats van te corrigeren.
