Mijn ervaring is dat veel mensen geloven dat New Yorkers slimmer zijn dan andere Amerikanen, en dit kan zelfs waar zijn. De meerderheid van de mensen die in New York City wonen, zijn hier niet geboren. Meer dan een derde is inderdaad niet in de Verenigde Staten geboren. New Yorkers zijn dus mensen die een andere plek hebben verlaten en hierheen zijn gekomen, op zoek naar iets, wat suggereert dat de bevolking is voorgeselecteerd voor hogere energie en ambitie.
gerelateerde inhoud
- In Seattle, een noordwestelijke doorgang
- Urbane vernieuwing
Ook voor de bereidheid om af te zien van basiscomfort. Ik ben opgegroeid in Californië, waar zelfs mensen met een gemiddeld inkomen een terras hebben waarop ze kunnen ontbijten en waar bijna iedereen een auto heeft. In New York genieten alleen mensen met een hoger inkomen van die voorzieningen. De anderen willen ze graag delen. Ik ga soms in gesprek met taxichauffeurs en omdat de meeste van hen nieuw zijn in de stad, vraag ik ze vaak wat ze missen aan de plek waar ze vandaan komen. Bijna altijd noemen ze heel gewone genoegens: een langzamer tempo van het leven, een café waar ze konden rondhangen en met vrienden praten, een straat waar ze kickball konden spelen zonder overreden te worden. Degenen die deze dingen genoeg missen, gaan terug naar huis. Dat betekent dat de rest van ons, statistisch gezien, meer gespannen, hongerig en gericht op winst op de lange termijn is - eigenschappen die mogelijk correleren met intelligentie.
Maar ik denk dat het ook mogelijk is dat New Yorkers gewoon slimmer lijken, omdat ze minder scheiding maken tussen privé en openbaar leven. Dat wil zeggen, ze handelen op straat zoals ze privé doen. Tegenwoordig wordt in de Verenigde Staten het publieke gedrag geregeerd door een soort van gejuich dat mensen waarschijnlijk hebben opgepikt van televisie en reclame en dat hun transacties in een glad, glanzend glazuur bedekt, waardoor ze leeghoofdig lijken. New Yorkers hebben dit nog niet onder de knie. Dat kan zijn omdat zovelen van hen buiten de Verenigde Staten zijn opgegroeid, en ook omdat ze zoveel van hun leven in het openbaar leven, hun lunches in parken eten, naar het werk rijden in de metro. Het is moeilijk om het smiley-gezicht zo vele uren per dag te houden.
Er wordt gezegd dat New Yorkers onbeleefd zijn, maar ik denk dat wat mensen daarmee bedoelen is dat New Yorkers bekender zijn. De man die op je wacht in de delicatessenzaak noemt je waarschijnlijk lieverd. (Feministen zijn hieraan gewend geraakt.) Mensen in de bus zullen zeggen: "Ik heb dezelfde handtas als jij. Hoeveel heb je betaald?" Als ze niet houden van de manier waarop je je kinderen behandelt, zullen ze het je vertellen. En als u probeert voor iemand in de kassa van de supermarkt te snijden, wordt u snel gecorrigeerd. Mijn moeder, die in Californië woont, houdt er niet van om te wachten, dus wanneer ze naar de bank gaat, zegt ze tegen de mensen in de rij: "Oh, ik heb maar een klein dingetje om de teller te vragen. geest?" Dan gaat ze naar de voorkant van de lijn, neemt de volgende teller en voert haar bedrijf uit, dat meestal niet korter is dan dat van iemand anders. Mensen laten haar dit doen omdat ze een oude dame is. In New York zou ze er geen seconde mee wegkomen.
Hoewel New Yorkers het niet erg vinden om je te corrigeren, willen ze je ook helpen. In de metro of op het trottoir, wanneer iemand een voorbijganger om aanwijzingen vraagt, kunnen andere mensen, afluisterend, in de buurt zweven, teleurgesteld dat zij niet zijn gevraagd en wachten om te zien of ze misschien een woordje kunnen krijgen. om experts te zijn. Eigenlijk zijn alle mensen graag experts, maar de meeste voldoen aan deze behoefte met vrienden en kinderen en werknemers. New Yorkers gedragen zich wederom met vreemden zoals ze doen met mensen die ze kennen.
Dit injecteert een bepaald drama in ons openbare leven. Onlangs was ik op het postkantoor toen een man voor mij een van die dozen van de US Postal Service kocht. Toen ging hij een paar centimeter naar beneden om zijn pakje in elkaar te zetten, terwijl de bediende op de volgende persoon wachtte. Maar de man ontdekte al snel dat de boeken die hij wilde mailen in de doos zouden rondslingeren, dus onderbrak hij de bediende om haar zijn probleem te vertellen. Ze bood aan hem een rol bubbeltjesplastic te verkopen, maar hij vertelde haar dat hij al $ 2, 79 had betaald voor de doos, en dat was veel voor een doos - hij had een doos gratis kunnen krijgen bij de slijterij - en wat was gaat hij het doen met een hele rol bubbeltjesplastic? De hele dag ronddragen? De bediende haalde zijn schouders op. Toen zag de man een kopie van de dorpsstem op het aanrecht en pakte hem vast om hem te gebruiken als vulling. "Nee!" zei de bediende. "Dat is mijn stem ." Geërgerd legde de man het terug en keek hulpeloos rond. Nu zei een vrouw achter me dat ze hem de delen van haar New York Times zou geven die ze niet wilde, en ze begon de krant door te nemen. "Onroerend goed? U kunt onroerend goed hebben. Sporten? Hier, ga sporten." Maar het onroerend goed gedeelte was alles wat de man nodig had. Hij scheidde de pagina's, stopte ze in de doos en ging verder met het tapen (onderbreken van de bediende nogmaals). Een andere man in de rij vroeg de vrouw of hij het sportgedeelte mocht hebben, omdat ze het niet wilde. Ze gaf het aan hem, en eindelijk was alles geregeld.
Dit was een interessante show, waarop je een breed scala aan reacties kon krijgen. Waarom heeft de boxman geen vulling meegenomen? Als de klerk haar dorpsstem niet had beëindigd, waarom liet ze die dan op het aanrecht liggen? Enzovoorts. In elk geval volstond het tafereel om die saaie minuten in de rij te vullen - of, ik moet toevoegen, om de mensen te irriteren die gewoon hun krant rustig wilden lezen in plaats van blootgesteld te worden aan het postale avontuur van de man. Ik zal niet zeggen dat dit alleen in New York kan gebeuren, maar ik geloof dat de kans hier veel groter is.
Waarom zijn New Yorkers zo? Het druist in tegen psychologische principes. Psychologen vertellen ons dat hoe meer stimuli mensen worden gebombardeerd, hoe meer ze zich in zichzelf terugtrekken en anderen negeren. Dus waarom doen New Yorkers, die zeker met genoeg prikkels worden geconfronteerd, het tegenovergestelde? Ik heb al een paar mogelijke antwoorden gegeven, maar hier is er nog een: de speciale moeilijkheden van het leven in New York - de kleine appartementen, de strijd om een stoel in de bus of een tafel in een restaurant - lijken een gevoel van gemeenschappelijke oorzaak te kweken . Wanneer New Yorkers een vreemdeling zien, denken ze niet: "Ik ken u niet." Ze denken: "Ik ken u. Ik ken uw problemen - ze zijn hetzelfde als de mijne - en bovendien hebben we dezelfde handtas." Dus dat is hoe ze je behandelen.
Dit geloof in een gedeelde situatie kan ten grondslag liggen aan het opmerkelijke niveau van samenwerking dat New Yorkers kunnen tonen in tijden van problemen. Om de paar jaar hebben we een watertekort en dan gaat de burgemeester op de radio en vertelt ons dat we het water niet in de gootsteen kunnen laten lopen terwijl we onze tanden poetsen. Verrassing! Mensen gehoorzamen en de waterspiegel gaat weer omhoog. Hoe ernstiger het probleem, hoe dramatischer de samenwerking. Ik zal niet spreken van de ramp met het World Trade Center, omdat het een te groot onderwerp is, maar de laatste keer dat we een stroomstoring hadden in de stad, en dus geen verkeerslichten, zag ik mannen in pakken - ze leken op advocaten - die verkeer regisseerden op drukke kruispunten op Ninth Avenue. Ze moeten een dag verkeersagent zijn en de grote vrachtwagens vertellen wanneer ze moeten stoppen en wanneer ze moeten vertrekken. Ze zagen er volkomen opgetogen uit.
Een andere merkwaardige vorm van samenwerking die je in New York ziet, is het onuitgesproken verbod om naar beroemdheden te staren. Als je in een kantoorgebouw de lift in stapt en merkt dat je met Paul McCartney rijdt - dit is mij overkomen - mag je niet naar hem kijken. Je kunt even kijken, maar dan moet je je ogen afwenden. Het idee is dat Paul McCartney zijn ruimte moet krijgen zoals iedereen. Een limousine kan hem naar het gebouw brengen waar hij heen wil, maar hij kan hem niet naar de 12e verdieping brengen. Om daar te komen, moet hij met de rest van ons in een lift rijden, en daar moeten we geen misbruik van maken. Deze logica vleit zichzelf. Het is leuk om te denken dat Paul McCartney ons nodig heeft om hem een plezier te doen, en dat we in een stad wonen met zoveel beroemde mensen dat we het ons kunnen veroorloven om ze te negeren. Maar als ijdelheid een rol speelt, is dat ook vrijgevigheid. Ik herinner me dat ik in het begin van de jaren 90 in een overvolle lobby in het City Centre Theatre stond toen Jackie Onassis binnenkwam. Iedereen keek naar haar en keek toen meteen naar beneden. Er was een hele menigte mensen die naar hun schoenen staarden. Toen Jackie een paar jaar later stierf, was ik blij die scène te herinneren. Ik was blij dat we beleefd tegen haar waren geweest.
Natuurlijk is de regel met beroemdheden, die betrokkenheid verbiedt, anders dan de andere uitingen van gemeenschappelijke oorzaak, die betrokkenheid dicteren. En omdat weinigen van ons beroemdheden zijn, zijn deze veel talrijker. Als gevolg hiervan kunnen New Yorkers, hoe vriendelijk en genereus ook, uitkomen als eigenwijs en opdringerig. Samenleven met hen is een beetje alsof je weer een kind bent en dat je je moeder altijd bij je hebt, je helpt, je corrigeert, maar dat je je eigen zaken doet. En dat is, geloof ik, een andere reden waarom New Yorkers slimmer lijken. Je moeder wist ook beter, toch?
Joan Acocella is een stafschrijver voor The New Yorker .
Fotograaf Bob Sacha is gevestigd in New York City.
