Het indienen van handelsmerkbescherming voor een woord, zin of symbool is eenvoudig genoeg. Maar het verkrijgen van dat handelsmerk is altijd veel gecompliceerder geweest. Niet alleen moet het Amerikaanse Octrooi- en Handelsmerkbureau beslissen of uw merk bescherming verdient, maar tot vandaag kon het uw aanvraag afwijzen als het besloot dat uw zin, woord of symbool afwijkend was. Niet meer, meldt Robert Barnes van The Washington Post : vandaag oordeelde het Hooggerechtshof dat een 71-jarige "disparagement-clausule" van de federale wet inzake handelsmerken het eerste amendement schendt.
Het Hooggerechtshof, dat in januari mondelinge argumenten over Matal v. Tam hoorde, was unaniem van mening dat de wet in strijd was met het recht op vrije meningsuiting dat door de Grondwet wordt gewaarborgd. Volgens de mening van justitie Samuel Alito schrijft hij dat de huidige handelsmerkenwetgeving 'de kern van het eerste amendement raakt' door het Amerikaanse Patent and Trademark Office op te dragen om aanvragen af te wijzen voor handelsmerken die smet en andere spraak bevatten die als aanstootgevend kunnen worden beschouwd.
Het begon allemaal toen The Slants, een rockband uit Portland, Oregon, in 2010 een handelsmerk indiende om de naam van hun steeds populairder wordende band te beschermen. Hun aanvraag werd afgewezen op grond van het feit dat de naam - een ironische aanroep van een racistische leugen - was minachtend voor Aziatisch-Amerikanen. "Ik nam een moment, " vertelde Simon Tam, die de band leidt, Sarah Jeong van de New York Times. “Toen zei ik: 'Nou, weten ze dat we van Aziatische afkomst zijn?' 'Tam besloot de uitspraak te betwisten als onderdeel van zijn voortdurende poging om een hatelijk etiket op zijn kop te zetten.
Terwijl de rechtszaak van Tam zijn weg omhoog bereikte, stuitte hij op de Lanham Act. De wetgeving, ook bekend als de handelsmerkwet van 1946, verbiedt handelsmerken om mensen, instellingen, overtuigingen of nationale symbolen te minachten of in "minachting of geschil" te brengen.
De wet is ingeroepen in andere ontkenningen van handelsmerken, zoals toen de groep Dykes on Bikes - een lesbische motorclub - een handelsmerk werd ontzegd vanwege de "vulgaire" naam. Volgens rapporten van Sophia Baymi van de Bay Area News Group werd de beslissing echter teruggedraaid toen de groep het Amerikaanse Patent and Trademark Office ervan overtuigde dat "dijk" niet langer als afwijkend wordt beschouwd. Later weerstond Dykes on Bikes een juridische campagne om het handelsmerk te laten verwerpen na beschuldigingen dat het "schandelijk en immoreel" was en mannen uitgesloten.
De beslissing werd gevierd door de American Civil Liberties Union, die schreef dat het afwijzen van de aanvraag van The Slants “censuur was, puur en simpel.” En een andere groep viert: de Washington Redskins. De mening van het Hooggerechtshof heeft waarschijnlijk invloed op de toekomst van de fortuinen en de naam van het team. Het voetbalteam is opgesloten in een meerjarig proces over zes handelsmerken die aan het team zijn gekoppeld en die zijn geannuleerd nadat de USPTO hen minachtend noemde voor indianen. Zoals Jenny Vrentas rapporteert voor Sports Illustrated, is de kwestie van de naam van de Redskins onder de indianen complex en ingewikkeld. In tegenstelling tot The Slants of Dykes on Bikes, werd de naam niet gemaakt als een poging van een gemeenschap om een aanstootgevende termijn terug te vorderen.
Door het afscheid van de clausule af te schaffen, heeft het Hof (minus Justitie Neil Gorsuch, die nog niet bij het Hooggerechtshof was toen argumenten werden gehoord) bepaald dat het niet langer van belang is als het gaat om de bescherming van handelsmerken. Maar, schrijft Barnes, tegenstanders beweren dat het de deur heeft geopend voor het beschermen van hatelijke of beledigende spraak. Zoals Merriam-Webster lexicograaf Kory Stamper schrijft: "Terugvordering is een riskante zaak voor zowel de onderdrukten, de onderdrukker en de lexicograaf."
