Stop elke Amerikaan op straat en zij hebben een definitie van de "American Dream" voor u, en ze zullen waarschijnlijk ook een sterke mening hebben over de slogan "America First".
Maar hoe ontwikkelden Amerikanen hun begrip van deze slogans? Wat bedoelden ze toen ze bedacht werden en hoe weerspiegelen de betekenissen vandaag die geschiedenis? Dat is het onderwerp van het aanstaande boek van Sarah Churchwell, zie, Amerika, op 9 oktober. Meer dan een eeuw geleden geïntroduceerd, raakten de concepten 'American Dream' en 'America First' al snel verweven met ras, kapitalisme, democratie en met elkaar . Door uitgebreid onderzoek volgt Churchwell de evolutie van de zinnen om te laten zien hoe de geschiedenis de betekenis van de "American Dream" heeft veranderd en hoe verschillende figuren en groepen zich "America First" hebben toegeëigend.
Churchwell is geboren in Chicago en woont nu in het Verenigd Koninkrijk. Hij is professor in de Amerikaanse literatuur en heeft een goed begrip van de geesteswetenschappen aan de University of London. Ze sprak met Smithsonian.com over de onbekende oorsprong van twee bekende zinnen.
Zie, Amerika
In "Zie, Amerika, " biedt Sarah Churchwell een verrassend verslag van de hevige strijd van de twintigste eeuw om de ziel van de natie. Het volgt de verhalen van twee uitdrukkingen - de "Amerikaanse droom" en "America First" - die eens tegengestelde visies voor Amerika belichaamden.
KopenAls presidentskandidaat gebruikte Donald Trump de slogan 'America First', die veel mensen in de jaren veertig herleidden tot Charles Lindbergh. Maar je traceert de oorsprong ervan nog verder terug.
Ik vond het eerste gebruik van de uitdrukking als een Republikeinse slogan in de jaren 1880, maar het kwam pas in 1915 in de nationale discussie, toen Woodrow Wilson het gebruikte in een toespraak die pleitte voor neutraliteit in de Eerste Wereldoorlog. Dat is niet hetzelfde als isolationisme, maar de zin werd overgenomen door isolationists.
Wilson betrad een zeer fijne lijn, waar er echte en legitieme tegenstrijdige belangen waren. Hij zei dat hij dacht dat Amerika de eerste zou zijn, niet in de zelfzuchtige geest, maar eerst in Europa om te helpen welke partij won. Niet om partij te kiezen, maar om er te zijn om gerechtigheid te bevorderen en te helpen bij de wederopbouw na het conflict. Dat was wat hij in 1915 probeerde te zeggen.
'America First' was de campagneslogan niet alleen van Wilson in 1916, maar ook van zijn Republikeinse tegenstander. Ze liepen allebei op een platform "America First". Harding [een Republikein] liep op een platform "America First" in 1920. Toen [Republikeinse president Calvin] Coolidge rende, was een van zijn slogans "America First" in 1924. Dit waren presidentiële slogans, het was echt prominent, en het was overal in het politieke gesprek.
Hoe werd "America First" toegeëigend voor een racistische connotatie?
Toen Mussolini in november 1922 de macht overnam, kwam het woord 'fascisme' in het Amerikaanse politieke gesprek. Mensen probeerden te begrijpen wat dit nieuwe ding "fascisme" was. Rond dezelfde tijd, tussen 1915 en het midden van de jaren 1920, was de Tweede Klan in opkomst.
In het hele land legden mensen de Klan, 'America First' en het fascisme in termen van elkaar uit. Als ze probeerden uit te leggen wat Mussolini van plan was, zouden ze zeggen: "Het is eigenlijk 'America First', maar in Italië."
De Klan verklaarde "America First" meteen tot een van de meest prominente slogans. Ze marcheerden met [het op] spandoeken, ze droegen het in parades, ze publiceerden advertenties die zeiden dat ze de enige "America First" -maatschappij waren. Ze beweerden zelfs het auteursrecht te bezitten. (Dat was niet waar.)
Tegen de jaren dertig was 'America First' niet langer een presidentiële slogan en het werd opgeëist door extremistische, extreemrechtse groepen en zelfbenoemde Amerikaanse fascistische groepen, zoals de Duitse Amerikaanse Bund en de Klan. Toen het America First Committee in 1940 werd opgericht, werd het een magneet die al deze extreemrechtse groepen aantrok die zich al bij het idee hadden aangesloten. Het verhaal over Lindbergh en de commissie suggereert dat de zin uit het niets is opgedoken, maar dat is gewoon niet het geval.
Je ontdekte dat het achtergrondverhaal van 'de Amerikaanse droom' ook verkeerd wordt begrepen.
"The American Dream" is altijd over het vooruitzicht van succes geweest, maar 100 jaar geleden betekende de uitdrukking het tegenovergestelde van wat het nu doet. De oorspronkelijke 'American Dream' was geen droom van individuele rijkdom; het was een droom van gelijkheid, gerechtigheid en democratie voor de natie. De uitdrukking werd door elke generatie hergebruikt, tot de Koude Oorlog, toen het een argument werd voor een kapitalistische versie van democratie van de consument. Onze ideeën over de "American Dream" bevroor in de jaren 1950. Tegenwoordig komt het niemand op dat het iets anders zou kunnen betekenen.
Hoe is rijkdom uitgegroeid tot een bedreiging voor de 'American Dream' tot een integraal onderdeel ervan?
De "American Dream" begint echt met het Progressive Era. Het houdt stand als mensen het hebben over reageren op de eerste Gilded Age wanneer de overvallers al deze macht consolideren. Je ziet mensen zeggen dat een miljonair een fundamenteel on-Amerikaans concept was. Het werd als antidemocratisch gezien omdat het als inherent ongelijk werd beschouwd.
In 1931 werd het een nationale vangstzin. Dat was te danken aan de historicus James Truslow Adams die The Epic of America schreef, waarin hij probeerde te diagnosticeren wat er met Amerika was misgegaan in de diepten van de Grote Depressie. Hij zei dat Amerika fout was gegaan door zich te veel zorgen te maken over materieel welzijn en de hogere dromen en de hogere ambitie te vergeten waarop het land was gebaseerd.
[De zin] werd opnieuw gedefinieerd in de jaren 1950 en gezien als een strategie voor soft power en voor het [commercialiseren] van de 'American Dream' in het buitenland. Het was zeker een "Amerikaanse droom" van democratie, maar het was een zeer specifieke consumentenversie die zei: "Dit is hoe de 'Amerikaanse droom' eruit zal zien." In tegenstelling tot de eerdere versie, die gericht was op de principes van liberale democratie, dit was eigenlijk een vrijemarktversie daarvan.
Hoe passen de twee zinnen bij elkaar?
Toen ik aan dit onderzoek begon, dacht ik niet dat ze gerelateerd waren. Ze begonnen allebei grip te krijgen in het Amerikaanse politieke en culturele gesprek rond 1915. Ze kwamen toen in een rechtstreeks conflict in de late jaren 1930 en vroege jaren 1940 in de strijd om de Tweede Wereldoorlog in te gaan. In dat debat waren beide uitdrukkingen prominent genoeg dat ze stenografie konden worden, waar in feite de "American Dream" stenografie was voor liberale democratie en voor die waarden van gelijkheid, rechtvaardigheid, democratie, en "America First" stenografie was voor appeasement, voor medeplichtigheid en omdat hij een regelrechte fascist of een Hitler-sympathisant is.
De echo's tussen 100 jaar geleden en nu zijn in veel opzichten even krachtig, zo niet krachtiger, dan de echo's tussen nu en de naoorlogse situatie.
Auteur Sarah Churchwell (Pete Huggins) Waarom is de geschiedenis van politieke slogans en clichés, zoals de 'American Dream' zo belangrijk? Wat gebeurt er als we de nuances van deze zinnen niet begrijpen?
We merken dat we ontvangen wijsheid accepteren en die ontvangen wijsheid kan vervormend en ronduit onnauwkeurig zijn. In het beste geval zijn ze reductief en te simpel. Het is net als het telefoonspel, hoe meer het wordt verzonden, hoe meer informatie er onderweg verloren gaat en hoe meer u een verminkte versie krijgt van, in dit geval, belangrijke inzichten in de historische evolutie en de debatten rondom ons nationale waardesysteem.
Zullen deze zinnen zich blijven ontwikkelen?
"The American Dream" is al lang in handen van mensen aan de rechterkant, maar degenen aan de linkerkant die pleiten voor dingen als universele gezondheidszorg hebben ook een historische claim op de uitdrukking. Ik hoop dat deze geschiedenis bevrijdend kan zijn om te ontdekken dat deze ideeën waarvan je denkt dat ze zo beperkend zijn, dat ze maar één ding kunnen betekenen - te beseffen dat het 100 jaar geleden precies het tegenovergestelde betekende.
