Hier bij The Gist gingen we proberen de week door te komen zonder iets te zeggen over voormalige New Yorkse gouverneurs - omdat, weet je, ew. Maar zoals je misschien hebt gemerkt, is dat niet iedereen in de wereld gestopt. En toen wees aas Gist -er Virginia Hughes op haar eigen blog op een interessante evolutie-psychologische invalshoek, gedrukt in de LA Times . Helaas heeft auteur David Barash zijn evolutionaire primer neergelaten op een enkele, griezelige schouderophalen:
Wil je monogamie? Kies een zwaan. Of nog beter, een [worm genaamd] Diplozoon paradoxum .
Er moest toch een manier zijn om dat artikel te schrijven zonder te impliceren dat ontrouwe mannen betere politici zijn. Gelukkig plaatste wetenschapsschrijver Jennie Dusheck Barash meteen in dezelfde krant, slechts zes dagen later. Ze krijgt een aantal goede, waaronder:
Barash voert het versleten argument dat mannen zichzelf gewoon niet kunnen helpen, en prikkelt zijn lezers met het gescheurde nieuws dat mannelijke dieren copuleren met meer dan één partner ...
Zelfs Natalie Angier in de New York Times kon het niet laten om dinsdag in de strijd te waden. Maar beide schrijvers leken vooral tevreden om erop te wijzen dat vrouwelijke dieren net zo goed in staat zijn om monogamie te doen als mannen. Vreemdgaan is helemaal niet origineel, zegt Angier, ongeacht hoeveel tijd een paar doorbrengt
herbevestiging van hun partnerschap door samen te nestelen zoals prairie woelmuizen of hooty te zingen, doo-wop liefdesliedjes zoals gibbons, of goofily dansen als blauwvoetige boobies.
De alomtegenwoordigheid van wat academici subtiel extra-paar-copulatie noemen, is het vermelden waard. Maar als argument tegen mannelijke randiness, is het een beetje alsof je zegt dat Clyde niet zo erg was omdat Bonnie ook een gemeen persoon was.
De echt interessante lessen komen uit een beetje dieper in de evolutionaire handboeken. De grote verscheidenheid aan romantische normen in de dierenwereld komt voort uit een paar basisprincipes, zoals hoeveel zorg de kinderen nodig hebben om te overleven. Duurt het twee ouders die maanden achtereen werken alleen maar om een dik, gelukkig kind groot te brengen? Kies monogamie - vraag het maar aan een keizerspinguïn. Of kan een moeder alleen een kind of twee grootbrengen? Dan is ze waarschijnlijk op zoek naar niet meer dan een overhaaste donatie van genen van een sterke man van haar keuze. Denk aan elanden, dikhoornschapen, zeeolifant. Veel vissen nemen niet eens de moeite om kennis te maken, ze spuiten simpelweg gameten in het water en vertrouwen op de wijsheid van de stromingen. Kinderen kennen beide ouders nooit.
Kijk nog eens goed en de soap van de seksen wordt positief bizar. Sommige mensen kunnen moed vinden in de verhalen van falaropes - shorebirds wiens vrouwtjes felle kleuren dragen en mannetjes domineren, waardoor incubatie aan hen wordt overgelaten. Dan is er de soortoverschrijdende relatie tussen de relatieve testesgrootte en de mate van monogamie (je wilt niet weten waar mensen op die grafiek vallen). En dat is nog maar het begin van het veld van spermaconcurrentie. Het is een mooi beschreven wereld (met gepaste duwtjes en knipogen) in Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation (nu een tv-programma!).
Als het enige troost is, suggereert dit alles dat philandering politici net zo geavanceerd zijn als je typische weevil of prairiehond. Nu over de rest van ons ....
(Wikipedia: Bonnie and Clyde)
