Gerenommeerde theoretisch natuurkundige, auteur en professor Lawrence Krauss bezoekt morgen het Natural History Museum om een lezing te presenteren met de titel 'Over het universum en het niets'. 202-633-3030 om op de wachtlijst te worden geplaatst), maakten we van de gelegenheid gebruik om met Dr. Krauss te praten over zijn inzichten in de fysica, zijn rol als publieke intellectueel en het wonder dat hij in het universum ziet.
Je boek, A Universe From Nothing, probeert uit te leggen waar het universum vandaan kwam en waarom het bestaat. Hoe is het om deze complexe theoretische fysica-concepten aan een algemeen publiek uit te leggen?
Het is altijd een uitdaging om dat te doen, maar het is een opwindende uitdaging. Omdat - het klinkt gewoon, maar het is waar - als je iets niet kunt verklaren, begrijp je het niet echt. En ik heb vaak in mijn schrijven ontdekt dat ik tijdens het proberen iets te schrijven om het aan mensen uit te leggen, op een bepaalde manier eigenlijk nieuwe inzichten in het materiaal had en het heeft me eigenlijk dingen geleerd.
Het andere deel is dat ik denk dat we aarzelen om dit op eigen risico te doen. Omdat een van de dingen die de wetenschap zo geweldig maken, is dat enkele van de meest opwindende ideeën die mensen ooit hebben bedacht - enkele van de meest intrigerende en mooie - in de wetenschap zijn opgekomen. En we zijn het de mensen verschuldigd om het uit te leggen. Ik denk dat er die 'aha'-ervaring is die bijna een soort orgasme is. Als dit echt het toppunt is van het creatieve denken van mensen, dan zijn we het aan mensen verschuldigd - net zoals in kunst en literatuur - om hen bloot te stellen aan het allerbeste over wat het betekent om mens te zijn.
Het belangrijkste punt van het boek is proberen uit te leggen waarom er inderdaad iets is - waarom er materie is - in plaats van niets. Als u dat op een zo eenvoudig mogelijke manier aan een leek zou uitleggen, wat zou u dan zeggen?
Als je mensen vraagt wat 'niets' is, kunnen veel mensen bijvoorbeeld zeggen: 'nou ja, gewoon leegte, lege ruimte'. Maar we realiseren ons nu dat dat soort niets - namelijk lege ruimte - niet alleen elke seconde iets creëert, maar dat 'niets' onstabiel is. Kwantummechanica zegt dat uit lege ruimte, vanwege kwantummechanische schommelingen, dingen altijd verschijnen. Als je lang genoeg wacht, zal er altijd iets uit dat niets voortkomen.
Als ik dat zeg, dan zeggen mensen: 'nou, maar dat is niet echt niets, want de ruimte is er al.' Maar als je de wetten van de kwantummechanica op de ruimte zelf toepast, kunnen de ideeën van de kwantumzwaartekracht - wat we moeten doen als we de kwantummechanica op de algemene relativiteitstheorie toepassen - zelfs de ruimte zelf uit niets ontstaan. Er kan letterlijk geen ruimte zijn en plotseling kan een universum ontstaan. Dat is opnieuw vereist - het zal altijd gebeuren.
En dan zeggen mensen, dat is niet niets, omdat de wetten voor natuurkunde er waren. Maar ik wijs erop dat onze theorieën ons tot het idee hebben gebracht dat ons universum niet uniek is, dat er veel universums kunnen zijn met verschillende natuurwetten, en we kunnen begrijpen dat zelfs de wetten zelf spontaan kunnen ontstaan. Er kunnen verschillende wetten in elk universum zijn, en we kunnen ons in dit universum bevinden gewoon omdat de natuurwetten ons toestaan te bestaan.
Ik denk niet dat dit het universum minder mysterieus, geweldig of inspirerend maakt. In zekere zin maakt het het zelfs inspirerender om de opmerkelijke reeks omstandigheden en eigenschappen voor te stellen die tot ons bestaan hier vandaag hebben geleid. Weten hoe het eigenlijk gebeurde, is zoals Richard Dawkins altijd zei over een regenboog: weten hoe een regenboog werkt, maakt het niet minder mooi.
Je wordt algemeen beschouwd als een publieke intellectueel en bent betrokken geweest bij het debat over het onderwijzen van intelligent ontwerp op scholen. Wat motiveert je om deze rol op je te nemen?
Wetenschap is de basis van onze moderne wereld. En als u verstandige beslissingen wilt nemen, vooral beleidsbeslissingen - niet alleen over onderwijs, maar ook over de wereld - moeten ze in de realiteit zijn gebaseerd. Ik wil niet dat iedereen natuurkunde-expert wordt, maar ik wil dat mensen voldoende perspectief hebben om het verschil tussen zin en onzin te weten.
Dat terzijde, ik word boos als mensen tegen het publiek liegen, en ik schrijf meestal als ik boos word. En ik ben vooral geïnteresseerd in onderwijs - ik denk dat we het onze kinderen verplicht zijn om hen het beste wetenschappelijk onderwijs te geven dat ze kunnen krijgen, vooral als ze in de 21e eeuw competitief willen zijn. De landen die economisch concurrerend zullen zijn, zijn degenen met een goed opgeleide beroepsbevolking die in staat zijn om te gaan met de wetenschappelijke en technologische vooruitgang die de 21e eeuw zal stimuleren.
En ik word echt van streek als ik mensen zie die niet alleen studenten niet beter proberen op te leiden, maar juist het tegenovergestelde proberen te doen. We leren ze bijvoorbeeld niet goed genoeg over biologie of natuurkunde, en voor mensen om bewust te proberen onze studenten onwetend te houden, het maakte me erg overstuur en ik vond het erg belangrijk voor mij om de discussie aan te gaan.
Het grote fysische nieuws van het afgelopen jaar kwam uit de Large Hadron Collider in Europa, waar enig bewijs suggereert dat het lang gezochte Higgs Boson-deeltje bestaat. Wat is hier spannend aan?
Voor New Scientist schreef ik een stuk waarin het Higgs Boson wordt uitgelegd, waar het allemaal om draait, wat het opwindend maakt en wat goed en slecht is. Het betekent echt iets opmerkelijks - het betekent dat onze massa, en de massa van alles wat we zien, de reden dat we bestaan - allemaal een ongeluk is. Er staat dat lege ruimte begiftigd is met deze rare eigenschappen, dus wanneer deeltjes erdoorheen reizen, werken ze samen met dit veld dat de ruimte doordringt. Het is alsof je door melasse loopt. Sommige deeltjes reageren er sterker op, en ze doen alsof ze massiever zijn, en andere deeltjes reageren er minder sterk op. Ze kunnen er gemakkelijker doorheen gaan en kunnen doen alsof ze minder massief zijn. Maar op een fundamenteel niveau, zonder die melasse, zou het allemaal massaloos zijn. Het zegt dus dat onze hele perceptie van het universum waarin we leven - inderdaad ons eigen bestaan - een toeval is van omstandigheden van het bestaan van dit veld dat de lege ruimte doordringt.
Als het echt waar is, is het een verbazingwekkende rechtvaardiging van 40 jaar van het meest opmerkelijke theoretische bouwwerk dat werd gebouwd om de natuur te beschrijven. Het zou opmerkelijk zijn als het waar was, omdat de natuur ons meestal verrast en ons ongelijk bewijst. In zekere zin hoopte ik eigenlijk dat de Higgs bij CERN niet zouden worden ontdekt, want als je een theoretisch natuurkundige bent, zijn de twee meest opwindende staten waarin ze verkeren verkeerd en verward.
