Zo nu en dan kom ik een studie tegen die me doet hopen dat mijn eerste twijfelachtige indruk verkeerd is en dat de auteurs beter bewijs hebben om hun beweringen te staven. Een dergelijk geval was de hypothese dat de gevederde dinosaurus Sinornithosaurus een giftige beet had, zoals enkele maanden geleden werd voorgesteld door wetenschappers Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb en Amanda Falk. Het idee was interessanter dan het goed werd ondersteund en nu, in het tijdschrift Paläontologische Zeitschrift, hebben paleontologen Federico Gianechini, Federico Agnolin en Martin Ezcurra mijn vermoedens over het idee van "giftige dinosaurus" bevestigd.
De hypothese van een giftige Sinornithosaurus was gebaseerd op drie bewijslijnen - blijkbaar lange tanden in de bovenkaak, groeven in die tanden die gif konden geleiden, en een zak in de schedel die naar verluidt de perfecte plek was voor een gifklier. Zoals Gianechini en collega's beweren, hebben al deze functies echter andere verklaringen die niets met vergif te maken hebben. Eerst de "langwerpige" tanden. In plaats van uitzonderlijk lang te zijn, lijkt het erop dat de tanden van de Sinornithosaurus Gong en collega's die in de studie werden gebruikt, enigszins uit hun kassen waren glippen. Sinornithosaurus had geen buitengewoon lange tanden.
De veronderstelde "gifgroeven" in de tanden van Sinornithosaurus zijn ook niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek. Deze relatief brede voren in de tanden zijn niet consistent met wat wordt gezien in de tanden van wezens waarvan bekend is dat ze gifafgiftesystemen in hun tanden hebben, en zien er in dit opzicht eigenlijk weinig anders uit dan de tanden van veel andere theropod-dinosaurussen (geen van die als giftig beschouwd).
Ten slotte zien Gianechini, Agnolin en Ezcurra geen enkel bewijs van een speciale zak in de schedel voor een gifklier. De voorgestelde structuur waarop het andere team van wetenschappers heeft gewezen - wat zij de "subfenestrale fossa" noemen - lijkt niet te verschillen van het omringende deel van de schedel, en dit deel van de Sinornithosaurus- schedel is vergelijkbaar met dat van andere theropod-dinosaurussen die geen bewijs tonen van giftig zijn. Alle drie de bewijslijnen die oorspronkelijk werden voorgesteld om het idee van een giftige Sinornithosaurus te ondersteunen, mislukken bij nader onderzoek, en de auteurs concluderen dat "verdere analyses, zoals röntgen- en histologische studies, nodig zijn om opmerkelijke interpretaties voor te stellen, " zoals giftige dinosaurussen.
Interessant is echter dat Paläontologische Zeitschrift de auteurs van de oorspronkelijke studie ook de kans gaf om op de kritiek te reageren. In hun reactie proberen Gong en zijn leeftijdsgenoten hun standpunt te verdedigen door te beweren dat aangezien gifklieren evolueerden tussen hagedissen en slangen, het mogelijk zou kunnen zijn dat vergif geëvolueerd was onder archosauriërs (de grotere groep waartoe dinosauriërs behoren, evenals krokodillen en pterosauriërs). In feite stellen de auteurs dat gif mogelijk aanwezig was in de vroegste archosauriërs, maar er is geen bewijs om deze speculatie te ondersteunen. Van daaruit proberen Gong, Martin, Burnham en Falk hun hypothese te redden door de nieuwe kritiek neer te halen, maar ze leveren geen substantieel nieuw bewijs om hun beweringen te staven. Sinornithosaurus vertoont enkele eigenschappen die kunnen worden opgevat als vergelijkbaar met die in sommige reptielen met giftige beten, maar er is geen duidelijk bewijs dat suggereert dat het (of een andere dinosaurus) giftig was. Zoals Gianechini, Agnolin en Ezcurra verklaarden, zou een reeks gedetailleerd bewijs nodig zijn om het idee van giftige dinosaurussen te ondersteunen, en (momenteel) bestaat dat bewijs niet.
Gianechini, F., Agnolín, F., & Ezcurra, M. (2010). Een herbeoordeling van het vermeende gifafgiftesysteem van de vogelachtige roofvogel Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0074-9
Gong, E., Martin, L., Burnham, D., & Falk, A. (2010). Bewijs voor een giftige Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0076-7
